Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1996/2019

г. Благовещенск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2; ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления, действий незаконными,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Заинтересованные лица: акционерное общество «Строительная компания «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» ФИО6,

при участии в заседании:

Заявитель   - ФИО7, доверенность № 42 от 03.06.2019 г., паспорт,

Ответчик  -   от УФССП  по Амурской области  - не явился, извещен,

от МОСП по г. Белогорску и Белогорскому Району – ФИО8, доверенность № 15 от 09.01.2019 г., удостоверение, от судебного пристава – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2019 г., паспорт,

От ОСП №3 по Амурской области  - не явился, извещен,

От ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – ФИО3 – не явился, извещен,

Взыскатель –ФИО9, доверенность № 441 от 09.10.2017 г., паспорт, ФИО10, доверенность  № 146 от 02.08.2018 г., паспорт,

Заинтересованное лицо – ФИО5 – не явился, извещен,

Заинтересованное лицо - акционерное общество «Строительная компания «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явился, извещен,

в/у ФИО6 общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  ООО «Строительная компания «Мост-Восток»  (далее по тексту – заявитель)  о признании действий судебного пристава-исполнителя МО СП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 в части предъявления требования от 18.03,2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника, незаконными; признании постановления от 18.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника, незаконными.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель ответчика   МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, а также судебный пристав ФИО2   просили отказать в заявленных требований.

Представитель взыскателя поддержал  позицию, изложенную в отзыве.

Временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» ФИО6  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором поддерживал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 по делу А04-1791/2016 утверждено мировое соглашение по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» о выплате задолженности в размере 113 508 722 (сто тринадцать миллионов пятьсот восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 55 коп.

03.02.2017 Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 019053516.

Определением от 04.04.2017 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

12.05.2017 Арбитражным судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС 019054425.

На исполнении в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району находится исполнительное производство от 07.11.2018 года № 51065/18/28002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019054425 от 04.04.2017 в отношении должника ООО «СК «Мост-Восток» в пользу ООО «СК «Мост» о взыскании задолженности в размере 49 523 723,89 руб.

19.12.2018 от ООО «СК «Мост» поступило в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району заявление о наложении ареста на следующее имущество должника, а именно: ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер 

<

***>; HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***>; АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***>; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***>; TAKRAF RDK 250-2, гос. номер 

<

***>; Автокран КАТО NK-500, гос. номер 

<

***>; КАТО SR-300LS, гос. номер 

<

***>; КАТО SR-300LS, гос. номер 

<

***>; КС-8362, гос. номер 

<

***>; Трактор Т-130 СП-49, гос. номер 

<

***>; Экскаватор SOLAR 160, гос. номер 

<

***>; Экскаватор DOOSAN 160, гос. номер 

<

***>; Экскав. погруз. NEW HOLLAND, гос. номер 

<

***>; Экскав. погруз. JCB ЗСХ SUPER, гос. номер 

<

***>; DAEWOO MEGA 200-V, гос. номер 

<

***>; ДЭС JCB-440, гос. номер 1205498, всего 17 единиц техники.

Заявление взыскателя было удовлетворено, 20.12.2018 должнику направлено требование о предоставлении вышеуказанной техники для составления акта описи и ареста.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.12.2018 должнику вручено требование о предоставлении 16 единиц автотранспортных средств для составления акта описи и ареста: ISUZIJ ЕХ51К тягач сед, г/н 

<

***>; HINO FM2PKUM-OGC г/н В 976 HY 28; НЕФАЗ-42111-10-11, г/н 

<

***>; АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, г/н 

<

***>; НЕФАЗ-42111-10-11. г/н 

<

***>; TAKRAF RDK 250-2, г/н 

<

***>; Автокран КАТО NK-500. г/н 

<

***>; КАТО SR-300LS, г/н 

<

***>; КАТО SR-300LS, г/н 

<

***>; КС-8362, г/н 

<

***>; Трактор Т-130 СП-49, г/н 

<

***>; Экскаватор SOLAR 160, г/н 0405 АК28; Экскаватор DOORSAN 160, г/н 

<

***>; экскаватор- погрузчик NEW HOLLAND, г/н 

<

***>; экскав погруз JCB ЗСХ SUPER, г/н 

<

***>; DAEWOO MEGA 200-V, г/н 

<

***>.

24.12.2018 от должника поступил ответ о месте нахождения транспортных средств.

25.12.2018 от ООО «СК «Мост-Восток» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило письмо, в котором пояснено,  что указанные автотранспортные средства не могут быть предоставлены для составления акта описи и ареста ввиду передачи данных единиц техники в аренду (по договору аренды № 487/18 от 16.12.2018 года), а также ввиду их участия в строительстве стратегически важного для Амурской области объекта: «Строительство железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР)». Должник просил соблюсти требования очерёдности предоставления имущества в арест, предусмотренной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

25.12.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО2 был представлен договор аренды № 487/18 от 16.12.2018 года (вх. 61084).

Согласно представленному договору  № 487/18 от 16.12.2018, заключенного между ООО «СК «Мост-Восток» (арендодатель) и АО «СК «Мост» (арендатор), и акта-приема передачи от 16.12.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее имущество: Камаз 4310, гос. номер: 

<

***>; КАTO SR-300LS. гос. номер: 

<

***>; ISUZU EX51K тягач, гос. номер: B343XA28; КС-8362, гос. номер 

<

***>; НЕФАЗ-42111-10-11 гoc.номер B419KX 28; DAEWOO MEGA 200-V, г/н 

<

***>; HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***>; Экскаватор SOLAR 160, гос. номер 

<

***>; Экскаватор DOOSAN 160, гос. номер 

<

***>; Экскаватор погрузчик NEW HOLLAND, гос. номер 

<

***>; Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ SUPER, гос. номер 

<

***>; Трактор Т-130 СП-49, гос. номер 

<

***>; КАТО SR-300LS, гос. номер 

<

***>; Автокран КАТО NK-500, гос. номер 

<

***>; TAKRAF RDK 250-2, гос. номер 

<

***>; АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***>.

Указанное имущество поименовано также в приложении № 1 к договору № 487/18 от 16.12.2018.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП № 3 по Благовещенску о составлении акта описи и ареста автотранспортных средств, а именно: ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер 

<

***>; HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***>; АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***>; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***>; TAKRAF RDK 250-2, гос. номер 

<

***>; Автокран КАТО NK-500, гос. номер 

<

***>; КАТО SR-300LS, гос. номер 

<

***>; КАТО SR-300LS, гос. номер 

<

***>; КС-8362, гос. номер 

<

***>; Трактор Т-130 СП-49, гос. номер 

<

***>; Экскаватор SOLAR 160, гос. номер 

<

***>; Экскаватор DOOSAN 160, гос. номер 

<

***>; Экскаватор погрузчик NEW HOLLAND, гос. номер 

<

***>; Экскаватор погрузчик JCB ЗСХ SUPER, гос. номер 

<

***>; DAEWOO MEGA 200-V, гос. номер 

<

***>; ДЭС JCB-440, гос. номер 1205498,

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску о совершении исполнительных действий от 11.03.2019 года, установлено, что проверить наличие спецтехники, расположенной в пограничной зоне, не представилось возможным в связи с отсутствием разрешения на въезд в пограничную зону.

18.03.2019 года в адрес должника ООО «СК «Мост-Восток» повторно направлено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, о предоставлении автотранспортных средств для составления акта описи и ареста, требование получено должником 18.03.2019 года.

Как пояснено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела, в данном требовании была допущена описка в дате:  вместо 18.03.2019 года указано 18.01.2019 года, в связи с чем 18.03.2019 года вынесено постановление об исправлении описки, ошибки в котором указано, «прошу считать верным дату совершения исполнительных действий 18.03.2019 год». Постановление от 18.03.2019 года об исправлении описки, ошибки было отправлено на электронный адрес должника belogorsk@skmost.ru в 11 ч.30 мин. (местного времени), что подтверждается электронной доставкой 18.03.2019 года в 5:31 (Московского времени), а нарочно получено представителем по доверенности 18.03.2019 года в 17 ч.45 мин. (местного времени).

Требованием от 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 истребовала у ООО «СК «Мост-Восток» действующие договоры аренды, заключенные с должником ООО «СК «Мост-Восток».

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были составлены, в т.ч.:

акт о наложении ареста на  Автокран КАТО NK-500, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5,

акт об изъятии Автокрана КАТО NK-500, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12,

акт передачи на хранение Автокрана КАТО NK-500, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12,

акт о наложении ареста на  АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5,

акт об изъятии АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12,

акт передачи на хранение АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5,

акт о наложении ареста на  ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5,

акт об изъятии ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12

акт передачи на хранение ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5,

акт о наложении ареста на  HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28  в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5,

акт изъятия  HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28 в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12,

акт передачи на хранение HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28 в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5,

акт о наложении ареста на  НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5

акт изъятия  НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12,

акт передачи на хранение НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5

Кроме того, 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были составлены  акт о наложении ареста на  DAEWOO MEGA 200-V, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО13, Ч.А. который был передан на ответственное хранение ФИО5, акт изъятия DAEWOO MEGA 200-V, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, акт передачи на хранение DAEWOO MEGA 200-V, гос. номер 

<

***> в присутствии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12, который был передан на ответственное хранение ФИО5 При этом действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества должника в рамках настоящего дела должником не оспариваются.

 

Полагая действия судебного пристава-исполнителя  МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника, постановление от 18.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, а также совершенные 18.03.2019 в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с поступившим в рамках исполнительного производства от должника договором аренды от 16.12.2018 № 488/18, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя  было принято решение об отмене актов описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, о чем 05.04.2019 вынесено соответствующее постановление.

12.04.2019 составлен акт возврата имущества, в котором имеется отметка представителя ООО «СК «Мост-Восток» о полном возврате арестованного имущества.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приложениями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемые постановление вынесено, а действия совершены 18.03.2019. В арбитражный суд заявление направлено должником по сервису «Мой Арбитр» 26.03.2018, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемые в настоящем деле постановление от 18.03.2019, действия судебных приставов-исполнителей повлекли за собой изъятие имущества должника, находившегося по состоянию на 18.03.2019 в с.Каникурган Благовещенского района с одновременной передачей его на ответственное хранение представителю взыскателя.

По смыслу статьи 69 Закона № 229-ФЗ процедура обращения взыскания на имущество должника состоит из двух самостоятельных последовательных этапов, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно - изъятия имущества и его реализации.

Согласно части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества в целях его реализации производится по правилам статьи 80 указанного закона путем наложения на него ареста.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.12.2018 должником судебному приставу-исполнителю были представлены письменные пояснения о том, что часть принадлежащего ему имущества, в т.ч. спорная техника, не может быть предоставлена для составления акта описи и ареста ввиду его  передачи в аренду (по договору аренды № 487/18 от 16.12.2018 года), а также ввиду участия спорной техники в строительстве стратегически важного для Амурской области объекта: «Строительство железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР)». Должник просил соблюсти требования очерёдности предоставления имущества в арест, предусмотренной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Сведения об указанных обстоятельствах также были приведены должником в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (дело № А04-12/2019 Арбитражного суда Амурской области), в котором должник указывал о том, что транспортные средства переданы в аренду АО «СК Мост», участвуют в  строительстве стратегически важного для Амурской области объекта: «Строительство железнодорожного мостового перехода через р.Амур (Хэйлунцзян) в районе городов Благовещенск (РФ) и Хэйхэ (КНР)». При рассмотрении дела № А04-12/2019 в судебном заседании принимала участие, в т.ч. судебный пристав-исполнитель ФИО2

 

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем после получения пояснений должника от 25.12.2018 и до 18.03.2019 были совершены какие-либо действия, направленные на проверку сведений, представленных должником.

Каких либо запросов, связанных с установлением соответствующих обстоятельств, в т.ч. направленных в адрес АО «СК Мост», целям соблюдения прав которого служат положения статьи 77 Закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах исполнительного производства требование о предоставлении действующих договоров аренды в отношении имущества ООО «СК Мост-Восток» было вручено должнику только 18.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем до совершения оспариваемых в настоящем деле действий, связанных с арестом и изъятием имущества должника, не были предприняты достаточные и необходимые меры, направленные на проверку значимого  для целей  правильного и своевременного исполнения судебного акта обстоятельства передачи имущества должника третьему лицу.

При этом суд учитывает установленный  в ходе рассмотрения настоящего дела факт непредставления должником при рассмотрении настоящего дела подлинника договора аренды от 16.12.2018 № 487/18, копия которого была представлена в МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району 25.12.2018, а также то, что представленный суду ООО «СК Мост-Восток» в подлиннике договор аренды  с теми же реквизитами между должником и третьим лицом фактически заключен в отношении другого имущества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на указанное обстоятельство,  приводимые  в ходе судебного разбирательства ответчиками доводы о наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в действительности представленного 25.12.2018 должником договора аренды № 487/18 являются несостоятельными, поскольку такие сомнения, в любом случае, требовали совершения необходимых действий по их проверке, в т.ч. истребования необходимой информации посредством реализации предусмотренных Законом № 229-ФЗ полномочий судебного пристава-исполнителя, и в отсутствие таковых, не позволяли судебному приставу-исполнителю игнорировать представленные должником сведения и документы о передаче имущества третьему лицу.

Кроме того, приводимые судебным приставом-исполнителем ФИО2 доводы о наличии у него сомнений в достоверности полученных от должника сведений и документов, какого либо отражения в материалах исполнительного производства не получили, а соответственно, доводы об их (сомнениях) наличии являются неподтвержденными. Доводы о том, что у должника до совершения оспариваемых действий истребовался подлинник договора аренды документально не подтверждены.

Ссылки ответчиков на то, что представленные должником сведения и документы о наличии заключенного договора аренды противоречили позиции должника, приводимой последним  при рассмотрении его заявления об отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А04-1791/2016 (как указывают ответчики, при рассмотрении данного заявления должник пояснял о том, что работы по строительству пограничного мостового перехода через реку Амур осуществляются должником самостоятельно),  суд признает несостоятельными, поскольку заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А04-1791/2016, содержащее указанные доводы должника,  было подано в арбитражный суд 14.11.2018, в то время как, договор между должником и АО «СК Мост» о передаче в аренду спорной техники заключен только 16.12.2018.

 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что до применения мер принудительного исполнения службе судебных приставов должно было быть известно о выбытии спорного имущества из владения должника, и его нахождении во владении иного лица - АО «СК «Мост», что подтверждается ответами ООО «СК «Мост-Восток» на требование судебного пристава-исполнителя МОСП по г Белогорску и Белогорскому району ФИО2 от 20.12.2018, представленного вместе с ходатайством об аресте имущества (техники) в порядке очередности копии договора аренды № 487/18 от 16.12.2018 в 1 экземпляре на 8 листах (входящий МОСП по г Белогорску и Белогорскому району от 25.12.2018 № 61084), доводами должника при обращении в суд в рамках дела № А04-12/2019.

При этом судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер в целях проверки достоверности сведений должника, представленных им документов, в т.ч. не были совершены какие либо исполнительные действия по получению требуемой для такой проверки информации у должника, иных организаций.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителями взыскателя подтверждено, и ответчиками не оспаривается, то, что 18.03.2019 на момент изъятия спорная техника фактически находилась во владении третьего лица, и использовалась им, а не самим должником.

Более того, суд учитывает то, что должником в материалы дела представлен договор № 488/18 от 16.12.2018 заключенный между ООО «СК «Мост-Восток» (арендодатель) и АО «СК «Мост» (арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее имущество, в том числе Автокран КАТО NK-500, гос. номер 

<

***>; АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***>; ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер 

<

***>; DAEWOO MEGA 200-V, гос. номер 

<

***>; HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***>. Имущество было передано по акту-приема передачи от 16.12.2018 со сроком аренды с 16.12.2018 по 31.12.2019.

Достоверность представленного договора, акта приема-передачи к нему, его фактическое исполнение,  никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, подлинник договора был исследован в судебном заседании. Из материалов дела следует, что договор был представлен должником 21.03.2019 после получения требования судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, и впоследствии, как следует из пояснений ответчиков, послужил основанием для отмены постановлением от 05.04.2019  постановления о наложении ареста, актов описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019.

Кроме этого, не отрицает факт выбытия из владения должника имущества и временный управляющий ФИО6, который письменно подтвердил, что между  ООО «СК «Мост-Восток»  и АО «СК «Мост» 16.12.2018 был заключен договор аренды № 488/18. По указанному договору передало в аренду АО  «СК «Мост» движимое имущество: автомобили и спецтехнику.

 

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения судебным приставом-исполнителем судебного механизма обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, закрепленного положениями статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается представителями службы судебных приставов, что исполнительные действия по изъятию имущества должника, находящегося у иного лица, произведено без возбуждения судебной процедуры, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Осуществление оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, вынесение оспариваемого постановления, фактически привело к изъятию имущества,  переданного должником в аренду, у третьего лица, при этом такое изъятие было осуществлено при наличии у судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району сведений и документов о передаче такого имущества в аренду и в отсутствие у последнего доказательств о недостоверности таких сведений и документов. Доводы ответчиков об обратном не подкреплены документально.

При таких обстоятельствах,  суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя  МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника и постановление от 18.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, а также совершенные 18.03.2019 в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника, находившегося во владении иного лица, в отсутствие установленной статьей 77 Закона об исполнительном производстве судебной процедуры подлежат признанию незаконными.

Ввиду установленного факта несоответствия Закону № 229-ФЗ вышеуказанных постановлений, действий судебных приставов-исполнителей, приведенные в заявлении должника доводы об отдельных нарушениях, допущенных при оформлении актов изъятия и передачи на хранение имущества должника, правового  значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

 

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника, суд также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными только при условии их соответствия требованию исполнимости.

Исполнимость требования судебного пристава-исполнителя предполагает в обязательном порядке в т.ч. то, что срок, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, в течение которого следует совершить требуемые действия, должен реально позволять выполнить все действия, возложенные на обязанное лицо таким требованием.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование от 18.03.2019 о предоставлении ему 18.03.2019 (с учетом последующего исправления опечатки, первоначально указано 18.01.2019) с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. для составления акта описи и ареста 13 единиц транспортных средств.  Требование содержало указание на необходимость явки представителя должника в место нахождения техники – в с. Каникурган Благовещенского района, а также на то, что техника будет частично изъята и передана на хранение представителю взыскателя.

Требование от 18.03.2019 содержало указание на то, что его неисполнение может повлечь административную ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При этом, как указывает должник, следует из представленного судебным приставом-исполнителем постановления об исправлении описки, содержащего отметку о получении ООО «СК «Мост-Восток» (указано время получения 17 час. 45 мин.), требование вручено должнику нарочным уже после истечения срока на его исполнение.  Обратного ответчиками не доказано.

Также, как пояснено судебным приставом-исполнителем, постановление о внесении исправления описки в указанное требование от 18.03.2019 было направлено на адрес электронной почты (belogorsk@skmost.ru) 18.03.2019 в 11 час. 31 мин., что также не свидетельствует о реальной возможности у должника для его исполнения (с учетом того, что согласно содержанию требования должник должен был обеспечить явку своего представителя в день вынесения требования с 11 час. 00 мин. в с. Каникурган Благовещенского района, расположенном на расстоянии более 100 км. от г.Белогорска – места нахождения должника).

Таким образом, суд, учитывая то, что законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена, в т.ч.  их исполнимостью, приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника в рассматриваемом случае не соответствовали законодательству об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника фактической возможности для  исполнения данного требования, исходя из обстоятельств и времени его получения.

 

При рассмотрении требования о признании незаконными действий совершенных 18.03.2019 в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника, суд дополнительно установил следующее.

Пункт 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ  в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В силу части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Исследовав составленные судебным приставом-исполнителем ФИО4  акты о наложении ареста от 18.03.2019 на  Автокран КАТО NK-500, гос. номер 

<

***>; АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***>; ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер 

<

***>; HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***> акты об изъятии и акты передачи на хранение от 18.03.2019 на Автокран КАТО NK-500, гос. номер 

<

***>; АБС-7-01 на шасси Камаз 53229-15, гос. номер 

<

***>; ISUZU ЕХ51К тягач сед, гос. номер 

<

***>; HINO FM2PKUM-QGC, гос.номер В976HУ28; НЕФАЗ-42111-10-11, гос. номер 

<

***>; суд установил, что данные документы составлены при участии представителя взыскателя ФИО5 и понятых ФИО11, ФИО12

При этом, как указано заявителем в заявлении, ФИО11 на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий являлся работником взыскателя по исполнительному производству.

В судебных заседаниях представителями взыскателя – ООО «СК «Мост» - данное обстоятельство было признано и пояснено о том, что ФИО11 действительно являлся работником (водителем) данной организации.

Ответчиками указанное обстоятельство также признавалось в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось.

Следовательно, при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий по наложению ареста, изъятию, передаче на ответственное хранение имущества должника в качестве понятого, в нарушение положений Закона № 229-ФЗ, участвовал работник ООО «СК «Мост»  по спорному исполнительному производству, что не может свидетельствовать о его незаинтересованности.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем проверялось соответствующее обстоятельство, либо тому, что от судебного пристава-исполнителя ФИО4 были скрыты соответствующие сведения, материалы дела не содержат. Также ответчиками документально не подтверждена объективная невозможность привлечения в качестве понятых иных, помимо работника взыскателя, лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника совершены 18.03.2019 в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП с нарушением установленных требований действующего законодательства (с участием в качестве понятого физического лица, находящегося в подчинении у одной из сторон исполнительного производства), что также свидетельствует о их незаконности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Оценив при рассмотрении дела довод должника о том, что понятые, указанные в составленных судебными приставами-исполнителях актах от 18.03.2019, фактически не присутствовали при совершении исполнительных действий, суд признал их несостоятельными ввиду непредставления должником каких либо  доказательств таких доводов, при этом суд учитывает, что факт участия понятых подтверждается их подписями в соответствующих актах, содержащихся в материалах исполнительного производства, о фальсификации которых должником не заявлено, ходатайств, направленных на проверку достоверности соответствующих обстоятельств, также не заявлено.

Доводы заявителя о том, что о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2019 свидетельствует факт его вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отсутствие доказательств передачи ему исполнительного производства для исполнения, суд при рассмотрении настоящего дела признает несостоятельными, поскольку данное  постановление вынесено в рамках исполнения поручения от 05.03.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району, что не противоречит положениям ч.6 ст.33 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя  о допущенном нарушении положений ст.34.1 Закона № 229-ФЗ суд признает несостоятельным, при этом суд признает обоснованными доводы УФССП по Амурской области о том, что по смыслу ч. 1 ст. 34.1 Закона  в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).  В рассматриваемом случае и.о. начальника отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было принято решение о назначении 2 судебных приставов-исполнителей (ФИО3, ФИО4) для исполнения постановления о поручении судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, с целью оперативного совершения исполнительных действий, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 05.03.2019 с соответствующей резолюцией. Кроме того, суд учитывает то, что должником не представлено доказательств  тому, что невынесение соответствующего отдельного постановления само по себе каким либо образом нарушило его права, и более того, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, принявшего решение о возложении обязанности  по исполнению поручения на судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4, в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

Довод ответчиков  о том, что оспариваемые акты описи и ареста от 18.03.2019 отменены и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оценен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция о том, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемые постановление,  действия  по аресту, изъятию и передаче на хранение ограничивали должника во владении и распоряжении имуществом, повлекли наложение ареста на технику, чем нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отменены только в ходе судебного оспаривания, постольку производство по делу в этой части прекращению не подлежит.

 

Рассматривая вопрос о применении способа восстановления нарушенного права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора отменены оспариваемое постановление, а также акты описи и ареста от 18.03.2019 имущества должника.

При названных обстоятельствах суд полагает, что признание действия судебного пристава-исполнителя  МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника, постановление от 18.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, а также совершенные 18.03.2019 в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника незаконными само по себе устраняет нарушения прав заявителя в ходе рассмотрения публично-правового спора и не требует применения способа восстановления нарушенного права.

Заявления о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя  МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 в части предъявления требования от 18.03.2019 о предоставлении для ареста и изъятия имущества должника, постановление от 18.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 о наложении ареста на имущество должника, а также совершенные 18.03.2019 в рамках исполнительного производства 51065/18/28002-ИП действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО14 по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника - общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Варламов