ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10735/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2020 по делу № А29-10735/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1103007560), в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее – Комитет) 1 131 229 руб. 83 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией  в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирных жилых домах (далее – Дома), в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию пустующие (незаселенные) квартиры (далее – Квартиры), 21 210  руб.  56  коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 01.04.2019 по 12.07.2019 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга по день рассмотрения Судом данного дела.

Решением Суда от 25.01.2020 (далее – Решение Суда) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Комитета в пользу Истца взысканы 831 969 руб. 10 коп. Долга, начисленного за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года (с учетом применения срока исковой давности), и 93 996 руб. 51 коп. Пени.

Не согласившись с Решением Суда, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Управляющая организация не заключала с обществом с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – Ресурсоснабжающая организация) договоры теплоснабжения Домов, в связи с чем не являлась исполнителем коммунальных услуг и не имела права требовать оплату Услуг с  потребителей последних. При этом о нарушении своего права на оплату Услуг Муниципальным образованием Обществу стало известно не ранее привлечения его в качестве ответчика по делу № А29-8925/2017 и взыскания с него в пользу Ресурсоснабжающей организации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля 2016 года. В связи с этим в пользу Истца подлежит взысканию Долг в том числе и за апрель 2016 года. Кроме того, в течение Искового периода 

<

...> (далее – Квартира № 84), а также Квартиры №№ 31 и 64 в Доме № 25-а по улице Энтузиастов города Воркуты (далее – Квартира № 31 и Квартира № 64) принадлежали Муниципальному образованию и не находились в собственности физических лиц, что следует из мотивировочной части решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.12.2009 по делу № 2-1130/2009 (далее – Решение СОЮ), содержащей ссылку на то, что 30.05.2008 ФИО3 обратилась в администрацию Муниципального образования с заявлением о дарении Квартиры № 84, а также из ордеров на заселение Квартиры № 31 и Квартиры № 64, карточек поквартирного учёта и других представленных в материалы дела документов, которые свидетельствуют о том, что проживавшие в Квартире № 31 и Квартире № 64 лица не имели возможности приватизировать данные Квартиры. В связи с этим Истец заявил Суду ходатайство об истребовании у АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дополнительных документов, связанных с приватизацией Квартиры № 31 и Квартиры № 64, но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. 

Комитет в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 6.3.5 договоров управления Домами плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Поэтому о нарушении права на получение платы за Услуги, оказанные в апреле 2016 года, Управляющая организация должна была узнать не позднее 1 июня 2016 года.

В связи с этим, обратившись 30.07.2019 в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, Общество пропустило установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности на взыскание Долга по оплате Услуг, оказанных Управляющей организацией в апреле 2016 года, а доводы Заявителя о том, что в пользу Истца подлежит взысканию Долг в том числе и за апрель 2016 года, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

При этом в соответствии с регистрационными удостоверениями от 11.06.1992 № 86 и от 19.08.1998 № 3384, которые выданы муниципальным предприятием «Воркутинское Бюро технической инвентаризации», а также согласно сведениям, представленным Воркутинским производственным участком Северного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Квартира № 31 и Квартира № 64 находятся в собственности ФИО4 и ФИО5, соответственно, а право собственности на Квартиру № 84 зарегистрировано в ЕГРН с 11.09.2002 за ФИО3

Ссылки Заявителя на то, что ордера на заселение Квартиры № 31 и Квартиры № 64, карточки поквартирного учёта и другие представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 не имели возможности приватизировать названные Квартиры, также являются несостоятельными, поскольку упомянутые документы не опровергают указанные выше сведения регистрирующих органов и не могут быть признаны надлежащими доказательствами права собственности Муниципального образования на эти Квартиры.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на Решение СОЮ, так как в силу пункта 2 стати 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а, как указано выше, право собственности на Квартиру № 84 зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Квартиры № 31, № 64 и № 84 находятся в собственности Муниципального образования, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании с Муниципального образования Долга по оплате Услуг, которые оказаны Управляющей организацией применительно к данным Квартирам, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2020 по делу № А29-10735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных