АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-34039/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества ББР Банк ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев 11.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества ББР Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.48, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Питкон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 № 01/73/2018/У, заключенный Обществом с ФИО4. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки управляющий просит возвратить в конкурсную массу имущество, отчужденной по сделке: признать за должником право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:12:0006303:8419, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), а также обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему нежилое помещение.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество ББР Банк (далее – Банк) просит отменить определение от 08.11.2022 и постановление от 13.02.2023 и удовлетворить заявление.

Банк ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО4 является тещей ФИО5 – лица, фактически исполнявшего обязанности руководителя Общества, выступавшего основным представителем Общества в переговорах с Банком о выдаче банковских гарантий, а также выдавшего личные поручительства за Общество по договорам о выдаче банковских гарантий, заключенным с Банком.  Банк также указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету должника ФИО5 в период с 09.08.2020 по 09.08.2021 получал заработную плату в Обществе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные в другом обособленном споре № А56-34039/2020/сд.24.

Банк полагает, что ФИО4 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности осуществить оспариваемую сделку.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 08.11.2022 и постановления от 13.02.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» заключили договор от 01.02.2018 № 01/73/2018 участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса по строительному адресу 

<

...> уч.1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.) в отношении нежилого помещения № 73, расположенного на 5 этаже в осях Г-Е/7-8, тип 1, площадью 37,85 кв.м.

В пункте 3.1 договора от 01.02.2018 стороны согласовали стоимость нежилого помещения в размере 3 141 550 руб.

В течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (определение от 11.06.2020) Общество заключило с ФИО4 30.06.2019 договор уступки права требования (цессии) № 01/73/2018/У, государственная регистрация договора произведена 14.08.2019.

Стоимость уступки права требования составила 3 141 550 руб. В подтверждение оплаты по договору ФИО4 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 28.02.2020.

Судами установлено, что объект долевого строительства передан в собственность ФИО4 21.07.2020 по акту приема-передачи. Право собственности ответчика на объект долевого строительства зарегистрировано 21.07.2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заключение договора уступки от 30.06.2019 в течение года до принятия заявления о банкротстве Общества и при наличии у него признаков неплатежеспособности. Управляющий приводит доводы о том, что Общество в 2018 году перестало исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей. 

Заявитель также указывает на отсутствие встречного предоставления, поскольку на расчетный счет должника денежные средства от ФИО4 по оспариваемой сделке не поступали, а также ссылается на отчуждение имущества по заниженной цене - на 14-17% ниже рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие относимых и допустимых документов, подтверждающих наличие родственных связей между ответчиком и ФИО5 через ФИО6. Суды пришли  выводу, что доводы Банка в указанной части носят предположительный характер. Суды отклонили довод конкурсного управляющего и Банка о недоказанности ответчиком наличия у нее финансовой возможности уплатить стоимость приобретаемого права по договору уступки от 30.06.2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Банк поддержал заявление конкурсного управляющего, дополнительно указав на то, что ФИО4 является тещей заинтересованного с должником лица – ФИО5 При этом кредитор привел доводы о том, что ФИО5 фактически исполнял обязанности руководителя Общества, выступал основным представителем Общества в переговорах с Банком о выдаче банковских гарантий, а также выдал личные поручительства за Общество по договорам о выдаче банковских гарантий, заключенным с Банком.  Банк также указывал на то, что согласно выписке по расчетному счету должника ФИО5 в период с 09.08.2020 по 09.08.2021 получал заработную плату в Обществе.

Кроме того, Банк полагал, что ФИО5 входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, конкурсный кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что ответчик по настоящему спору является аффилированным с должником лицом через        ФИО5, что может служить основанием для вывода об осведомленности ответчика о финансовом положении должника и влечет за собой  повышенный стандарт доказывания существенных для спора обстоятельств.

В материалы дело приобщена копия свидетельства от 03.09.2016 о заключении брака между ФИО5 и ФИО7 (том материалов дела № 97, лист 131).

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на  ФИО4 перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик имела реальную возможность раскрыть информацию относительно родства и отношений свойства с ФИО5, однако уклонилась от этого, при этом прямо не отрицала доводы Банка.

Суды не дали оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на конкурсного управляющего и Банк негативные последствия несовершения ФИО4 процессуальных действий по представлению доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении другого обособленного спора в рамках этого же дела о банкротстве.

Так, суд первой инстанции в определении от 20.10.2022 по делу                       № А56-34039/2020/с.24 признал обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности между Обществом и ФИО5, что подтверждается, как указал суд, фактом выдачи доверенности от имени должника на ответчика при заключении 10.02.2021 сделки (оспариваемой в рамках указанного обособленного спора), а также выпиской с расчетного счета должника                                 № 40702810055000003591 за период с 09.08.2020 по 09.08.2021, из которой следует, что должник перечислял ФИО5 денежные средства в качестве заработной платы. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии признаков заинтересованности между должником и       ФИО5 в период совершения оспариваемых сделок, из чего следует осведомленность последнего о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и возбужденного дела о банкротстве.

Кроме того, при вынесении определения от 20.10.2022 по названному обособленному спору суд первой инстанции указал на то, что у Общества с           2017 года  возникла и продолжала увеличиваться задолженность перед бюджетом в общей сумме 37 343 253,74 руб., в том числе: 26 978 403,00 (основной долг),                  9 292 331,74 руб. (пени), 1 072 519,00 руб. (штраф) (дело №А56-34039/2020/тр.28).

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора о недоказанности недостаточности имущества должника по состоянию на июнь 2019 года сделан без учета и оценки обстоятельств, установленных в рамках другого обособленного спора                             № А56-34039/2020/с.24, в связи с чем не может быть признан достаточно обоснованным.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды отклонили довод конкурсного управляющего и Банка о недоказанности ответчиком наличия у нее финансовой возможности уплатить Обществу 3 141 550 руб. 

ФИО4 в подтверждение оплаты приобретенного права требования к должнику  по договору уступки от 30.06.2019 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020 № 11.

Согласно пункту 2.2 договора уступки от 30.06.2019 расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора. Государственная регистрация договора уступки произведена 14.08.2019. Причины и мотивы, по которым оплата произведена с просрочкой в шесть месяцев ответчиком не раскрыты. При этом ФИО4 утверждала, что располагала необходимой и достаточной суммой денежных средств для оплаты приобретаемого права на дату заключения договора уступки.

Суды пришли к выводу о представлении ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 финансовой возможности уплатить вышеуказанную сумму по оспариваемой сделке.

Между тем не получили судебной оценки мотивированные возражения Банка о том, что ответчик подтвердила наличие у нее суммы не более 2,3 млн. Так, Банк указывал на то, что по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2019         ФИО4 причиталось не более половины стоимости отчужденного имущества, поскольку ответчику принадлежала только ? доли в праве собственности на квартиру.

При этом Банк справедливо обращал внимание на то, что в связи с аффилированностью участников сделки и в отсутствие подтвержденной финансовой возможности ФИО4 совершить оспариваемую сделку, факт оплаты  требовал более тщательной проверки.

С учетом изложенных обстоятельствах выводы судов сделаны в результате неверного распределения бремени доказывания и не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Ввиду указанного и на основании  пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, а также разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО5 и его финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-34039/2020/сд.48 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец