ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101976/2021

05 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9307/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-101976/2021 (судья Сергеева О.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – ответчик) о взыскании 1560000 руб. задолженности по договору подряда от 21.12.2020 №24/20 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 №1.

Решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2021 к договору заключено со злоупотреблением прав заказчика (ООО «Сланцы»); при заключении договора ООО «Сланцы» рассчитывало на восстановление работоспособности турбоагрегата АТ-25-2 ст.№5, необходимое для обеспечения непрерывной и бесперебойной работы ТЭЦ ООО «Сланцы» (объект местного значения); в результате заключения Соглашения подрядчик (ООО «Турбоэнергоремонт») необоснованно определил сумму своих убытков в размере 1560000 руб., в то время как фактически работы были выполнены на сумму 77957,11 руб., что указано в отзыве на исковое заявление ООО «Турбоэнергоремонт» от 13.01.2022; сумма понесенных расходов не была подтверждена подрядчиком какими-либо документами и является необоснованной; при таких обстоятельствах, не только не достигнута цель заключения договора - восстановление работоспособности агрегата, но и ООО «Сланцы» несет убытки, возникшие не по своей вине; при заключении Договора стороны не знали и не могли знать, что работы в полном объеме по Договору не могут быть выполнены, что стало известно только в процессе выполнения работ; таким образом, Соглашение привело к нарушению прав заказчика; при подписании Соглашения директор ООО «Сланцы» не знал о ходе исполнения Договора и был введен в заблуждение представителем ООО «Турбоэнергоремонт», который представил Соглашение как взаимовыгодное прекращение договорных отношений.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял аргумент ответчика о том, что Соглашение заключено с нарушением прав заказчика; изменения к Договору не были приняты ООО «Сланцы», печать организации на Соглашение не поставлена, поэтому свою позицию ответчик строил на основании обязательств, возникших из Договора; доказательств выполнения работ по договору истец не представил, акты выполненных работ подписаны не были, так как работы фактически не были выполнены в срок.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.12.2020 № 24/20 на ремонт оборудования (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту технологического оборудования с целью восстановления работоспособности, обеспечения нормальной эксплуатации турбоагрегата АТ-25-2 ст. №5, входящего в состав основного средства – турбина паровая с генератором 3х-фазного тока №5 (инвентарный №000000164), ТЭЦ ООО «Сланцы», а заказчик обязался создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить результаты работ.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 8.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета от подрядчика (пункт 9.1.1);

- окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ, указанной в пункте 8.1 настоящего договора, перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика после завершения всех работ, предусмотренных договором и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункт 9.1.2).

Между сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 17.02.2021 №1 к договору (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения в связи с нарушением заказчиком условий по выплате денежных средств, в соответствии с пунктом 9.1 договора и приостановки работ по обстоятельствам, независящим от подрядчика, на срок, превышающий 10 календарных дней, стороны пришли к соглашению приостановить работы по договору подряда №24/20 от 21.12.2020 с 17.02.2021.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2021 к Договору принял на себя обязательство в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания Соглашения перечислить подрядчику денежные средства в размере 1560000 руб., компенсировав фактические затраты подрядчика, понесенные по причине систематического простоя оборудования и невозможности выполнения работ. 

В связи с неисполнением Заказчиком указанной обязанности Подрядчик направил Заказчику претензию от 15.03.2021 исх. № 01-11-293. Претензия была получена Заказчиком 25.03.2021, однако ответ на претензию от Заказчика не поступил. Задолженность до настоящего момента не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу условий пункта 3 данного Соглашения возобновление работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 2807850 руб. (пункт 3.1); заказчик устраняет технические неисправности оборудования и помещения для возможности надлежащего и своевременного выполнения работ (пункт 3.2); в срок не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательств по пунктам 3.1, 3.2 соглашения, стороны письменно согласовывают дату начала выполнения работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 3.3).

Поскольку ответчик в добровольном порядке условия настоящего Соглашения не исполнил, предусмотренные пунктом 2.1 Соглашения денежные средства не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Факт заключения договора и дополнительного соглашения №1 от 17.02.2021 к договору, наличия задолженности у ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение от 17.02.2021 №1 к спорному договору заключено с злоупотреблением ответчиком правом, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку спорное дополнительное соглашение добровольно, пока не доказано иное, подписано от лица ответчика генеральным директором ООО «Сланцы» ФИО4; о фальсификации данного дополнительного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору на сумму 1560000 руб. также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального толкования пункта 2.1 Соглашения следует, что данная сумма является фактическими затратами подрядчика, понесенными по причине простоя оборудования и невозможности выполнения работ, а не оплатой выполненных работ. Подписав указанное дополнительное Соглашение, генеральный директор ответчика осознавал, за что заказчик обязан произвести оплату подрядчику в рамках договора по данному Соглашению.

Кроме того, в подтверждение фактов простоя оборудования и невозможности выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приостановлении выполнения работ по причине выхода из строя крана машзала ТО, ведомости выполненных работ по капитальному ремонту, письма ООО «Турбоэнергоремонт» за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, а также выдержку из журнала дефектов крана, акт дефектации турбогенератора.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если ответчик утверждает, что руководитель ООО «Сланцы» подписал дополнительное соглашение №1 от 17.02.2021 к договору, будучи введенным в заблуждение, то такая сделка является оспоримой, и ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках отдельного судебного процесса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-101976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов