ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218174/2023

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

от заявителя: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 мая 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - извещено, представитель не явился;

 общества с ограниченной ответственностью «Леодан» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение от 15 декабря 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-218174/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бриз»; общество с ограниченной ответственностью «Леодан»

о признании недействительными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве от 29 июня 2023 года по делу № 077/07/00-8525/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), общество с ограниченной ответственностью «Леодан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании кассационной инстанции УФАС по г. Москве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалоб ООО «Бриз» и ООО «Леодан» и материалов, по факту действия (бездействие) ОАО «РЖД» при проведении конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1226/ОКЭ-ДЖВ/23 на право заключения договора оказания услуг по погрузке и вывозу снега и наледи на вокзалах Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (вокзалы Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский, Рязань-1, Рязань-2, Тула, Брянск-Орловский, Курск, Смоленск, Калуга-1, Орел) (далее - конкурс, закупка), выразившихся в неправомерном установлении порядка оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», а также ненадлежащим установлении переченя документов, подтверждающих опыт оказания услуг в рамках критерия оценки «Опыт участника», антимонопольным органом вынесено решение от 29 июня 2023 года по делу № 077/07/00-8525/2023 (далее - решение), в соответствии с которым жалобы признаны обоснованными, а ОАО «РЖД» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Антимонопольным органом также выдано предписание ОАО «РЖД».

Не согласившись с указанным решением и предписанием ОАО «РЖД» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденного решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28 июня 2018 года (протокол № 26) (далее - Положение о закупке), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии закону решения и предписания антимонопольного органа.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В качестве нарушения антимонопольным органом указано, что заказчиком в Документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», а также ненадлежащим образом установлен перечень документов, подтверждающих опыт оказания услуг в рамках критерия оценки «Опыт участника».

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1.4 к Конкурсной документации, оценка заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед Заказчиком и/или третьими лицами» осуществляется в следующем порядке: сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. 

При оценке по данному критерию учитывается опыт работ контрагента за период три календарных года, предшествующих дате проведения закупки, в случае: расторжения договора Заказчиком или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; наличия у Заказчика или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что установление этого критерия объективно позволяет оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств участниками.

Указанный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере. Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика.

В рамках критерия «Опыт участника» для подтверждения надлежащего исполнения обязательств недостаточно предоставления только актов об оказанных услугах.

В соответствии с пунктами 2.1 приложения № 1.4 к закупочной документации оценка заявок по подкритерию «Опыт участника» осуществляется на основании представляемых участником документов, в числе которых:

- акты об оказании услуг;

- копии документов, подтверждающих оплату по договору (например: выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт поступления денежных средств по договору (этапу договора), и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме сведений об опыте оказания услуг, представленной в приложении № 1.3 документации о закупке, с отметкой обслуживающего банка об исполнении).

Судами отмечено, что порядок оценки установлен в соответствии с Положением о закупке ОАО «РЖД», в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно обратили внимание на то, что вопреки доводам ООО «Бриз» и ООО «Леодан», наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, а выявление таких обстоятельств позволяет объективно оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника закупки.

В отношении критерия «Опыт участника» суды правомерно указали на обоснованность и законность его установления, поскольку отсутствие оплаты свидетельствует о невыполнении услуг по договору, в связи с чем, такой договор будет являться ничтожным в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, акт об оказании услуг фиксирует факт приемки услуг, подтверждая исполнение обязательств исключительно со стороны исполнителя.

Суды констатировали: с учетом специфики деятельности ОАО «РЖД» и предмета закупки, установление указанных критериев позволяет избежать риска ненадлежащего исполнения / неисполнения договора, а также исключить экономические риски.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД», поскольку оспариваемые решение  и предписание УФАС по г. Москве не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года) и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года № 305-КГ17-2243.

Доводы кассационной жалобы УФАС по г. Москве были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие УФАС по г. Москве с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-218174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко