ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7547/2023

г. Красноярск

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» декабря 2024 года по делу № А74-7547/2023,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2023 №225(7670), на сайте ЕФРСБ – 24.11.2023, сообщение №13033496.

Решением арбитражного суда от 22.05.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

02.08.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства Honda Fit, 2014 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 указанное ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» декабря 2024 года по делу № А74-7547/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить.

От общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллегия организация «Демокрит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительного за счет работы с использованием личного автомобиля, отсутствие доказательств проживания должником в сельской местности, либо отдаленности места жительства от детских учреждений (сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы), учитывая факт того, что за счет реализации транспортного средства возможно значительное погашение требований кредиторов (согласно проведенной оценке финансовым управляющим цена аналогичного автомобиля на сегодняшний варьируется от 1 000 000 до 1 200 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 065 188,97 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО3 о невозможности осуществления трудовой деятельности в случае отказа в исключении автомобиля из конкурсной массы, поскольку в трудовом договоре отсутствует условие о необходимости использования работником личного автомобиля для исполнения должностных обязанностей. В трудовом договоре отсутствует указание на то, что наличие у работника транспортного средства является необходимым условием для принятия его на работу.

Довод должника о необходимости указанного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, подлежит отклонению апелляционным судом в связи отсутствием в материалах дела доказательств того, что служебный контракт (договор) должника предусматривает предоставление с его стороны транспортного средства, доказательств компенсации работодателем сумм амортизации, затрат на ГСМ. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должника могут получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля (доказательств того, что трудовая деятельность исключает возможность использовать общественный транспорт, в материалах дела не имеется).

Доводы должника о необходимости использования услуг такси для перевозки ребенка в целях посещения им спортивной секции в вечернее время по причине отсутствия близко расположенной автобусной остановки также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы, так как процедура банкротства должника подразумевает удовлетворение требований кредиторов, денежными средствами которых воспользовался должник, но в силу определенных обстоятельств утратил возможность возврата долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должником не представлено доказательств того, что сдача транспортного средства в аренду по цене 1 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора) будет иметь более высокий экономический эффект, чем реализация автомобиля, и позволит в разумные сроки погасить требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания должника в сельской местности, либо отдаленности места жительства от детских учреждений. Сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

Исходя из общедоступных карт (2ГИС, Яндекс-карты) место жительства должника находится в г. Абакан (столица региона) и в шаговой доступности расположены остановки общественного транспорта, которыми при прочих равных условиях пользуются, в том числе, граждане с детьми.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Поскольку в данном конкретном случае приведенные должником обстоятельства, оценены судом и признаны не относящимися к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы, в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2024 года по делу № А74-7547/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина