ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63314/2024

Дело № А40-309630/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-309630/23, по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ответчику: ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору лизинга № АЛ 71891/04-22 от 01.08 2022 в размере 311 370,59 руб. и задолженности по Договору лизинга № АЛ 71891/05-22 от 01.08.2022 в размере 695 971,25 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  02.04.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  19.01.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по Договору лизинга № АЛ 71891/04-22 от 01.08 2022 в размере 311 370,59 руб. и задолженности по Договору лизинга № АЛ 71891/05-22 от 01.08.2022 в размере 695 971,25 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга № АЛ 71891/04-22 от 01.08 2022 в размере 310 790 руб. 18 коп.,  задолженность по договору лизинга № АЛ 71891/05-22 от 01.08.2022 в размере 21 243 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель) и ответчиком ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АЛ 71891/04-22 от 01.08 2022 и № АЛ 71891/05-22 от 01.08.2022, в соответствии с условиями которых АО ВТБ ЛИЗИНГ на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое АО ВТБ ЛИЗИНГ предоставил ИП ФИО1 за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества АО ВТБ ЛИЗИНГ передало ИП ФИО1 предметы лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга № АЛ 71891/04-22 от 01.08.2022 и № АЛ 71891/05-22 от 01.08.2022 были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, в связи с чем возникла необходимость в расчете сальдо встречных обязательств.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение по договору № АЛ 71891/04-22 от 01.08 2022 в размере 311 370,59 руб. и по договору № АЛ 71891/05-22 от 01.08.2022 в размере 695 971,25 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору № АЛ 71891/04-22 от 01.08.2022 в сумме 310 790,18 руб., по договору № АЛ 71891/05-22 от 01.08.2022 в сумме 21 243,51 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо. Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

При этом при расчете сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции правомерно учел, что по договору № АЛ 71891/05-22 от 01.08.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 54 432 руб., а так же при расчете не учтена субсидия в размере 495 900 руб.

Так, истцом в расчет завершающего сальдо по договору лизинга не включена фактически полученная субсидия предоставленная Минпромторгом в рамках настоящего договора лизинга в сумме 495 900 руб. (п. 5.2 Договора лизинга).

Согласно п. 7 ст. 38.1 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» реализация лизингополучателем предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи права на досрочный выкуп предмета лизинга не может быть использована как основание для правовой переквалификации договора лизинга в договор иного вида, а также для предъявления требований о возврате субсидий, которые были предоставлены лизингодателю или лизингополучателю в связи с реализацией такого договора лизинга, и применения мер ответственности за нарушение условий предоставления указанных субсидий.

В определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020 разъяснила, что сумму указанной в договорах лизинга «скидки» обязан компенсировать лизингополучатель, и об увеличении на суммы «скидок» величины предоставленного лизингодателем финансирования для целей определения сальдо встречных предоставлений сторон по договорам лизинга, не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, в данном деле истец просит компенсировать в качестве финансовых потерь сумму предоставленной ответчику «скидки», что по своей правовой природе фактически является односторонним изменением условий договора, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Договором   лизинга   №   АЛ   71891/05-22   от   01.08.2022   не   предусмотрено   изменение либо отмена скидки в следствии расторжения договора за неуплату лизинговых платежей. Законом о лизинге подобные обстоятельства не предусмотрены.

Поэтому денежные средства в сумме 495 000 руб. не могут быть выставлены ответчику в качестве финансовых потерь лизингодателя и полежат учету в сальдо встречных обязательств в счет лизинговых платежей и подлежит исключению из состава взыскиваемых денежных средств.

Оснований для возмещения скидки в размере 495 000 руб. предусмотренных п. 5.7 Договора лизинга не наступило.

Таким образом, выводы суда в данной части являются законными, нормативно обоснованными и арифметически верными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-309630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.В. Савенков