ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75989/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12945/2024)  ООО «Восьмая заповедь» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-75989/2023 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Восьмая заповедь»

к ИП ФИО1

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь», адрес: 400119, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – Общество, истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Монастырь Хор Вирап».

Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Монастырь Хор Вирап», а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Восьмая заповедь» 24.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 754,63 руб.

Определением суда от 04.03.2024 заявление ООО «Восьмая заповедь» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом соблюден трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов после вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 в законную силу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято в виде резолютивной части 01.11.2023 и с учетом части 3 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу по истечении 15 рабочих дней, то есть 23.11.2023.

Из материалов дела следует, что заявление было подано Обществом 26.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления истцом не пропущен (с учетом праздничных дней и выходных дней).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04.03.2024 вынесено при неправильном применении норм процессуального права, изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2024 по делу №  А56-75989/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова