АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20581/2019

13 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20581/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН662600258313,ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприниматель) к Территориальному отделу в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления от 17.02.2019 № 625/21,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности №18 от 02.07.2018 ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №01-01-05-28/260 от 09.01.2019 ФИО3, предъявлен паспорт; представитель по доверенности от 26.08.2019 Л.С. Саканян, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по делу о административном наказании от 17.02.2019 № 625/21.

Определением от 30.08.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Колосовой на судью В.В. Окулову для рассмотрения дела №А60-20581/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 15.11.2018, с целью установления причин возникновения инфекционных и паразитарных болезней, территориальным отделом управления 16.11.2018  проведено эпидемиологическое расследование в молочном цехе, расположенном по адресу: г. Полевской, Западный промышленный р-он, 4/4, и установлено, что на складе для готовой  продукции находится молочная продукция (творог обезжиренный массой нетто 400г. в количестве 15 упаковочных единиц, сметана, м.д.ж. 20% массой нетто 250г. в количестве 20 упаковочных единиц; молоко пастеризованное, м.д.ж. 3,2% массой нетто 0,5л в количестве 15 упаковочных единиц; кефир массой нетто 1л в количестве 60 упаковочных единиц)  с  анонсированной датой изготовления 17.11.2018. Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение положений пункта 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 О безопасности пищевой продукции, пункта 66 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции. 

По мнению административного органа, искусственное продление срока годности посредством маркировки молочной продукции «авансовой датой» выработки лишает потребителя возможности оценить качество продукции, влечет возможность развития в продукте опасных микроорганизмов и создает угрозу для возникновения и распространения заболеваний и может представлять опасность для здоровья человека.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении и 17.02.2019 вынесено постановление № 625/21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на то, что продукция, находившаяся на складе, была в стадии «созревания», что дата на продукции была указана с учетом окончания  технологического процесса по созреванию.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011).

Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного технического регламента.

Согласно ст.2 ТР ТС 022/2011 дата изготовления пищевой продукции – это дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

Как видно из материалов дела, на момент обследования 16.11.2018 с 12.30 до 15.30 часов на складе готовой продукции в цехе по переработке молока обнаружена молочная продукция с авансированной датой изготовления 17.11.2018, а именно: творог обезжиренный массой нетто 400г. в количестве 15 упаковочных единиц, молоко пастеризованное, м.д.ж. 3,2% массой нетто 0,5л в количестве 15 упаковочных единиц. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе фотоматериалами.

Довод заявителя о том, что творог находится в стадии созревания и что дата на нем была указана с учетом завершения даты созревания, судом не принят во внимание как надлежащим образом не подтвержденный. 

Представленная в материалы дела объяснительная и.о. начальника молочного цеха ФИО4 о том, что творог, кефир находились в стадии созревания, безусловным доказательством данного довода не является, поскольку содержащаяся в ней информация не подтверждена первичными доказательствами. Кроме того, из содержания объяснительной следует, что на молоке дата 17.11.2018 стояла в связи с ошибкой оператора по розливу молочной продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном характере допущенного нарушения. 

 При таких обстоятельствах верными являются выводы управления о том, что содержащаяся информация на упаковке молочной продукции не соответствовала требованиям действующего законодательства и не отражала фактических свойств, установленных для продуктов.

Таким образом, допущенное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление деятельности с нарушением положений законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Предприниматель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности, так как объектом посягательства являются права потребителей.

Наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова