РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20.07.2020 г.            Дело № А40-326767/19-156-2460

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (Адрес: 115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЩИПКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 1, ЭТ 2/ПОМ I/КОМ 14-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании восстановить доступ ДБО. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 г. (диплом рн 09113 от 05.07.2009 г.), 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № МБ/6193-Д от 15.04.2019 г. (диплом № 1/554-Ю01 от 26.06.2009 г.);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания истец заключил договор на обслуживание, в соответствии с которым клиент присоединился к договору на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и бизнес-карты.  Истцу открыт счет № 40702810238000239682. 

Ответчик 17.06.2019 по телекоммуникационным каналам связи запросил у Клиента документы в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ-115). 

Как указал истец, запрашиваемые документы были представлены Истцом в полном объеме и в установленный срок. Рассмотрев документы, Ответчик 04.07.2019 направил Истцу смс-уведомление об ограничении ДБО и блокировке бизнес карты, сославшись на сомнительный характер операций. 

Истец 23.07.2019 направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил указать причины блокировки системы ДБО и бизнес карты.

Ответчик 24.07.2019 в ответе на претензию указал, что не может представить запрашиваемую информацию, так как ст. 4 ФЗ-115 установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых Ответчиком мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также указал, что представленные документы не объясняют экономический смысл проводимых операций.

Истец 08.08.2019 и 13.08.2019 направил Ответчику дополнительные документы, объясняющие экономический смысл операций, а 28.08.2019 истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием возобновить ДБО.

Ответчик в ответе на повторную претензию указал, что по состоянию на 05.09.2019 года основания для возобновления ДБО отсутствуют.

Истец, полагает, что Банк незаконно ограничил его право на распоряжение денежными средствами на счёте, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст.  4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее -Положение 375-П) факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В силу части 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются в том числе:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Национальной оценке рисков легализации (отмывания) доходов 2017/2018  одним из факторов уязвимости использования рынка ценных бумаг для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - ОД/ФТ) является возможность проведения расчетов с использованием векселей.

Как указано в Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к операциям с векселями от 16.09.2019 N 26-МР в результате осуществления надзорной деятельности отмечается значительное количество случаев использования недобросовестными участниками финансового рынка векселей, выданных кредитными организациями, в качестве инструмента для совершения операций, действительными целями которых является ОД/ФТ.

В частности, для обналичивания денежных средств недобросовестные клиенты, которыми могут быть как ведущие, так и не ведущие реальной хозяйственной деятельности юридические лица, приобретают векселя на крупные суммы и затем передают их по сделкам другим юридическим лицам (например, торгово-розничным предприятиям, платежным агентам, туристическим компаниям) в качестве компенсации полученной от них неинкассированной наличной выручки или физическим лицам, которые, в свою очередь, либо передают в оплату векселя наличные денежные средства юридическому лицу, либо предъявляют его к оплате банку в целях последующей передачи полученных наличных денежных средств предыдущим векселедержателям - юридическим лицам.

Отсутствие централизованной системы учета выдачи векселей, а также централизованной системы учета перехода прав на векселя позволяет отнести их к высокорисковым ценным бумагам, которые могут использоваться в целях ОД/ФТ.

Таким образом, операции, связанные с оборотом векселей в значительных объем; могут являться основанием для документального фиксирования операций по счёту.

Как следует из приложенной выписки по счёту, в поле зрения служб финансового мониторинга Банка в период с 02.04.2019 г. по 17.06.2019 г. попали операции по договорам подряда, поставки материалов с последующей оплаты векселей.

Согласно назначению платежей денежные средства поступают по договорам за строительно-монтажные работы, поставку материалов, списываются в короткий промежуток времени на оплату векселей ПАО Сбербанк (расчеты составляют 55 % дебетового оборота по счёту)

Далее, векселя предъявляются к оплате в ПАО Сбербанк, организациями в отношении которых Банком ранее применялись меры ПОД/ФТ.

Указанные в совокупности факторы, а также характер проводимых по счёту операций свидетельствовали о возможном использовании расчетного счёта и векселей Банка для ОД/ФТ, что послужило основанием для документального фиксирования информации, для чего службой финансового мониторинга Банка у Клиента запрошены документы и пояснения.

Анализ документов не позволил службе финансового мониторинга Банка устранить возникшие подозрения, поскольку Клиентом не представил полный пакет документов по запросу, который позволил бы устранить возникшие подозрения, кроме того, представленные документы имели противоречия.

В соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ основной вид деятельности Клиента - Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пояснениям клиента, с 2019 г. компания выполняет проектные строительно-монтажные и электромонтажные работы в области капиталы строительства. При этом, согласно представленным документам, трудовые договора с наемным персоналом (23 человека) заключены в мае 2019г. одним днем. При этом не ясно, какими силами при отсутствии персонала до мая 2019г. выполнялись работы, кроме того, расчёты с субподрядными организациями отсутствуют.

Кроме того, со счёта производится оплата векселей ПАО Сбербанк в размере 27 млн. (данные расчеты составляют 55% от дебетового оборота по счёту).

Согласно пояснениям клиента, ценные бумаги приобретаются для размещения свободных денежных средств с целью получения дохода. При этом самостоятельно к оплате векселя компания их не предъявляет. 

Согласно карточке счета 58 «Финансовые вложения» векселя на момент анализа документов находились на балансе организации (по состоянию на 14.06.2019), однако по факту, согласно сведениям банковских систем, пять векселей были предъявлены к оплате третьими лицами (30.05.2019, 03.06.2019, 13.06.2019).

Таким образом, предоставленные клиентом документы и сведения не соответствовали действительности.

Довод Истца о том, что по запросу Банка были представлены документы своевременно и в полном объёме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Впоследствии, по истечении установленного в запросе Банка срока, спустя три месяца (август-сентябрь 2019 года), Клиент в качестве документов-оснований передачи части векселей, предоставил в Банк соглашение об отступном и акт приема-передачи векселей с ООО «ТД Юнипром» ИНН 

<

***> (ВГ 0489098, ВГ 0489099); соглашения об отступном и акт приема-передачи векселей с ООО «Инфраструктурные технологии» ИНН 

<

***> (ВГ 0506541, ВГ 0506542, ВГ 0506549, ВГ 0506550).

Как следует из пояснений Клиента в рамках данных договорных отношений в счет оплаты выполненных работ клиентом были переданы векселя, однако полученные документы не дают понимания о характере отношений между контрагентами (не ясно по каким конкретно обязательствам были переданы векселя в качестве отступного, так как не предоставлены первичные договоры (ООО «ТД Юнипром»), либо документы предоставлены не в полном объеме (ООО «Инфраструктурные технологии»).

С контрагентом ООО «Инфраструктурные технологии» предоставлены договоры (на выполнение работ), акт сверки, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, соглашение об отступном, акт приема-передачи векселей. 

Вместе с этим, в соответствии с условиями договоров, по факту окончания работ между контрагентами подписываются документы: КС-2, КС-3. Данные документы истцом не были предоставлены. 

Так же по договорам, в которых предметом является подготовка проектной документации, отсутствуют технические задания. Соответственно, невозможно сделать вывод о том, на основании чего (за какие работы, товары, услуги) приобретенные клиентом векселя были переданы контрагентам.

Документы, послужившие основанием для передачи векселя ВГ 0506540, на сумму 3 000 000,00 руб., предъявленный в Банк 03.06.2019 г. ООО "СБГ-Агротехсервис" (ИНН 

<

***>), истцом по запросу банка представлены не были.

Непредставление полного комплекта документов относительно оснований для передачи векселей третьим лицам, неоправданная задержка в предоставлении документов, а также противоречивые пояснения Клиента относительно целей приобретения векселей не позволили службе финансового мониторинга Банка устранить возникшие сомнения, а также препятствовали Банку исполнить обязанность, по документальному фиксированию информацию о Клиенте, предусмотренную частью 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ, в связи с чем 04.07.2019 г. службой финансового мониторинга Банка принято решение о признании операций Клиента подозрительными, и принятию мер по пресечению проведения сомнительных операций по счёту в виде блокировки ДБО и корпоративной  карты Клиента

Право Банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом 115-ФЗ. Положение нормативными актами и рекомендациями Банка России. Федеральной службой по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а так же ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Письму Банка России от 15.02.2001 N 24-Т «О Вольфсбергских принципах» (вместе со «Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами)» от 31.10.2000  кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступны и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016 «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания  кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведением операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи,  в  случае  выявления  сомнительных  операций  клиентов.

При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО (Постановление 9-го ААС от 12 мая 2015 г. по делу N А40-112102/2014, Постановление 17-го ААС от 13 ноября 2015 г. по делу N А60-14846/2015 и др.).

Таким образом, довод Истца о том, что нормами Закона 115-ФЗ не закреплены правомочия Ответчика блокировать доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, не соответствует положениям статьи 7 Закона 115-ФЗ, пункту 5.2. Положения 375-П.

Согласно пункту 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в двух случаях:

-в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма,

-в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона 115-ФЗ.

При этом, в силу пункту 3.25 Условий ДБО приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

В соответствии с п. 3.2.5. Порядка по бизнес-картам Банк имеет право производить блокировку и/или приостановку действия Карт при совершении действий, связанных с использованием Карты и влекущих за собой ущерб для Банка, а также при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и других противозаконных целях.

Таким образом, в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно пункта 5.2 Положения 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (пункта 5.2 Положения 375-П).

Аналогичное положение содержится в пункте 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На основании пункта 4.4.8 Условий ДБО Банк приостанавливает на неограниченный срок или прекращает предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Критерии отнесения операций к подозрительным содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)» к Положению 375-П и Правилах внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

На кредитные организации возложена обязанность проверять операции клиентов на соответствие указанным критериям и принимать соответствующие меры в случае выявления операций, обладающих данными признаками (пункты 2, 3, 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ, пункты 6.1, 6.3 Положения 375-П).

Следовательно, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 №78-КГ 17-90, «Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии».

Довод Истца о том, что Банк не запрашивал акты КС-2 и КС-3 к договорам, заключенным с ООО «Инфраструктурные технологии», первичные договоры с ООО «ТД Юнипром» противоречит содержанию запроса от 17.06.2019 г.

Доводы истца о том, что банк дополнительно не запрашивал какие – либо документы, также признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

 Письмом от 24.07.2019 №190723-0194-190400 банк уведомил истца о том, что клиентом представлен неполный пакет документов по запросу, банк рекомендовал клиенту представить полный пакет документов по векселям.

Письмом от 05.09.2019 №190828-0202-712400 банк также запросил у клиента дополнительные документы, а именно подтвердить закупку товаров для ООО «Спецтеплохимстройремонт» (договоры, спецификации, счета, товарные/товарно-транспортные накладные, счета-фактуры или иные документы), пояснить какими субподрядными организациями до мая 2019 выполнялись работы, предоставить договоры и документы, подтверждающие исполнение договорных отношений, подтвердить оплату работ, представить первичные договоры с ООО ТД «Юнипром» и ООО «Инфраструктурные технологии» на основании которых возникла задолженность по оплате, а также документы, подтверждающие исполнение договорных отношений. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 ГК РФ, Закона № 115, нормативных актов Банка России, а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения банком, в удовлетворении иска истцу следует отказать. 

При этом само по себе прекращение оказание клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания не лишает истца права свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 845, 848, 858 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180- 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.