АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                               дело № А42-6563/2022

«31» марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.03.2025. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крондекс» об установлении сервитута на земельный участок и платы за сервитут, третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Терминал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» об установлении сервитута для пользования объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 51:20:0003211:685, принадлежащим истцу на основании Договора аренды № 7-2020 от 20.11.2020, для осуществления прохода, проезда, погрузки и разгрузки автотранспорта в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 51:20:0003211:27 на срок аренды объекта недвижимости, то есть до 19.10.2030 включительно и об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:27, арендатором которого является ответчик.

Определением суда от 15.06.2022 Ленинский районный суд города Мурманска передал спор на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее - МТУ Росимущества, ООО «Крондекс», соответственно).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, - ООО «Крондекс». ООО «Терминал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определениями суда от 23.11.2022 и от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, Росморречфлот, ГУ МЧС России по МО, соответственно).

В представленных отзывах третьи лица против установления сервитута возражений не заявили. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, судом принято уточнение иска, изложенное в объяснении от 19.03.2025, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 просит арбитражный суд установить сервитут по варианту №1, предложенному в экспертном заключении, а именно:

-установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сервитут площадью 361 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес: Мурманская область, муниципальный округ 

<

...>; на земельном участке расположено здание № 39, согласно каталогу координат: 

Условный номер части земельного участка: 27/чзу

Площадь части земельного участка: 361 кв.м

Описание характеристик точек

№

X

Y

1

648160,02

1441394,59

2

648156,47

1441415,10

3

648139,09

1441419,13

4

648147,13

1441394,61

5

648146,20

1441389,61

1

648160,02

1441394,59

-установить плату за сервитут для части земельного участка: 27/чзу, площадью 361 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:27, - 2 904 руб. 24 коп. в месяц.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что в ходе осуществления своих прав и обязанностей как арендатора, предпринимателем была выявлена затруднительность в пользовании недвижимым имуществом, в частности смежный земельный участок, через который осуществляется проход и проезд к объекту аренды истца, находится на территории ответчика. Территория ответчика огорожена и имеет пропускной режим. Ответчик не предоставляет истцу право проезда, более того, ставит возможность проезда на территорию истца в зависимости от графика работы соответствующих служб ответчика. Проход и проезд истца к арендуемому им земельному участку возможен только при использовании земельного участка ответчика. 11.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении права ограниченного пользования его земельным участком, приложил проект соглашения об установлении частного сервитута, однако к взаимному согласию стороны не пришли, в связи с чем предприниматель вынужден обратиться в суд за установлением сервитута в судебном порядке. Кроме того, установление сервитута проезда является необходимым условием для использования здания склада и организации площадки для накопления твердых коммунальных отходов.  

В представленном отзыве, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов доступа к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В экспертном заключении сделан вывод, что наименее обременительным вариантом решения для использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27 является второй вариант установления сервитута. При этом сервитутом будет обременена та часть земельного участка, которая не относится к производственной площадке, на которой осуществляется строительство, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон. В случае установления сервитута согласно разработанного экспертом варианта №1, дополнительно потребуется возведение ограждения (забора) и установления пропускного режима в целях обеспечения требований безопасности к производственной площадке, на которой осуществляется строительство, что повлечет за собой дополнительные расходы, что, в свою очередь, может оказаться обременительным для сторон. Ответчик обеспечил свободный доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003211:416, также установлена проходная с турникетом, препятствующая свободному доступу на строительную площадку, тем самым ответчиком уже фактически предоставлена возможность истцу ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:27. Варианты сервитута №1 и №3 являются наиболее обременительными, нарушают разумный баланс интересов сторон спора и создают существенные неудобства для собственника обремененного земельного участка. О новом собственнике земельного участка, через который истец намерен получить доступ, стало известно только после проведения экспертизы. В результате он не участвовал в судебных заседаниях и не имел возможности задать вопросы эксперту при подготовке заключения. Данное обстоятельство может привести к нарушению его прав, а также будет сопряжено с дополнительными юридическими расходами и может усложнить процесс, в том числе возможными задержками в судебном рассмотрении. Вариант №2 предлагался ответчиком ранее (с самого начала спора в 2022 году) и рассматривался как оптимальный, с точки зрения минимизации затрат и соблюдения интересов обеих сторон. Указанный вариант был обоснован ответчиком в предыдущих этапах спора и подтверждался соответствующими документами, в том числе проектом мирового соглашения от 31.01.2024. Организация ответчиком беспрепятственного доступа истцу к земельному участку уже повлекло для ответчика расходы на оборудование и установку проходной с турникетом. Установление сервитута в указанных границах соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим право истца на доступ к объекту и земельному участку обеспечено и ответчиком не нарушается. Вышеприведенный факт имеет правовое значение также и в контексте распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора. Истец намеренно настаивал на проведении экспертизы, предполагая, что она приведет к заведомо избыточным затратам, при этом не имея оснований для объективных сомнений об оптимальном варианте от ответчика. Ответчик полагает, что приведенное процессуальное поведение истца надлежит рассматривать как злоупотребление правом и учесть при вынесении решения суда и распределении бремени судебных расходов.

Рассмотрение дела было отложено на 19.03.2025.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.06.2007 КИО г. Мурманска и ОАО «Трест Мурманскморстрой» заключили договор аренды земли №9243 в отношении земельного участка с кадастровым №51:20:003211:0027, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.02.2008 КИО г. Мурманска и ОАО «Мурманское морское пароходство» заключили соглашение №1 о присоединении к договору аренды земли №9243, согласно которому ОАО «Мурманское морское пароходство» приняло в аренду земельный участок с кадастровым №51:20:003211:0027, расположенный по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 22.08.2011 №1 к соглашению о присоединении к договору аренды земли №9243 КИО г. Мурманска и ОАО «Мурманское морское пароходство» внесли изменение в данное соглашение, согласно которому кадастровый номер арендованного земельного участка изменен на №51:20:0003211:27.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2015 №4 к соглашению №1 о присоединении к договору аренды земли №9243 ООО «Крондекс» приняло на себя все права и обязанности арендатора по соглашению №1 о присоединении к договору аренды земли №9243 в отношении земельного участка с кадастровым №51:20:0003211:27. Переход прав арендатора зарегистрирован в установленном порядке.

20.10.2020 между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности №7-2020 (далее - Договор).

Договором во временное владение и пользование (в аренду) Истцу было передано федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу:                              

<

...>, для использования под объект гражданской обороны (далее - Объект), кадастровый №51:20:0003211:416. Одновременно с передачей прав владения и пользования Объектом Истцу (Арендатору) переданы права на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003211:685, который занят Объектом и необходим для его использования (пункт 1.1 Договора).

Актом приема-передачи от 20.10.2020 имущество передано арендатору.

В ходе использования арендованного имущества истец установил, что доступ к арендованному им объекту расположен со стороны граничащей с земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003211:27 и доступ к арендованному имуществу возможен только при использовании этого земельного участка, арендатором которого является ответчик. Проход и проезд к объекту аренды истца находится на территории ответчика, которая огорожена и имеет пропускной режим.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022 объект недвижимости с кадастровым №51:20:0003211:416 расположен в пределах земельного участка с кадастровым №51:20:0003211:27. Собственником земельного участка с кадастровым №51:20:0003211:27 является Российская Федерация. В отношении данного участка в ЕГРН зарегистрировано обременение от 24.03.2022 в виде аренды в пользу ООО «Крондекс» сроком действия с 31.01.2008 по 21.03.2044.

Поскольку соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком сторонами не было достигнуто, а расположение арендованного объекта затрудняет доступ к объекту аренды и земельному участку, на котором он расположен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012             № 11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Разногласия истца и ответчика по существу спора могут быть разрешены, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доводы сторон требуют применения специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Определением суда от 22.05.2024 назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Возможен ли доступ (проход, проезд, погрузка и разгрузка автотранспорта) к Объекту и земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровым номером 51:20:0003211:685, без установления сервитута?

2. Если проход, проезд, погрузка и разгрузка автотранспорта к Объекту и земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003211:685 без установления сервитута невозможны, то через какие земли (земельный участок) возможно обеспечить доступ (проход, проезд, погрузку и разгрузку автотранспорта) к Объекту и земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003211:685 с целью беспрепятственного обеспечения прохода и проезда граждан и транспортных средств, в том числе большегрузного транспорта, техники коммунальных служб и иной обслуживающей техники, перемещения материальных ценностей? Подготовить все возможные варианты установления сервитута для прохода и проезда (доступа с земель общего пользования и в обратном направлении с указанием координат поворотных точек). Указать, какой из вариантов, по мнению эксперта, является наиболее приемлемым и наименее обременительным для использования земельного участка 51:20:0003211:27?

3. Какова расчетная стоимость единовременной, ежемесячной и ежегодной платы за бессрочный сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 08.10.2024 №457/03-24 доступ (проход, проезд, погрузка и разгрузка автотранспорта) к объекту с кадастровым №51:20:0003211:416 и земельному участку с кадастровым №51:20:0003211:685, расположенным по адресу: 

<

...>, без установления сервитута невозможен в силу сложившейся застройки.

Экспертами разработаны три варианта установления сервитута от земель общего пользования.

Вариант № 1

Расчетная стоимость единовременной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27 составляет 282 482,50 (двести восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Расчетная стоимость ежемесячной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27 составляет 2 904,69 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 69 копеек.

Рыночная стоимость ежегодной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27 составляет              34 856,35 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Вариант № 2

Расчетная стоимость единовременной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27 составляет 43 820 (сорок три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Расчетная стоимость ежемесячной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27 составляет 450,59 (четыреста пятьдесят) рублей 59 копеек.

Рыночная стоимость ежегодной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка: составляет 5 407,08 (пять тысяч четыреста семь) рублей 08 копеек.

Вариант № 3

Расчетная стоимость единовременной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27 составляет 326 305,50 (триста двадцать шесть тысяч триста пять) рублей 50 копеек.

Расчетная стоимость ежемесячной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27 составляет 3 355,29 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек.

Рыночная стоимость ежегодной платы за бессрочный сервитут с учетом прав ограниченного использования земельного участка 51:20:0003211:27 составляет 40 263,43 (сорок тысяч двести шестьдесят три) рубля 43 копейки. 

Также экспертами констатировано, что наименее обременительным для собственника вариантом использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:27 является второй вариант.

Как было указано выше, задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, доводы сторон, пришел к выводу, что требование истца об установлении сервитута законно и обосновано и подлежит удовлетворению, при этом сервитут должен быть установлен в соответствии со вторым вариантом установления сервитута, определенным экспертами.

Данный вариант установления сервитута является наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что плата за сервитут по земельному участку с кадастровым №51:20:0003211:27 составляет 450 руб. 59 коп. в месяц. 

Срок действия сервитута должен соответствовать сроку действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 20.10.2020 № 7-2020, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1. 

Согласно обзоров дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 2 и 3 (2018) суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу. 

В данном случае, суд учел выводы судебной экспертизы в целях установления сервитута и размера платы за пользование сервитутом.

Доказательств необоснованности выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении, в отношении вариантов конфигураций сервитута и платы за него, в материалы дела не представлено.

Из всех вариантов использования специальных знаний в суде только судебная экспертиза подразумевает проведение исследования по запросу суда в строго установленной процессуальной форме, под которой понимается комплекс правил, регулирующих основания и порядок проведения экспертизы, требования к эксперту и подготовленному им заключению, процессуальный статус эксперта, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установленный законом порядок назначения экспертизы должен служить гарантией полноты и объективности проведенного исследования.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с точки зрения соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; добросовестности и беспристрастности эксперта, наличия у него необходимой квалификации; обоснованности заключения эксперта, а также достоверности и проверяемости выводов, полученных в результате исследования, не находит оснований для критического отношения к выводам эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии иной приемлемой возможности истца для организации доступа к своему объекту аренды и к земельному участку, на котором он расположен.

При этом, доводы истца, что сервитут должен быть установлен в соответствии с вариантом номер один, разработанным экспертами, подлежит отклонению, поскольку данный вариант не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, заключающегося в установлении сервитута наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Аргументы истца в обоснование довода об организации использования объекта аренды как площадки для накопления твердых коммунальных отходов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку намерение организовать такую площадку не является безусловным основанием полагать, что такая площадка действительно будет организована. 

Суду не представлено доказательств, что при установлении сервитута, предложенного экспертами в варианте № 2, спорный земельный участок не может быть использован истцом в соответствии с целями, предусмотренными заключенным договором аренды, и что права и законные интересы истца будут ущемлены. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, право ограниченного пользования (сервитут) подлежит установке в соответствии с вариантом № 2, разработанным экспертами в экспертном заключении. Согласно сложившейся правоприменительной практике и позиции истца, расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ФИО1

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб. (оплаченная истцом при подаче иска в суд общей юрисдикции) относится на ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины (исходя из установленного размера государственной пошлины при рассмотрении неимущественных споров в арбитражных судах). 

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству истца определением суда от 22.05.2024 назначена судебная экспертиза.

Платежным поручением №23 от 14.05.2024 на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в размере 320 000 руб.

09.10.2024 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заключение эксперта от 08.10.2024 №457/03-24 и счет на оплату №49 от 08.10.2024 на сумму 320 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что требование истца об установлении сервитута судом удовлетворено, суд полагает обоснованным возложение судебных расходов по оплате экспертного заключения на ответчика в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что судом определена конфигурация сервитута по второму варианту, в то время как истец просил установить сервитут в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертами, не отменяет факта удовлетворения в полном объеме неимущественного требования истца к ответчику.

Кроме того, при распределении судебных расходов судом учтено, что, несмотря на выраженное ответчиком в письменных пояснениях мнение, что наиболее приемлемым вариантом установления сервитута является вариант №2, что такой вариант предлагался ответчиком истцу с самого начала спора, на фактическое предоставление возможности ограниченного пользования участком с кадастровым №51:20:0003211:27, ответчик, тем не менее, в ходе судебного разбирательства занимал последовательную правовую позицию в отношении исковых требований, которые не признавал и просил суд отказать истцу в иске в полном объеме. Злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

установить право ограниченного пользования (сервитут) индивидуальному предпринимателю ФИО1 частью земельного участка, площадью 56 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером: 51:20:0003211:27, расположенного по адресу: Мурманская область, муниципальный округ 

<

...> на земельном участке расположено здание № 39, на следующих условиях: 

1. Срок действия сервитута - равный сроку действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 20.10.2020 № 7-2020, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и ФИО1; 

2. Сфера действия сервитута: земельный участок с кадастровым номером: 51:20:0003211:27, согласно следующих координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка и его площади: 

Условный номер части земельного участка: 27/чзу

Площадь части земельного участка:    56 кв.м

Описание характерных точек

№

X

Y

1

648115.40

1441401,68

2

648113.27

1441407,87

2

648113.27

1441407,87

2

648113.27

1441407,87

2

648113,27

1441407.87

3

648098,95

1441403.05

4

648098,43

1441404.04

5

648095,83

1441402.97

6

648096,26

1441401,93

7

648096,80

1441400.61

8

648109,75

1441404,62

9

648111,27

1441400,28

1

648115,40

1441401,68

3. Плата за сервитут по земельному участку с кадастровым 51:20:0003211:27 составляет 450 руб. 59 коп. в месяц. 

4. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода к земельному участку с кадастровым номером 51:20:0003211:685 и заглубленному складу с кадастровым номером 51:20:0003211:416.

5. Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, несет ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 320 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О. В. Никитина