ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219395/2017

25 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «СК «Согласие» - ФИО1 по дов. от 04.12.2017

от ответчиков:

ООО «Силин» - не явился, извещен

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 13.12.2017

от третьего лица ООО «Солар Кремниевые технологии» - не явился, извещен

рассмотрев с 18 октября 2018 года по 24 октября 2018 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» (истца)

на решение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

и постановление от 4 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «СК «Согласие»

к ООО «Силин», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании солидарно суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 16 620 000 руб.,

третье лицо: ООО «Солар Кремниевые технологии».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силин» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 16 620 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привечено общество с ограниченной ответственностью «Солар Кремниевые технологии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик (ООО «Силин») и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2018 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 322, 323, 931, 965, 1064, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что что момент проведения погрузочно-разгрузочных работ груз уже не находился на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, а представленный истцом в материалы дела отчет экспертной организации не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о виновных действиях ответчиков, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, что не соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков, какие-либо положений закона или договора; не представлены доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года по делу № А40-219395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова