Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» августа 2022 года    

                                  Дело № А12-7497/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Питание" (400075, 

<

...>/02, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (400006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питание" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ):

- по оплате за поставленные по договору от 14.10.2021 №3084 товары в размере 1 977 210 руб. 74 коп., пени за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 45 937 руб. 20 коп.;

- по оплате за поставленные по договору от 14.10.2021 №7474 в размере 1 000 000 руб., пени за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 172 руб. 39 коп.;

- по оплате за поставленные по договору от 22.11.2020 №69В в размере 988 605 руб. 37 коп., пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 21 716 руб. 37 коп.;

- продолжить начислять пени на сумму неоплаченного основного долга, рассчитанные из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям», по дату фактического исполнения обязательства.

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования оплаты произведенной поставки товаров для ответчика, в связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы по состоянию на 31.03.2022 и с момента окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск. В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании иска в части суммы основного долга – 3 965 816 руб. 11 коп., заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении государственной пошлины. 

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медснаб-Волга» (Поставщик) и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (Заказчик) заключены договоры на поставку товаров от 14.10.2021 №3084, от 14.10.2021 №7474, от 22.11.2020 №69В.

Во исполнение условий договоров поставщиком осуществлена поставка товара.

Между ООО «Медснаб-Волга» (Цедент) и ООО «Питание» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.12.2021 №10/21, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств с должника – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по договорам поставки от 14.10.2021 №3084, от 14.10.2021 №7474, от 22.11.2020 №6911, заключенным между Цедентом и Должником. Задолженность ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» перед Цедентом на дату заключения договора составила 5 954 321 руб. 11 коп.

ООО «Медснаб-Волга» 15.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования задолженности в размере 5 954 321 руб. 11 коп. в пользу ООО «Питание».

С целью досудебного урегулирования спора 15.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медснаб-Волга» (Поставщик) и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (Заказчик) заключен договор от 14.10.2021 №3084 на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора Helena V8. 

Цена договора составила 1 977 210 руб. 74 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно товарной накладной от 19.11.2021 №УТ-1608 произведена поставка товара на сумму 1 977 210 руб. 74 коп.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки в течение 60 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, счета-фактуры (при наличии).

Согласно расчету задолженность по оплате за поставленные по договору от 14.10.2021 №3084 товары составляет 1 977 210 руб. 74 коп.

Кроме того, между ООО «Медснаб-Волга» (Поставщик) и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (Заказчик) заключен договор от 14.10.2021 №7474 на поставку тестов иммунохроматографических. 

Цена договора составила 2 988 505 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно товарной накладной от 19.10.2021 №УТ-1404 произведена поставка товара на сумму 2 988 505 руб.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки в течение 60 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, счета-фактуры (при наличии).

Согласно расчету задолженность по оплате за поставленные по договору от 14.10.2021 №7474 товары составляет 1 000 000 руб.

Также между ООО «Медснаб-Волга» (Поставщик) и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (Заказчик) заключен договор от 22.11.2021 №69В на поставку реагентов и расходных материалов для анализатора Helena V8. 

Цена договора составила 988 605 руб. 37 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно товарной накладной от 23.11.2021 №УТ-1633 произведена поставка товара на сумму 988 605 руб. 37 коп.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки в течение 60 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной, счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате за поставленные по договору от 14.10.2021 №3084 товары составляет 988 605 руб. 37 коп.

Согласно представленным доказательствам, Покупатель претензий по объему, качеству товара не выразил, товарные накладные подписаны представителями сторон без возражений и скреплены печатями организаций.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми Заказчиком в полном объеме.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медснаб-Волга» (Цедент) и ООО «Питание» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.12.2021 №10/21, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств с должника – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» по договорам поставки от 14.10.2021 №3084, от 14.10.2021 №7474, от 22.11.2020 №6911, заключенным между Цедентом и Должником. Задолженность ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» перед Цедентом на дату заключения договора составила 5 954 321 руб. 11 коп.

ООО «Медснаб-Волга» 15.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования задолженности в размере 5 954 321 руб. 11 коп. в пользу ООО «Питание».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования от 02.12.2021№10/21 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования от 02.12.2021№10/21 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что товар Заказчику поставлен и принят им без возражений, а также принял во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения заказчика о состоявшейся уступке, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляет 3 965 816 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено о признании иска в части суммы основного долга в размере  3 965 816 руб. 11 коп.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного в совокупности, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 3 965 816 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 и с момента окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер устанавливается в размере 1/300 действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки в порядке п. 7.3 договоров в общем размере 165 825 руб. 96 коп., из которых:

- по договору от 14.10.2021 №3084 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 45 937 руб. 20 коп.;

- по договору от 14.10.2021 №7474 за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 98 172 руб. 39 коп.;

- по договору от 22.11.2020 №69В за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 21 716 руб. 37 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом применения ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения (8%), размер неустойки составляет 85 581 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

- по договору от 14.10.2021 №3084 за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 20 035 руб. 74 коп. (1 977 210,74 * 38 * 1/300 * 8%);

- по договору от 14.10.2021 №7474 за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 56 582 руб. 36 коп.(2 988 505 * 71 * 1/300 * 8%);

- по договору от 22.11.2020 №69В за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 8 963 руб. 36 коп. (988 605,37 * 34 * 1/300 * 8%).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 85 581 руб. 46 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки со дня окончания моратория до момента фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты суммы долга в размере 3 965 816 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, с даты окончания периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга и неустойки, либо иных возражений в отношении иска, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 №89, квитанция к приходному ордеру от 18.03.2022 №731 на сумму 100 000 руб.

Из представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса заявителем подтвержден.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе тем, в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из суммы итоговых заявленных требований (4 131 642 руб. 07 коп.) с учетом удовлетворения иска в части (на 98,05 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 610 руб. (20 000 * 98,05%).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру фактически удовлетворенных в ходе рассмотрения дела исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Питание" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питание" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 965 816 руб. 11 коп., неустойку в размере 85 581 руб. 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 610 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питание" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты суммы долга в размере 3 965 816 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, с даты окончания периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова