78/2017-273738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-32953/2017  

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Насырова А.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Общества  с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г.Елабуга к ответчику – Отделу  судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных  приставов по 

<

...> судебному приставу- исполнителю ФИО2, о признании незаконными действия  судебного пристава -исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике ФИО3 Шамильевны,  выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №  32671/17/16057-ИП от 26.09.2017 года, с привлечением в качестве заинтересованного лица  (взыскателя) – Московскую административную дорожную инспекцию, г. Москва, в качестве  административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан, г. Казань,  

с участием: от заявителя ( должника) - не явился, не извещен; от ответчика – не явился, извещен, ходатайство; от административного ответчика - не явился, извещен; от взыскателя – не явился, не извещен, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод", г.Елабуга (далее  заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику – Отделу судебных приставов № 3  

г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан, г.Набережные Челны, судебному приставу-исполнителю Ковзелевой  Эльвире Шамильевне, о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя  ОСП № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан Ковзелевой Эльвиры Шамильевны, выразившиеся в вынесении  постановления о возбуждении исполнительного производства № 32671/17/16057-ИП от  26.09.2017 года, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) –  Московскую административную дорожную инспекцию, г. Москва, в качестве  административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан, г. Казань.  

 Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до  15.12.2017г. 13 час.15 мин., 18.12.2017г. 13 час.30 мин.  

 Судебное заседание после перерывов продолжено 15.12.2017г. 13 час.15 мин.,  18.12.2017г. 13 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явились.  

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Как усматривается из представленных по делу документов, 26.09.2017 г. судебный  пристав-исполнителя ФИО2 отдел судебных приставов № 3 г.Набережные Челны  Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> рассмотрев исполнительный документ Московской административной  дорожной инспекции, г. Москва, возбудила исполнительное производство № 32671/17/16057- ип.  

Не согласившись с вынесением указанного постановления, должник обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник,  сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам  исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в  частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".  

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать  при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и  справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное  имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в  исполнительном документе.  

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых  оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный  документ предъявлен не по месту нахождения должника, г.Елабуга.  

Вместе с тем, суд признает необоснованными указанные аргументы заявителя,  поскольку не соответствуют, как нормам материального права, так и фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства  приведены в статье 31 Закона РФ.  

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и  заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33  названного Закона.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является  гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту  пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация,  то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по  юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения  должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное  производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую  распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6  настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое  подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  частями 7 - 7.2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения  исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания  и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного  пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено  взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о  передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.  

Из приведенного следует, что проверить информацию, касающуюся указанного  взыскателем фактического места нахождения имущества должника, судебный пристав- 

исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже  возбужденного исполнительного производства.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный  документ, в виде постановления о наложении административного взыскания, в связи с  поступлением которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные ст.13  Закона РФ.  

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного  исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ,  судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для  возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий,  исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе суда.  

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного  требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий  судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.  

Кроме этого, суд считает необходимым указать на то, что исполнительное  производство на момент рассмотрения заявления уже окончено по ст.47 Закона РФ № 229- ФЗ, в связи с фактическим исполнением должником в добровольном порядке 13.10.2017 г.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного  пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями  прав и законных интересов сторон исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья А.Р. Насыров