/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3589/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А50-19297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройУправление 59» (ОГРН: 1135906003034, ИНН: 5906120634; далее – общество «РСУ 59») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-19297/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «РСУ 59» - Рябинов В.В. (генеральный директор, протокол от 14.04.2016 № 2), Гаврилов В.Ю. (доверенность от 01.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Пассаж-1» (ОГРН: 1035901245490, ИНН: 5908022583; далее – общество ТПФ «Пассаж-1») - Леваков С.В. (конкурсный управляющий, определение от 22.06.2018 по делу № А50-26343/2015, паспорт).

Общество ТПФ «Пассаж-1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РСУ 59» о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 2 684 463 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требования общества ТПФ «Пассаж-1» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РСУ 59» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «РСУ 59» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств проведения зачета. По мнению кассатора, направление акта сверки письмом от 03.09.2014 № 34/1 вместе с письмом от 04.09.2014 № 34/2 явилось письменным уведомлением о зачете согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что с 04.09.2014 общество ТПФ «Пассаж-1» не заявляло возражений о произведенном зачете, при этом срок давности для заявления таких возражений истцом пропущен.

Кроме того, заявитель указывает, что дело № А50-19791/2014 рассматривалось уже после произведенного зачета взаимных требований, встречных исковых требований  на спорную сумму общество ТПФ «Пассаж-1» не предъявляло, что свидетельствует о том, что зачет состоялся.

Заявитель также указывает, что судами нарушены положения пунктов 50, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», касающиеся оспоримости проведенного зачета. 

Общество ТПФ «Пассаж-1» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РСУ 59». По мнению общества ТПФ «Пассаж-1», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «РСУ 59» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества ТПФ «Пассаж-1» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество ТПФ «Пассаж-1» поставило обществу «РСУ 59» товар: арматуру А-Ш 35 ГС d = 16 мм на сумму 163 802 руб. 30 коп., арматуру А-Ш 35 ГС d = 14 мм на сумму 332 751 руб. 82 коп., арматуруA-I СТЗПС d = 12 мм на сумму 8 210 18 коп., арматуру А-Ш 35 ГС d = 12 мм на сумму 38 632 руб. 61 коп., арматуру А-Ш 35 ГС d = 10 мм на сумму 1 480 112 руб. 06 коп., арматуру А-Ш 35 ГС d = 8 мм на сумму 239 491 руб. 11 коп., арматуру А-Ш 35 ГС d = 6 мм на сумму 22 136 руб. 48 коп., сетку кладочную ф4 мм 1,5 x 0,51 м т. 3 (7 x 20) на сумму 38 379 руб. 74 коп., на общую сумму 2 323 516 руб. 30 коп., который был принят обществом «РСУ 59» (товарная накладная от 08.07.2014 № 24). 

Кроме того, общество ТПФ «Пассаж-1» поставило обществу «РСУ 59» по товарной накладной от 31.07.2014 № 29 товар на общую сумму 272 747 руб. 09 коп.:  клей кладочный для газоблоков по 25 кг на сумму 141 369 руб. 90 коп., ПГС на сумму 131 377 руб. 19 коп.

Также обществом ТПФ «Пассаж-1» оказаны обществу «РСУ 59» услуги автобетононасоса на сумму 88 199 руб. 95 коп., которые были приняты ответчиком по акту от 31.07.2014 № 30.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу № А50-26343/2015 общество ТПФ «Пассаж-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

По расчету конкурсного управляющего, задолженность общества «РСУ 59» перед обществом ТПФ «Пассаж-1» по оплате поставленного товара, а также оказанные услуги составляет 2 684 463 руб. 34 коп. (2 323 516 руб. 30 коп. + 272 747 руб. 09 коп. + 88 199 руб. 95 коп.).

Ввиду отсутствия оплаты задолженности конкурсный управляющий общества ТПФ «Пассаж-1» направил в адрес общества «РСУ 59» претензию от 23.12.2016 № 80, в ответе на которую последнее указало на отсутствие задолженности, сославшись на то, что материалы и услуги приобретались в счет выполненных работ по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда: от 03.03.2014 № И 43-03/2014, № И 45-03/2014, № ЖД 48-03/2014, № И 49-03/2014, № ЖД 52-03/2014.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего общества ТПФ «Пассаж-1» доказательств данного факта 21.04.2017 обществу «РСУ 59» была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в размере 2 684 463 руб. 34 коп. в десятидневный срок со дня получения письма.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества ТПФ «Пассаж-1» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 410, 454, 458, 486, 488, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обществом «РСУ 59» обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма задолженности была учтена в акте сверки взаимных расчетов между обществом ТПФ «Пассаж-1» и обществом «РСУ 59», направление которого с письмом от 03.09.2014 № 34/1 явилось уведомлением о зачете, суды пришли к выводу о недоказанности проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали на то, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, с 01.01.2014 по 22.09.2017 подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке; протокол разногласий от 03.09.2014 № 34/1, письмо от 04.09.2014 № 34/2, направленные истцу, не содержат ссылок на товарные накладные от 08.07.2014 № 24 в размере 2 323 516 руб. 30 коп., от 31.07.2014 № 29 в размере 272 747 руб. 09 коп., акт от 31.07.2014 № 30 на сумму 88 199 коп. 95 коп; из судебных актов по делам № А50-19791/2014 и № А50-4498/2015 не следует, что иски были предъявлены обществом «РСУ 59» с учетом оказанных обществом ТПФ «Пассаж-1» услуг и поставленных строительных материалов.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Возражая против заявленных исковых требований, общество «РСУ 59» указало на то, что спорные материалы и услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, приобретались для выполнения работ по договорам подряда от 03.03.2014 № И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014 и договору оказания услуг от 12.03.2014 № 001-14А. Отношения  общества «РСУ 59» и общества ТПФ «Пассаж-1» в рамках данных договоров складывались так, что ответчик на полученные от истца давальческие материалы и услуги уменьшал стоимость оплаты выполненных работ, что следует из имеющихся в материалах дела № А50-4498/2015 актов формы КС-2, представленных также в материалы настоящего дела. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу № А50-19791/2014 удовлетворены исковые требования общества «РСУ 59» о взыскании с общества ТПФ «Пассаж-1» 4 837 881 руб. 52 коп. задолженности по договорам строительства многоквартирных домов от 03.03.2014 № И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014 и договору оказания услуг по обеспечению электроснабжения строительного объекта от 12.03.2014 № 001-14А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу № А50-4498/2015 с общества ТПФ «Пассаж-1» в пользу общества «РСУ 59» взыскано 1 740 771 руб. 95 коп. задолженности по договорам от 03.03.2014 № И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014, от 12.03.2014 № 001-14А.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что между обществом ТПФ «Пассаж-1» (генподрядчик) и обществом «РСУ 59» (подрядчик) 03.03.2014 заключены договоры № И43-03/2014, И45-03/2014, ЖД48-03/2014, И49-03/2014, ЖД52-03/2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству указанных в договорах многоквартирных домов. Также между сторонами был заключен договор от 12.03.2014 № 001-14А, по условиям которого общество «РСУ 59» (исполнитель) обязалось предоставить обществу ТПФ «Пассаж-1» (заказчик) услуги электроснабжения строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ж. Дементьева, 48: доставить необходимое оборудование на строительную площадку и осуществлять бесперебойное обеспечение объекта электричеством. Поданным делам был разрешен вопрос о взыскании стоимости давальческого сырья. 

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Вместе с тем статья 713 указанного Кодекса допускает возможность выполнения подрядчиком работы с использованием материала заказчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Вместе с тем в материалы настоящего дела договоры подряда не представлены, порядок возврата неизрасходованного материала, предоставленного заказчиком, либо уменьшение цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика материала и соответствующие условия договоров судами не исследовались.

Учитывая, что в суде первой и апелляционной инстанции истеци ответчик не отрицали то обстоятельство, что иных договоров (фактических договорных отношений) между ними не заключалось, суд кассационной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего спора без учета установленных в рамках дел № А50-19791/2014 и № А50-4498/2015 обстоятельств, а также представленных в материалы настоящего дела доказательств - актов № КС-2, КС-3 и норм о договоре подряда и давальческом сырье является неправомерным.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Заявляя встречные исковые требования в рамках дела № А50-4498/2015, общество ТПФ «Пассаж-1» не предъявляло к взысканию с общества «РСУ 59» стоимость товара, поставленного по товарным накладным от 08.07.2014 № 24, от 31.07.2014 № 29, оказанные услуги по акту от 31.07.2014 № 30, равно каки не оспаривало объем выполненных ответчиком работ, указанных в актахКС-2.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А50-19791/2014 и № А50-4498/2015, учитывая, что истец не пояснил, какими иными правоотношениями, кроме подрядных, связаны стороны, судам следовало в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства: а именно: акты формы КС-2, КС-3, письмо от 03.09.2014 № 34/1 с приложением акта сверки за период с 01.03.2014 по 31.07.2014, содержащего в строке «кредит» указание на номера,  даты и суммы рассматриваемых в настоящем деле товарных накладных и акта оказанных услуг, с учетом содержания письма от 04.09.2014 № 34/2, предусматривающего основание для зачета взаимных требований сторон(ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представленные доказательства не оценены судами, как того требует положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законным и обоснованным в связи с их несоответствием положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине наделен, в связи с этим судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связис рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-19297/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева