ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12789/2018

г. Киров

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3 (личность установлена по паспорту) и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 по делу № А82-12789/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании 5 547 857 руб. 92 коп. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра", индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ПАО «МРСК Центра», ИП ФИО5, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда, что акты от 23.04.2018 составлены в присутствии представителя ответчика ФИО6, которой Предприниматель не выдавал доверенностей на действия по подписанию каких либо документов; к актам не приложены документы, подтверждающие, что ФИО6 действует в интересах ответчика или является его представителем. Указывает, что судом не учтена позиция ПАО "МРСК Центра" в отношении пломб сетевой организации № 760281727 и 760281721, установленных изначально на одних приборах учета, а при проведении проверки 23.04.2018  фактически обнаруженных на других приборах. Полагает, что этот вывод суда противоречит заключению трасологической экспертизы, согласно которому на приборах учета помимо поврежденных пломб имеются пленочные пломбы госповерки, которые повреждений не имеют и надежно защищают приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу. Обращает внимание, что в решении есть отсылка к ответу №65 от 04.06.2018 ООО НПК "ИНОТЕКС", в котором указано, что гарантийная наклейка, установленная на стыке крышки и корпуса электросчетчика, не соответствует образцу, устанавливаемому заводом-изготовителем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонила заявленные доводы, уточнила фактические обстоятельства, просит оставить решение без изменения.

Ответчик в дополнительных пояснениях указывает, что акты от 23.04.2018 должны были составляться в присутствии 2х незаинтересованных лиц. Дополнительно отмечает, что в материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения, в котором указано, что приборы учета ответчика находятся не отдельно в изолированном помещении, а совместно с приборами учета иных покупателей электроэнергии. (ВРУ кинотеатра Аврора и ВРУ МФЦ ООО УК Аллегро), в справках-расчетах нет пояснения по тарифу, его значение появляется только в счете-фактуре от 30.04.2019 без каких-либо пояснений и ссылок на нормативно-правовые документы, что помешало предоставить ответчику свой контррасчет. Считает, что судом проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили позицию по делу, ответили на вопросы суда.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ПАО «МРСК Центра» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" /Поставщик/ и ИП ФИО3 /Потребитель/ заключен договор снабжения электрической энергией № 76650550787, согласно пунктам 1.1, 2.3.1, 4.3, 9.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным; срок действия договора с 01.08.2017 по 31.12.2017 с последующей пролонгацией.

В силу пункта 2.2.1 договора Поставщик имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время суток к электрическим установкам, средствам учета, указанным в Приложении № 1, в целях проверки состояния учета электрической энергии,  контроля введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. В случае выявления нарушений составлять акты о выявленных нарушениях, выдавать обязательные для Потребителя прел писания об устранении выявленных нарушений в срок, указанный в предписании.

Потребитель в соответствии с пунктом 2.3 договора обязан, в том числе, поддерживать в подлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной зашиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии, указанные в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору точками поставки согласованы: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, а именно: помещения 1 этажа №67; 2 этажа №2-35, 64-67, ТП-1014, фид. 9, 17, № счетчика 28766560; 1 этажа №67; 2 этажа №2-35, 64-67, ТП-1014, фид. 11, 13, № счетчика 28423099; 1 этажа №67; 2 этажа №2-35, 64-67, ТП-1014, фид. 9, 17, № счетчика 28367327.

23.04.2018 третьим лицом ПАО "МРСК Центра" в присутствии представителя ответчика ФИО6 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу: 

<

...>, зафиксированная в акте № 76/272545 Ю, в результате которой счетчик № 28367327 был демонтирован для проведения экспертизы на предмет вскрытия корпуса прибора учета, поскольку пломбы сетевой организации №№ 760285913, 760285914, 760285915, 760650864, 760650865 были демонтированы и повторно установлены (имеются следы вскрытия, не совпадают места установки).

23.04.2018 по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении № 76/152027 Ю, произведен расчет суммы неучтенного потребления.

23.04.2018 ПАО "МРСК Центра" в присутствии представителя ответчика ФИО6 была произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу: 

<

...>, зафиксированная в акте № 76/272546 Ю, в результате которой счетчик № 28423099 был демонтирован для проведения экспертизы на предмет вскрытия корпуса ПУ и вмешательства в его конструкцию, поскольку установлено, что сорваны пломбы госповерителя на корпусе ПУ, установлены поддельные; вскрыта пломба сетевой организации № 760281727 на крышке зажимов счетчика, счетчик № 28766560 был демонтирован для проведения экспертизы на предмет вскрытия корпуса ПУ и вмешательства в его конструкцию, сорваны пломбы госповерителя на корпусе ПУ, установлены поддельные; вскрыта пломба сетевой организации № 760281721 на крышке зажимов счетчика.

23.04.2018 по результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении № 76/152028 Ю, № 76/152029 Ю от 23.04.2018.

Предыдущие проверки приборов учета проведены в 2017 году, в дело приобщены акты инструментальной проверки № 76/279521 Ю от 08.06.2017, № 76/279530 Ю от 07.06.2017 и № 76/229627 Ю от 27.07.2017.

Сетевой организацией произведены расчеты суммы неучтенного потребления и направлены вместе с актами гарантирующему поставщику.

11.04.2018 платежным поручением № 223 Потребитель оплатил 100000, 00 руб. за поставленную электроэнергию.

30.04.2018 Поставщик направил в адрес Потребителя счет-фактуру № 6505/7168/01 в отношении объема безучетного потребления 731901кВч на сумму 5547857,92 руб. 

Отсутствие оплаты выявленного безучетного потребления послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности в размере 5 447 857,92 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью подтверждения фактов безучетного потребления в отношении приборов учета №№ 28766560-16, 28423099-16, 28767327-16 по инициативе ответчика были назначены трасологическая, радиотехническая экспертизы, которые проводились в экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Ярославской области.

Согласно заключению эксперта № 91-106 от 26.06.2018 в представленных на экспертизу устройствах - "Меркурий 230 ART-03CLN" № 28766560, "Меркурий 230 ART-03CLN" № 28423099, "Меркурий 230 АМ-03" № 28367327 нарушений в конструкции электрических цепей, в том числе позволяющих корректировать показания устройств, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 01-293 от 13.06.2018:

- на счетчике электроэнергии "Меркурий 230 ART-03CLN" № 28766560-16 имеются 2 пленочные пломбы государственной поверки, 1 плёночная пломба "МРСК" Центра № 760621109 и 2 свинцовые пломбы с надписями "IV" и "G ld6 ВУ". Плёночные пломбы видимых повреждений не имеют. Свинцовые пломбы не вскрывались и повторно не опломбировывались; 

- на счетчике электрической энергии "Меркурий 230 ART-03CLN" № 28423099-16 имеются 2 плёночные пломбы государственной поверки, 1 плёночная пломба "МРСК" Центра № 760621110 и 2 свинцовые пломбы с надписями "III" и "G lj6 ВУ". Плёночные пломбы видимых повреждений не имеют. Свинцовые пломбы не вскрывались и повторно не опломбировывались; 

- на счетчике электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03" № 28767327-16 имеются 2 плёночные пломбы государственной поверки, 3 плёночные пломбы "МРСК Центра Ярэнерго" № 760650864, № 760650865, № 760285913 и 2 свинцовые пломбы с надписями "III" и "G lj6 BY". 2 плёночные пломбы государственной поверки видимых повреждений не имеют. 3 плёночные пломбы "МРСК Центра Ярэнерго" №№ 760650864, 760650865, 760285913 имеют повреждения в виде частичного отклеивания (более 50%). На одной из свинцовых пломб имеется повреждение в виде обрыва пломбировочной проволоки. Свинцовые пломбы не вскрывались и повторно не опломбировывались.

Также в экспертном заключении № 01-293 от 13.06.2018 сделан вывод о частичном отклеивании (более 50%) трех пленочных пломб №№ 760285913, 760650864, 760650865, представленных на исследование эксперту. При этом в акте о неучтенном потреблении от 23.04.2018 № 76/152027 Ю выявлено нарушение - демонтированы и повторно установлены ответчиком еще две пленочные пломбы №№760285914, 760285915. Согласно фотоматериалу проведения проверки прибора учета № 28367327, при обнаружении факта безучетного потребления, синяя краска пленочных пломб №№ 760285914, 760285915 в некоторых местах отсутствует. 

Относительно приборов учета № 28766560 и № 28423099 установлено, что при проведении экспертизы УМВД России по Ярославской области эксперту не предоставлялись пломбы сетевой организации, впоследствии демонтированные при демонтаже приборов учета, а именно:

- по  прибору учета № 28766560 эксперту была предоставлена только 1 пломба сетевой организации № 760621109. В соответствии с актом инструментальной проверки от 08.06.2017 № 76/279521 Ю указанная пломба является антимагнитной и установлена на корпусе прибора учета. При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/152029Ю от 23.04.2018 указано на нарушение - вскрытие пломбы сетевой организации № 760281721, находящейся на крышке зажимов счетчика, которая экспертом не оценивалась;

- по прибору учета № 28423099 эксперту была предоставлена только 1 пломба сетевой организации № 760621110. В соответствии с актом инструментальной проверки от 07.06.2017 № 76/279530 Ю указанная пломба является антимагнитной и установлена на корпусе прибора учета. При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/152028Ю от 23.04.2018 указано на нарушение - вскрытие пломбы сетевой организации № 760281727, находящейся на крышке зажимов счетчика, которая экспертом не оценивалась.

В соответствии с актом инструментальной проверки № 76/279521 Ю от 08.06.2017 пломба № 760281721 находится на крышке зажимов прибора учета № 28766560. Согласно фотографии, сделанной представителями сетевой организации при обнаружении факта безучетного потребления 23.04.2018, пломба №760281721 находится на приборе учета № 28423099 (фотоматериал приобщен к делу и исследован в заседании). 

Согласно акту инструментальной проверки от 07.06.2017 № 76/279530 Ю пломба № 760281727 находится на крышке зажимов прибора учета № 28423099. Согласно фотографии, сделанной представителями сетевой организации при обнаружении факта безучетного потребления, пломба №760281727 находится на приборе учета № 28766560.

В материалах дела имеются ответы на запросы о предоставлении информации, в которых ООО НПК "ИНКОТЕКС" (разработчик и производитель приборов учета Меркурий) сообщает, что при визуальном осмотре электросчетчиков Меркурий 230 ART-03 заводской № 28766560, № 28423099  обнаружены следы механического воздействия на свинцовых пломбах госповерителя (деформированы шифры и окантовки оттисков); у прибора учета № 28766560 гарантийная наклейка (пленочная пломба государственной поверки), установленная на стыке крышки и корпуса электросчетчика, не соответствует образцу, устанавливаемому заводом-изготовителем (том 2 л.д.28-143).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем деле основанием исковых требований является выявленный сетевой организацией факт безучетного потребления электрической энергии в нежилых помещениях Предпринимателя.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), которые согласно статье 6 Федерального закона РФ № 36-ФЗ от 26.03.2003 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее  - Правила № 861).

Специфика энергоснабжения состоит в том, что энергия, отпущенная энергоснабжающей организацией, доводится до абонента (потребителя) через сети сетевой организации и оплачивается названными лицами, в том числе сетевой организацией в объеме фактических потерь.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии, связанный с повреждением пленочных пломб сетевой организации, подтверждены актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.04.2018 № 76/152027 Ю, № 76/15208 Ю, № 76/152029 Ю.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя, ПАО "МРСК Центра" было допущено к проверке узлов учета ФИО6 - лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок доступа любых проверяющих на объект в отсутствие законных представителей Потребителя, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, должны быть регламентированы во внутренних документах самого Потребителя, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом Потребителе.

Предприниматель отрицает факт безучетного потребления, указывая на отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета.

Вместе с тем исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одним из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Спорные приборы учета, указанные в актах о безучетном потреблении электроэнергии, принадлежат ИП ФИО3 и им эксплуатируются. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Соответственно, на Предпринимателе в силу положений пункта 145 Основных положений № 442, а также пунктов 2.2.40, 2.11.17, 2.11.18 "Правил технической эксплуатации электроустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003, лежит обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных пломб, а также обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии; более того, обо всех дефектах в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Согласно действующему законодательству нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, индикаторов, наклеек, установленных на приборе учета электрической энергии, является достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии. Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ПАО "ТНС энерго Ярославль" при проведении расчета безучетного потребления электроэнергии правомерно применены, вопреки правовой позиции Предпринимателя, Основные положения № 442, регламентирующие порядок действия и осуществления расчетов в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося в установленном факте повреждения пленочных пломб сетевой организации на приборах учета.

Сумма задолженности рассчитана истцом с учетом оплат Предпринимателя за объемы электроэнергии по прибору учета.

Доводы ответчика о том, что потребление электроэнергии не изменилось после замены прибора учета, не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2019 по делу № А82-12789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1