Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37125/2021

11 февраля  2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля  2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля  2022 года

 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в   судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»  о взыскании задолженности 617828,34 руб.

В судебное заседание явились:

от истца:, ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.21, паспорт,

от ООО «Гаруда»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.22, паспорт

от ООО «Альфа-Строй»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговой-строительная компания «Гарант» (далее – истец), 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ответчики), о  взыскании солидарно неустойки  602 596,35 руб. (с учетом уточнения от 04.02.2022)

Ответчик (ООО «АльфаСтрой») в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, просил применить ст. 

Ответчик (ООО «Гаруда») в заседании поддержал доводы отзыва.

 Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по договору поставки от 21.02.2019 № 11.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 г. по делу А76-52150/2020 с ООО «Альфастрой» в пользу ООО ТСК «Гарант», вступившим в законную силу, взыскана задолженность по договору поставки №11 от 21.02.2019 г. в размере 333 537 рублей. 

Взысканный судом долг  полностью погашен 24.08.2021 по выданному судом исполнительному листу, что ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 5.6. Договора - за нарушение Плательщиком срока оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю и Плательщику солидарное требование об оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 23.03.2019 по 24.08.2021 г. истец начислил ответчикам неустойку на сумму долга, в соответствии с п. 5.6 Договора в сумме 617 828, 34 руб.

03.09.2021 истец направил в адрес ответчиков претензию с требование оплатить неустойку, которая ответчиками не исполнена.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки, исчисленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ходатайства ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, согласованного сторонами (0,1%) и периода просрочки в оплате товара с 25.03.2019 по 24.08.2021.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 15 357 руб., что подтверждается платежным поручением № 427 от 15.10.2021.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 15 052 руб.

Госпошлина в сумме 305 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гаруда», общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»   в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» неустойку  по договору поставки № 11 от 21.02.2019 за период с 25.03.2019 по 24.08.2021 в сумме 602 596, 35 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 052 руб., судебные издержки в сумме 12 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Гарант» из федерального бюджета госпошлину в сумме 305 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                          Н.А.Кунышева