АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10816/2018

г. Астрахань

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Володарский водопровод" к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 03.08.2018г. по 31.08.2018г. в размере 6 400, 80 руб. 

Третье лицо - Финансово- экономическое управление Администрации МО «Володарский район»

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица - ФИО3 – представитель по доверенности.

 

ООО "Володарский водопровод" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 03.08.2018г. по 31.08.2018г. в размере 6 400, 80 руб. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018г. по делу №А06-3936/2018 с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.111.198  руб. 50 коп. за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения по указанному выше делу, в размере 6 400,80 руб. за период с 03.08.2018г. по 31.08.2018г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2018г. с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без ответа.          

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, взыскана вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Примененный истцом период расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами с 03.08.2018г. по 31.08.2018г. включительно, суд считает верным. Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически правильным.

О самом факте пользования имуществом без платежей в отсутствие договора ответчик знал в силу того, что пользовался имуществом и ему было известно об окончании срока действия договора безвозмездного пользования имуществом 31.01.2017 года, который ранее был заключен администрацией с прежним собственником недвижимости. Осведомленность ответчика о необходимости оплаты за пользование имуществом возникла не с того момента, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А06-3936/2018, а имела место быть и ранее до данного периода, поскольку пользование этим же имуществом и земельным участком имело место и весь период, по которому решениями Арбитражного суда Астраханской области уже были взысканы с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Обязательства по оплате за использование имущества и земельного участка обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом.

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегшее чужое имущество (денежные средства), узнало о неосновательности данного приобретения. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 по делу № А57-15759/2012, от 13.03.2014 по делу № А57-3380/2013. 

При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо, в числе прочих: от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ судом не установлено, с учетом разъяснений  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и  ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6400 руб. 80 коп. 

В части  требований  к Администрации муниципального образования «Володарский район»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1