АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-20289/2019

г. Ярославль

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  20 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.     

рассмотрев в судебном заседании заявление  заявление  (ходатайство) Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – об  уточнении предмета спора и частичный отказ от заявленных требований

и заявление   

Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  1. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 2. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам,  3. к начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам старшему судебному приставу-ФИО4,  4. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  ФИО2      

     1.  -  о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019,  вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1712/19/76025-СД  о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки»; 

     2. -   о признании незаконным действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, вынесшего постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки»;    3. -  о признании незаконным действий  (бездействия) начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов,       4. – обязать  судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам  УФССП  России  по Ярославской  области ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Котельная промплощадки»;     

      5. обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4 устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов ООО «Котельная промплощадки»;

     6.   обратить   решение суда к немедленному исполнению.

     Третьи лица: 1.Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" , 2. Межрайонная ИФНС№7 по Ярославской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», 4.Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»5. Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области, 6. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, 7. ФИО5, 8. Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», 9. ООО «Атлас-М»,  10. ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, 11.  ГУ УПФ межрайонное Ростов,  12.Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору 

 

   при участии

  от истца –  ФИО6 – предст. по пост. дов.(до перерыва),

  от ответчиков –   не явились, 

  от третьего лица  № 1 -  ФИО6 – предст. по пост. дов. (до перерыва), от        

  остальных третьих лиц – не явились,, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество, должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Судебному приставу - исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам  УФССП России по ЯО ФИО2;   к начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по ЯО - старшему судебному приставу ФИО4;   к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств;    к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН; 

<

***>) с требованиями:

1.  - об истребовании у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО2 копию постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки».         2. -  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1712/19'7б025-СД о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки» 

3. -  о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3, вынесшего постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки»;          4. -  о признании незаконным действия (бездействие) начальника МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4., выразившихся в  непредставлении ответа на жалобу Общества, а также в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов;

5 .-  об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам  УФССП  России  по Ярославской  области ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества;          6.  -  об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4 устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов  Общества          7. -  об  обращении  решения суда к немедленному исполнению.

 В ходе судебного заседания заявитель неоднократно уточнял предмет спора в порядке статьи 49 АПК РФ.

 На итоговом заседании по настоящему делу, заявителем,  после перерыва – 20.07.2020,  было заявлено  письменное ходатайство об уточнении предмета спора,  заявитель   фактически отказался от 1-го требования  - в связи с  получением  от ответчика и приобщением в материалы дела  оспариваемого  постановления о запрете  внесения изменений в ЕГРЮЛ в рамках настоящего дела; а также – в части требования № 3 – в отношении не рассмотрения и не направления Обществу  своевременно ответа на жалобу – в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Уточнение предмета спора было принято судом,   в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, предмет спора был сформирован  заявителем и принят судом в вышеизложенном виде (согласно вводной части решения), с учетом удовлетворенного судом  ходатайства заявителя.

 К участию в дело в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований были привлечены -   1. ПАО «РОМЗ»,  2. Межрайонная ИФНС№7 по Ярославской области, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», 4.Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»5. Межрайонная ИФНС России №2 по Ярославской области, 6. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, 7. ФИО5, 8. Государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», 9. ООО «Атлас-М»,  10. ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования, 11.  ГУ УПФ межрайонное Ростов,  12.Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (взыскатели по сводному  исполнительному  производству).

 Для участия в дело  явился также представитель третьего лица № 1 – ПАО «РОМЗ» (взыскатель по исполнительному производству).

 Ответчик и третьи  лица (за исключением третьего лица № 1), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Таким образом. дело судом рассматривается в отсутствие представителей   вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156  АПК РФ..

 Рассмотрев материалы дела,   доводы сторон,  суд установил следующее.

 На исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств  находились исполнительные производства (в том числе – по заявлению ПАО «РОМЗ»)   в отношении ООО «Котельная промплощадки» (должник) по  исполнительным документам,  выданным Арбитражным судом Ярославской области по делам  № А82-6245/2019, А82-5695/2019, № А82-5694/2019, № А82-6246/2019, № А82-6244/2019, № А82-5697/2019, № А82-5696/2019, № А82-6243/2019).

Данные исполнительные производства были объединены в состав сводного исполнительного производства № 1712/19/76025-СД.

Решением единственного учредителя должника – ООО «Котельная промплощадки» № 6 от 01.10.2019 Генеральный директор ООО «Котельная промплощадки» ФИО5 был освобожден от занимаемой должности.

ПАО «РОМЗ» как единственный учредитель ООО «Котельная промплощадки» инициировало процедуру смены (назначения) иного единоличного исполнительного органа должника – ООО «Котельная промплощадки».

15.10.2019,  из решения Межрайонной ИФНС № 7 по Ярославской области – от 11.10.2019 № 19073А  -  «Об отказе в государственной регистрации» -   заявителю стало известно о факте наличия запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – ООО «Котельная промплощадки».

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 на дату -  18.06.2019 - было  вынесено и не направлено своевременно в адрес заинтересованных лиц  постановление  «о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Котельная промплощадки»  по вышеуказанному  сводному исполнительному производству.

С целью получения подробной информации по указанному исполнительному производству, 16.10.2019  ПАО «РОМЗ» была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО4., о допущенном судебным  приставом-исполнителем противоправном  действии (бездействии).  

Ответ на указанную жалобу (обращение)  получен Обществом не был.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены документально; не оспариваются ни одной из сторон; судом считаются установленными.

Заявитель полагает, что  оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы, поскольку  отсутствие исполнительного органа должника (фактически) и возможность для внесения соответствующих изменений (юридически) препятствует нормальной хозяйственной деятельности должника, не способствует исполнению судебных актов. Также заявитель полагает, что должностными лицами ответчиков были допущено длительное противоправное бездействие в отношении поданной им жалобы, чем были нарушены его права и законные интересы, поскольку налицо отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, которым ведется сводное исполнительное производство.

Заявитель усматривает основания для восстановления его прав.  путем   обращении  решения суда к немедленному исполнению, что обосновал в заявленном требовании со ссылкой на часть 3 статьи 182 АПК РФ.

 Ответчики  возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, письменно изложенным в отзывах  по делу.

Ответчики считают, что предпринятая мера в виде наложенного запрета на совершение регистрационных действий к должнику   соответствовала части 17 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ;  .является  надлежащей и эффективной;    носила обеспечительный характер,  препятствующий  отчуждению имущества должника.

В оставшейся части ответчик направил в адрес заявителя оспариваемое постановление;  направление ответа на жалобу полагает не обязательным – в связи с  рассмотрением в арбитражном суде настоящего спора.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы сторон,  суд полагает, что  заявленные требования  подлежат удовлетворению в части,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

1.  Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что  в части   запрета на внесение изменений в отношении исполнительного органа должника -  требования  Общества являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельства рассматриваемого дела.

Для целей принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право и полномочия на  совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, предусмотренных в главе 7 Федерального закона  «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ

При этом, последовательность и виды  применяемых мер и  действий судебным приставом исполнителем определяются самостоятельно  –  с учетом конкретного исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в принципе судебный пристав-исполнитель имел соответствующие полномочия и основания для применения рассматриваемой меры (по  наложению запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении должника).

Вместе с тем, в рассматриваемом конкретном деле, по мнению суда,  существенное значение имеет тот факт, что  Генеральный директор   должника  был уволен на дату -  01.10.2019. 

Соответственно,  при наличии обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,  должник не имел возможности по смене (переназначению) исполнительного органа и его последующей регистрации в установленном законом порядке  -  при наличии соответствующего запрета ответчика.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на основе установленных принципов, в том числе – принципа «соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения».

Соответственно, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным в части - запрета на совершение регистрационных действий  по внесению изменений  относительно  состава  и месторасположения  единоличного исполнительного органа   должника  -  ООО «Котельная промплощадки»  -   в  Единый государственный  реестр юридических лиц», поскольку является не соразмерным цели и задачам исполнительного производства, не способствующим принудительному исполнению судебных актов;   нарушает права и законные интересы  должника по сводному исполнительному производству.

Иного ответчиком суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Соответственно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В оставшейся части оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

2. В части прочих требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего. 

Как следует из сводки по исполнительному производству, ответчиком производились действия и  предпринимались меры принудительного исполнения; соответственно, противоправного бездействия ответчиком допущено не было.

Обоснованными следует признать доводы  ответчиков в отношении поданной жалобы, поскольку  дело было принято к рассмотрению арбитражным судом на дату – 22.11.2019. Соответственно, не получение ответа на жалобу   не нарушило прав и законных интересов Общества, с учетом факта рассмотрения  настоящего  спора в арбитражном суде.

В оставшейся части, таким образом,  требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку должник по сводному исполнительному производству в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебные акты – не исполнил; негативные последствия для него   в виде нарушения его прав и законных интересов  – не доказаны. . предполагаются.

Руководствуясь  п.4.ч.1.ст.150, статьями 49, 151, 167-170, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска,  уточнить предмет спора согласно  заявления (ходатайства)    Общества с ограниченной ответственностью "Котельная промплощадки" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Признать незаконным   и  отменить постановление  от 18.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 1712/19'7б025-СД  «о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ»   -  в части    запрета на совершение регистрационных действий  по внесению изменений  относительно  состава  и месторасположения  единоличного исполнительного органа   должника  -  ООО «Котельная промплощадки»  в Единый государственный  реестр юридических лиц .

 Обязать  судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам  УФССП  России  по Ярославской  области ФИО2  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «РОМЗ» - путем внесения соответствующих изменений в оспариваемое постановление.

 В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.