Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21322/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес: Россия 188643, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПРИЮТИНСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРИЯ" (адрес: Россия 194354, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 21, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: 

<

***>)  

при участии  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2025 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2025 

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.08.2025  

установил:

Истец - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ЛОГУП "НЕДВИЖИМОСТЬ" с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате выполнения работ по ремонту трубопровода горячего водоснабжения 23.09.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д. 3.  

Определением суда от 06.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО «Инженерия» (ОГРН 

<

***>).  

Определением от 27.06.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Инженерия» (ОГРН 

<

***>), далее – третье лицо.  

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление. Истцом были представлены возражения на отзыв. 

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что полагает, что на стороне ответчика и третьего лица имеются основания для солидарной ответственности на основании разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, может свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что сотрудник ответчика участвовал при составлении акта от 23.09.2024, вместе с тем ответчик работы непосредственно не выполнял, о нахождении имущества ответчика в месте проведения работ не был осведомлен.  

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснило, что действительно выполняло земляные работы 23.09.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д. 3 и повредило имущество истца, вместе с тем, о проведении работ предприняло попытки уведомить истца, однако истец на связь не вышел, в связи с чем с учетом срочности проведения работ третье лицо приступило к выполнению работ без участия истца.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, при выполнении работ по ремонту трубопровода горячего водоснабжения по адресу: ул. Смольного, д.3, была повреждена кабельная линия 6 кВ: 574-966, принадлежащая истцу, что подтверждается картой отказа от 23.09.2024 и актом от 23.09.2024.  

Аварийное восстановление КЛ производилось силами истца. Стоимость услуг по аварийно-восстановительным работам на кабельных линиях согласно сводному реестру цен (стоимостей) дополнительных (нетарифных) услуг Филиала «КС» на 2024 год составляет 271 297,55 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 01.10.2024.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2024 № ЛЭ/06-21/1. 

Ответчик письмом от 10.02.2025 уведомил истца о выполнении работ непосредственно третьим лицом.  

Третье лицо письмом от 30.04.2025 отказало в удовлетворении претензии истца по мотиву уведомления о проведении работ.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор № 18/09/2024-4 от 18.09.2024 на выполнение работ, что подтверждается уведомлением № 27949, размещенным на официальном сайте государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 4.2.14 договора № 18/09/2024-4 от 18.09.2024 в обязанности подрядчика входит сохранение в работоспособном состоянии, в том числе кабельных сетей, а в случае их повреждения – обязанность по восстановлению их работоспособности за свой счет.  

Таким образом, по договору № 18/09/2024-4 от 18.09.2024 предусмотрена обязанность третьего лица как подрядчика по возмещению убытков, причиненных при проведении работ по договору.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при выполнении третьим лицом работ по ремонту трубопровода горячего водоснабжения по адресу: ул. Смольного, д.3, была повреждена кабельная линия 6 кВ: 574-966, принадлежащая истцу, что подтверждается картой отказа от 23.09.2024 и актом от 23.09.2024.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на повреждение имущества истца третьим лицом.  

Третьим лицом указанные обстоятельства не оспариваются. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения в отношении спорного требования отсутствуют, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).  

Из системного толкования положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что во внедоговорном обязательстве лицом, ответственным за  

убытки, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1068 ГК РФ, является непосредственный причинитель вреда.  

В данном случае непосредственным причинителем вреда являлось третье лицо, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1064 ГК РФ.  

Таким образом, основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный третьим лицом вред отсутствуют.  

Ссылка истца на разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, может свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего намерения, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Из смысла положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что указанный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде не установлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный третьим лицом ущерб отсутствуют. Публичные интересы в рамках настоящего спора не затронуты.  

Расширительное толкование разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» прямо противоречит положениям статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом ходатайство о привлечении соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, замене ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлены.  

Оснований для привлечения соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ судом не установлено.  

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Клиницкая О.В.