1122/2024-13501(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1620/2023

15 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-489/2024, 08АП-491/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 и Департамента архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от  07.12.2023 о распределенА46-1620/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644112, 

<

...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства  Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099,  

<

...>), при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного  управляющего товарищества собственников жилья «Комфорт» ФИО3 (ОГРНИП 316554300159741, ИНН 

<

***>), о признании  незаконным отказа от 26.12.2022 № Мсх-ОГ-ДАГ09/729 о внесении изменений в  разрешение на строительство объекта: подземная автостоянка по улице Марченко в  Ленинском административном округе города Омска от 19.08.2015 № 55-ru55301000- 2765-2015,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности   № 55АА 220734 от 11.02.2020, сроком действия – десять лет;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента архитектуры  и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент) от  26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 во внесении изменений в разрешение на  строительство от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015 объекта – подземная  автостоянка по улице Марченко в Ленинском административном округе города Омска, в  связи с необходимостью продления срока действия данного разрешения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий  товарищества собственников жилья «Комфорт» (далее – ТСЖ «Комфорт») ФИО3 (далее также – третье лицо).  

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый отказ признан  

недействительным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть  заявление предпринимателя.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023  постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-1620/2023 оставлено без изменения.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 200 000 руб. и почтовых расходов в размере 385 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 требования  предпринимателя удовлетворены частично. С Департамента в пользу Предпринимателя  взыскано 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 385 руб. 98  коп. почтовых расходов.  

 Возражая против принятого судебного акта, Департамент и Предприниматель  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что  Департамент не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных  расходов. Ссылаясь на постановление Адвокатской палаты Омской области от  24.11.2021, Предприниматель указывает, что стоимость оказанных юридических услуг  не является завышенной. ИП ФИО2 полагает неправомерными ссылки суда  первой инстанции на то, что расходы на ознакомление с материалами дела, устные  консультации, формирование правовой позиции не относятся к категории  самостоятельных услуг, так как указанные услуги не предусмотрены договором от  16.01.2023 № 014/02/05 отдельно к уплате. ИП ФИО2 просит определение  суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования  Предпринимателя в полном объеме.  

В своей жалобе Департамент утверждает о чрезмерности судебных расходов,  ссылаясь на сформировавшуюся судебную практику. Полагает, что разумными следует  считать судебные расходы в размере 66 500 руб.  

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Департамент, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя  ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые  следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2023 признан недействительным отказ Департамента  от 26.12.2022 № Исх-ОГ-ДАГ09/729 во внесении изменений в разрешение  на строительство от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015, на Департамент возложена  обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.  

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре,  ИП ФИО2 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать  возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки,  в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ИП ФИО2  услуг представителя, заявителем в представлен договор оказания юридических услуг от  16.01.2023 (далее - договор), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (исполнитель),  согласно условиям которого, исполнитель обязался по оказать заказчику юридические  услуги по оспариванию в судебном порядке отказа департамента архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска о внесении изменений в разрешение  на строительство объекта: подземная автостоянка по ул. Марченко в Ленинском а.о. г.  Омска от 19.08.2015 № 55-ru55301000-2765-2015 в связи с необходимостью продления  срока действия данного разрешения, выраженного в письме от 26.12.2022 № Исх-ОГ- ДАГ09/729, в том числе:  

- изучить представленные заказчиком документы, на основании опыта  исполнителя и правоприменительной практики проинформировать заказчика о  возможных вариантах дальнейших действий и перспектив разбирательства;  

- собрать необходимые доказательства, подготовить и направить запросы в  компетентные органы для получения необходимых документов и обеспечения  доказательств;  

- осуществлять представительство заказчика в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанций (в случае необходимости);  

- осуществлять иные необходимые действия для защиты и реализации законных  прав и интересов заказчика (пункт 1 договора).  

Пунктом 3 договора стороны установили стоимость услуг, которая определена в  следующем размере:  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 100 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 50 000  руб.;  

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 50 000  руб.  

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты выставления  счета исполнителем.  

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела ИП ФИО2  представлен подписанный сторонами акт приема – передачи услуг от 10.06.2023.  

 Из акта оказанных услуг от 10.10.2023 следует, что исполнителем оказаны  следующие услуги услуг по договору: подготовка административного искового  заявления о признании незаконным отказа департамента, представление интересов  заказчика в арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела, подготовка  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области, представление  интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу департамента,  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно – Сибирского округа  при рассмотрении кассационной жалобы.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 110 от  17.10.2023 на сумму 200 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во  внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, признал заявленный  размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем удовлетворил требования  заявителя частично в размере 115 000 руб., а также в размере 385 руб. 98 коп. почтовых  расходов по почтовым квитанциям от 01.02.2023, 24.04.2023, 22.05.2023 (2 шт.), от  27.09.2023 (2 шт.), от 18.10.2023.  

В своей апелляционной жалобе Департамент заявляет о чрезмерности  взысканных судом судебных расходов, просит их снизить до 66 500 руб., в свою  очередь, ИП ФИО2 настаивает на разумности и обоснованности заявленной  суммы судебных расходов, полагает, что Департаментом не представлено доказательств  чрезмерности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с  нижеследующим.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений  относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных  расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть  ярко выраженно) чрезмерный характер.  

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов  не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии  аргументированных возражений проигравшей дело стороны.  

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе  снизить их по своей инициативе.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценивая объем оказанных юридических услуг (заявление на 6 страниц,  ходатайство о приобщении дополнительных документов на 2 страницы, апелляционную  жалобу на 4 страницы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и во  исполнение определения об оставлении жалобы без движения, отзыв на кассационную  жалобу на 5 страниц) и потенциальное время, которое могло быть затрачено  квалифицированным специалистом на подготовку данных документов и участие в  судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  Арбитражного суда Омской области о разумности и обоснованности взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным снижение заявленной  суммы судебных расходов, также исходит из того, что существо настоящего спора  фактически сводилось к правовой оценке законности отказа Департамента в продлении  срока действия ранее выданного разрешения на строительство объекта после истечения  срока действия данного разрешения, не требовало значительных затрат на подготовку  документации или анализ судебной практики.  

Ссылки ИП ФИО2 на постановление Адвокатской палаты Омской  области от 24.11.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное  постановление не исключает необходимость учитывать конкретные обстоятельства  настоящего дела, а также объем и сложность фактически оказанных услуг.  

Категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность  оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально.  

Указание Департамента на судебную практику по делам № А46-2210/2017, А463325/2016, № А46-155/2022, № А46-9012/2022, в обоснование довода о необходимости  взыскания судебных расходов в размере 66 500 руб., судом апелляционной инстанции  не принимается, так как указанные дела не имеют преюдициального значения и не  являются соотносимыми с настоящим делом.  

Так, например, дела №№ А46-2210/2017, А46-3325/2016 рассматривались  значительно ранее чем настоящее дело (судебные расходы взыскивались в 2017 году,  2019 году), в рамках дела № А46-155/2022 дело рассматривалось только в суде первой  инстанции (в апелляционной инстанции производство по жалобе было прекращено),  дело № А46-9012/2022 также рассматривалось только в суде первой инстанции.  

Кроме того, суд учитывает, что инициатором кассационного производства  выступал именно Департамент, что, в том числе повлекло увеличение объема  юридических услуг, как следствие, суммы заявленных судебных расходов  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом снижения размера  судебных расходов с 200 000 руб. до 115 000 руб., основания для вывода о чрезмерности  указанной суммы отсутствуют, данная сумма является разумной, соотносимой с  объемом оказанных представителем юридических услуг.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110  АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области  от 07.12.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-1620/2023 – без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Шиндлер