СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-37089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-180/2022(4)) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37089/2020 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Селакерань Астаринского района Азербайджанской ССР, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО3, 

с участием привлеченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в лице их законного представителя, органа опеки и попечительства: отдела опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г. Новосибирска, отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3-о. (паспорт),

финансовый управляющий – ФИО7 (паспорт),

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 12.01.2021),

иные лица, участвующие в деле – не явились (надлежащее извещение),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021, принятым в данном деле, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3 был исключен жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 478 +/- 2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, и земельный участок площадью 478 +/- 2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> на основании заявления должника-гражданина.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021, принятым в данном деле, вышеуказанный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления кредитора ФИО8, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 об исключении имущества (единственного жилья) из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина.

Должник в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнений, просил исключить из конкурсной массы здание и земельный участок, площадью 478 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:073380:39, на котором расположено жилое здание.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества в виде земельного участка, площадью 478 +/- 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:073380:39, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление об исключении имущества в виде земельного участка из конкурсной массы. Указывает, что судом не соблюден баланс интересов кредиторов должника. Имущество в виде квартиры, включенное в конкурсную массу, реализовано на торгах. В отношении земельного участка по адресу 

<

...> проводятся торги, приостановленные в настоящее время. В обоснование заявленного требования указывает, что здание, согласно проектной документации является жилым домом, самовольно возводимое сооружение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Финансовый управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что не возражает относительно исключения заявленного имущества из конкурсной массы. Отмечает, что в конкурсную массу включен значительный объем имущества. Отказ в удовлетворении требований влечет ущемление и нарушение прав должника, его четверых детей. Иного пригодного для проживания помещения не имеется. 

В ходе судебного заседания ФИО3-о. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Поддержал заявленные требования об исключении имущества из конкурной массы. Пояснил, что в настоящее время не проживает в спорном здании. Не оспаривал, что дети в нем также не проживают. 

Финансовый управляющий ФИО7 отметила, что возражений против апелляционной жалобы и требований должника не имеет. Отметила, что в настоящее время должник с семьей проживает в квартире, реализованной в ходе торгов. Иного жилого помещения не имеется. 

Представитель конкурсного кредитора ФИО8 указал на законность принятого судебного акта. Также представитель указал, что дети совместно с должником не проживают.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что на земельном участке находится жилой дом, являющийся самовольной постройкой, однако являющийся единственным пригодным для проживания жильем ФИО3 и членов его семьи.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении первоначального заявления должника ФИО3 об исключении жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 478 +/- 2 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 478 +/- 2 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции руководствовался выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и пришёл к выводу, что зарегистрированный объект является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

После состоявшегося судебного акта кредитором ФИО8 был выявлен и представлен в материалы дела судебный акт – решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3355/2015 от 30.11.2015, согласно которому иск Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к должнику, банкротящемуся в настоящем деле, о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073380:39 по адресу: 

<

...> и 54:35:073380:6 по адресу: 

<

...>, был удовлетворен, суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073380:39 по адресу: 

<

...> и 54:35:073380:6 по адресу: 

<

...>– самовольной постройкой, обязал ФИО6 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073380:39 по адресу: 

<

...> и 54:35:073380:6 по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу 17.03.2016.

Однако на дату рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 судебный акт не исполнил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 о со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3355/2015 от 30.11.2015 указал, что сооружение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Указал, что нарушения градостроительного регламента устранимы. Имущество возможно исключить из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции, основываясь на указанных должником доводах, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Исходя из вышеуказанных норм, спорное самовольно возведенное сооружение не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что сооружение является жилым.

Напротив, из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3355/2015 от 30.11.2015 следует, что  объект незавершенного строительства, расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073380:39 по адресу: 

<

...> и 54:35:073380:6 по адресу: 

<

...> подлежит сносу. Тем самым он не может быть использован для проживания должника и членов его семьи.

Сведений о регистрации должника по адресу, на котором находится спорное имущество, апеллянтом представлено не было. Апеллянт в судебном заседании признал, что ни он, ни его дети в данном здании не проживают.

Таким образом, основания признавать спорное имущество единственным жилым помещением должника отсутствуют.

Поскольку спорное имущество составляет конкурсную массу и позволяет при его реализации погасить требования кредиторов в части, наличие объекта незавершенного строительства и незарегистрированных объектов не препятствует реализации спорного имущества и не относится к обстоятельствам для исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Поскольку должник не обосновал со ссылкой на нормы закона возможность исключения из конкурсной массы спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Апеллянт ФИО3 о, а также финансовый управляющий должника в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указали, что в настоящее время должник не имеет иного помещения для проживания должника и его семьи.

Так, действительно, из материалов дела следует, что залоговое имущество должника – : Квартира № 1,площадью 121,1 кв.м., 

<

...>, реализовано в ходе проведения торгов в процедуры реализации имущества должника по цене 8 834 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом,  указанное имущество (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>) обременено залогом, что препятствует его исключению из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором также расположена часть строения возведенного должником, реализуется финансовым управляющим на торгах.

При этом, как указывалось ранее, 30.11.2015 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3355/2015 удовлетворен иск Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к должнику, банкротящемуся в настоящем деле о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:073380:39 по адресу: 

<

...> и 54:35:073380:6 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. Суд обязал ФИО6 снести указанный объект. 

Из текста судебного акта следует, что данный объект является единственным объектом, расположенным на земельном участке по адресу: 

<

...>, что не отрицалось должником.

Определением Арбитражного суда от 01.02.2022 суд принял обеспечительные меры по заявлению кредитора ФИО8, запретил финансовому управляющему проводить торги по реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:073380:6, расположенного по адресу 

<

...>.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае устранения нарушений градостроительного регламента, на которые указал Октябрьский районным судом г. Новосибирска в рамках рассмотрения дела № 2-3355/2015, должник не лишен права в установленном законе порядке обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку и признании помещения жилым помещением. 

В случае установления указанных обстоятельств, должник не лишен права обратиться с новым требованием об исключении имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства, подтвержденные материалами дела, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них в настоящий момент отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37089/2020     оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3    - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

 

                                                                                                            ФИО1