АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 ноября 2022 года                                                                   Дело №А83 – 15969/2021

Резолютивная часть решения оглашена «21»  ноября 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» 

к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Новое Поколение»

о признании незаконным предписания и его отмене

при участии представителей:

участники процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором  заявитель  просит суд: 

1. Признать незаконным Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №1070 от 12.07.2021;

2. Отменить Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №1070 от 12.07.2021;

3. Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  26.08.2021 суд принял заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО»,  возбудил производство по делу  №А83 – 15969/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

14.10.2021 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Новое Поколение».

В судебное заседание, которое состоялось 15.11.2022, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 21.11.2022. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

21.11.2022 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация по данному делу была опубликована  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2022  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором  заявитель  просит суд: 

1. Признать незаконным Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №1070 от 12.07.2021;

2. Отменить Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №1070 от 12.07.2021;

3. Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, предоставлению коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Дмитрова, пгт. Черноморское, Черноморского р-на (далее - МКД № 1а).

С целью проверки обращения депутата Государственного Совета Республики Крым ФИО2 в интересах ФИО3 и других гражданин, проживающих в МКД № 1а, Инспекцией на основании приказа от 22.06.2021 №2155 в период с 28.06.2021 по 26.07.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по вопросу предоставления коммунальной услуг по отоплению в МКД № 1а, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 12.07.2021 № 9691.

Проверкой установлено нарушение предприятием обязательных требований подпункта «г» пункта 3, подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 32, пункта 44 Правил №354). 

В частности, из акта проверки от 12.07.2021 следует, что МКД № 1а не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что фактически коммунальная услуга по отоплению на общедомовые нужды исполнителем коммунальной услуги потребителям МКД не предоставляется и потребители эту услугу не получают, поэтому у предприятия отсутствуют основания для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды потребителям МКД.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 12.07.2021 № 1070, которым предприятию предписано: 

- прекратить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужны, потребителям МКД №1а по ул. Дмитрова, пгт. Черноморское, Черноморского р-на (до восстановления системы отопления);

- произвести перерасчет собственникам помещений в МКД №1а по ул. Дмитрова, пгт. Черноморское, Черноморского р-на за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужны за 2019-2020 гг., исключив из расчета часть оплаты за тепловую энергию, приходящуюся на отопление мест общего пользования за 2019-2021 годы в срок до 06.08.2021; 

- информацию об исполнении предписания предоставить в Инспекцию в срок до 11.08.2021.

Не согласившись  с вынесенным  Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым предписанием,  заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, обратился в суд с  настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39 ЖК РФ, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2021 N 16-П, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Таким образом, собственники и пользователи всех помещений в МКД обязаны оплачивать коммунальную услуг по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае Инспекция, установив факт отсутствия в МКД №1а по ул. Дмитрова, пгт. Черноморское, Черноморского р-на оборудования, потребляющего тепловую энергию в местах общего пользования на общедомовые нужды (в подъездах многоквартирного дома отсутствуют трубопроводы системы отопления и отсутствуют радиаторы системы отопления), а также коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пришла к выводу, что услуга по отоплению на общедомовые нужды не предоставлена и плата за отопление должна быть равной нулю.

Между тем судом установлено, что в данном случае отключение от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом не производилось.

Проектная документация на многоквартирный дом в адрес суда не представлена. 

В адрес суда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» представлена копия Акта осмотра общего имущества МКД по ул. Дмитрова, пгт. Черноморское, Черноморского р-на на предмет наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования МКД от 15.03.2022, согласно которому произведен визуальный осмотр мест общего пользования МКД и выявлено, что приборов отопления нет, присутствуют следы демонтажа ранее присутствовавших стояков отопления (дата демонтажа неизвестна); техническая документация  на дом не представлена; в подвальном помещении трубы отопления на ОДК отрезаны от центральной магистрали; общедомовой прибор учета не работает; изоляция труб частично отсутствует. 

Суд отмечает, что система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 №46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Госстандарта от 30.06.2015 № 823-ст; далее - ГОСТ Р 56501-2015).

Таким образом, несмотря на отсутствие непосредственно в помещениях общего пользования данного МКД отопительных приборов и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления, тепловая энергия, поступающая в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, не только потребляется жилыми и нежилыми помещениями, которые отапливаются централизованно, но и фактически используется для обогрева помещений общего пользования (т.е. на общедомовые нужды).

С учетом изложенного, собственники и пользователь всех помещений МКД №1а обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужны. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды и проведения перерасчета собственникам помещений в МКД в рассматриваемом случае не имеется. 

Доказательства иного Инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Сведения о демонтаже системы отопления помещений общего пользования с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, который бы имел место до 2019 года, Инспекцией не представлены.

Между тем оспариваемым предписанием на предприятие возложена обязанность произвести собственникам соответствующий перерасчет, полностью исключив из расчета часть оплаты за тепловую энергию, приходящуюся на отопление мест общего пользования, в частности, начиная с 2019 года.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым, сохранность конструктивных элементов здания, в таком случае собственники помещений в МКД не могут быть освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие приборов отопления в местах общего пользования в МКД не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, используемую для обогрева помещений общего пользования, собственники и пользователи помещений в МКД №1а обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды.

Приводимые Инспекцией доводы о том, что ресурсоснабжающая организация неверно применила формулу расчета и размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, должен производиться по иной формуле, подлежат отклонению как прямо противоречащие буквальному содержанию спорного предписания.

В предписании не указано на необходимость изменить порядок расчетов, а предписано произвести перерасчет собственникам МКД №1а платы за коммунальную услугу, исключив из расчета часть оплаты за тепловую энергию, приходящуюся на отопление мест общего пользования за 2019-2020 годы.

Однако в данном случае отсутствие приборов отопления в местах общего пользования в МКД не является достаточным основанием для освобождения собственников помещений от оплаты за тепловую энергию, используемую для обогрева помещений общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым  от 12.07.2021 № 1070, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» является незаконным, а потому подлежит отмене. 

Аналогичный правовой подход изложен в решении Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 по делу №А83-15954/2021, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым  от 12.07.2021 № 1070, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго». 

Взыскать с Инспекции  по  жилищному надзору  Республики Крым в пользу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко