﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11071/2019-ГК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А60-16489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Архитектурно-строительная компания" Ювента",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2019 года по делу № А60-16489/2019	

по иску ООО "Архитектурно-строительная компания" Ювента" (ОГРН 1146679006737, ИНН 6679048211)

к ООО "Ремонтно – диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545)

о признании недействительной третейской оговорки содержащейся в договоре подряда,

при участии:

от истца: Кордюков А.А., представитель по доверенности от 18.03.2019, паспорт;

от ответчика: Тарбеев М.В., представитель по доверенности от 01.08.2017, паспорт;

установил:

ООО "Архитектурно-строительная компания" Ювента" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Ремонтно – диагностическая компания "Электрические сети" (далее – ответчик) с требованием о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 18.3 договора подряда от 12.07.2018 г. N ЕКТ-18/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ПС 110 кВ Нива с реконструкцией ПС 35/10 кВ Полевая".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019  (резолютивная часть от 28.05.2019), принятым судьей Зыряновой Т.С., в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает на применения судом закона, не подлежащего применению (Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ). Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде - Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 2, п. 4.1 ст. 44, п. 20 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, заявитель указывает, что данный третейский суд не входит в перечень иностранных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями, соответственно не может администрировать спор между сторонами. Кроме того, указывает, что предпринятые попытки истца по обращению в названный третейский суд (письма 22.03.2019, 15.04.2019) остались без ответа. Считает, что третейский суд создан в обход закона с аффилированным с ответчиком лицом. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы истца отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма указанного третейского суда № ТС-1107/9 от 16.09.2019 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  в отсутствие возражений истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО "РДК "Электрические сети" (заказчик) и ООО "АСК" "ЮВЕНТА" (подрядчик) заключен договор подряда № ЕКТ-18/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ПС 110 кВ Нива с реконструкцией ПС 35/10 кВ Полевая" (далее - договор).

Согласно п. 18.3. договора «в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров и (или) в претензионном порядке, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единолично судьей, назначаемым председателем третейского суда. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Адрес для направления почтовой корреспонденции и обращения в суд: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120. Порядок и условия обращения в третейский суд сторонам известны и понятны, в случае их обновления или смены реквизитов суда следует руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте суда».

Ссылаясь на недействительность п. 18.3 договора в виду того, что: оно «навязано» стороной заказчика; руководителем ТОО "Центр правовой практики" является гражданин Соколов Н.К., который ранее был участником общества заказчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует об аффилированности и приведет к конфликту интересов при назначении арбитра; отсутствие информации на сайте третейского суда, злоупотребление правом со стороны заказчика, что лишает исполнителя на справедливое судебное разбирательство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключая третейское соглашение, стороны действовали добровольно и в своем интересе, не установил доказательств, подтверждающих навязывание стороне исполнителя спорного условия, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. 

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Как следует из материалов дела, подписав договор, стороны в разделе 18 договора согласовали порядок разрешения споров между сторонами.

Так, из положений п. 18.1, п. 18.2 договора следует, что стороны согласовали переговорный порядок разрешения спорных вопросов, а в случае его не достижения – претензионный порядок урегулирования споров.

В п. 18. 3 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку на случай невозможности урегулирования спора путем переговоров и (или) в претензионном порядке. Стороны установили, что спор подлежит рассмотрению в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единолично судьей, назначаемым председателем третейского суда. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Одновременно стороны договора установили, что порядок и условия обращения в третейский суд сторонам известны и понятны, в случае их обновления или смены реквизитов суда следует руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте суда.

В качестве информации о возможности направления почтовой корреспонденции и обращения в третейский суд стороны также указали адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120.

Как установлено судом и соответствует материалам дела, договор подписан сторонами без разногласий, стороны приступили к его исполнению.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное условие (п. 18.3 договора) каким-либо образом было навязано стороной ответчика. 

Судом апелляционной инстанции также исследовался вопрос и установлено, что указанный договор является гражданско-правовым, заключен в условиях обычных рыночных отношений, вне рамок обязательных конкурентных процедур, установленных законодательством Российской Федерации. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, на стадии заключения договора истец мог отказаться от его подписания, либо заявлять разногласия в отношении его условий. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что у стороны истца отсутствовало волеизъявление на согласование условия о передаче возможного потенциального спора в определенный в договоре третейский суд, не имеется.

Необходимость проверки третейского соглашения на исполнимость также закреплена в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 № 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Из материалов дела следует, что указанный в п. 18.3 договора Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) зарегистрирован на территории иностранного государства: в Республике Казахстан, г. Астана. Подробные сведения, связанные с деятельностью третейского суда, регламент суда и пр. представлены каждой из сторон в нотариальных протоколах осмотра Интернет-страницы (л. д. 55-99, 139-147 т. 1).

При этом, само по себе указание сторонами информации о возможности направления почтовой корреспонденции и обращения в третейский суд по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120, не свидетельствует о нахождении третейского суда на территории России.

Оценив условия третейской оговорки, закрепленной в п. 18.3 договора, апелляционный суд не усматривает его ничтожности; доводы о недействительности указанного условия договора по мотивам, приведенным истцом, являющимся основанием для признания сделки в указанной части недействительной, судом не установлено.

Таким образом, сторонами в предусмотренной законом форме согласована третейская оговорка в виде условия о передаче споров, вытекающих из договора на рассмотрение третейского суда, находящегося вне пределов территории Российской Федерации. При этом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров, носит автономный характер.

Ссылки апеллянта на то, что Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики не входит в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения согласованной сторонами третейской оговорки.

Согласно подп. 5 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" иностранное арбитражное учреждение - организация, созданная за пределами Российской Федерации и выполняющая на постоянной основе функции по администрированию арбитража вне зависимости от того, является ли она юридическим лицом или действует без образования самостоятельного юридического лица;

Постоянно действующее арбитражное учреждение - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража (подп. 9 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при условии получения ими права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящей статьей.

Изложенные положения Закона подлежат применению в системной взаимосвязи со статьей 1 того же Закона, в силу которого настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации.

Таким образом, изложенные правила, в том числе о легализации деятельности постоянно действующих иностранных арбитражных учреждений, применимы при осуществлении арбитражного разбирательства такими учреждениями на территории Российской Федерации, в силу чего не могут быть применимы к деятельности международного арбитражного учреждения, согласованного истцом и ответчиком в п. 18.3 договора.

Доводы апеллянта о том, что предпринятые попытки истца по обращению в названный третейский суд (письма 22.03.2019, 15.04.2019) остались без ответа признаны апелляционным судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Представленные в материалы дела письма истца № 146 от 21.03.2019 (л.д. 134-135), № 154 от 22.04.2019 (л.д. 169) опровергаются письмами третейского суда № ТС-1123/9 от 16.05.2019 (л.д. 172), № ТС-1107/9 от 16.09.2019 (представлено в суд апелляционной инстанции).

Из указанных писем третейского суда следует, что истцу были направлены ответы на его запросы (№ ТС1402//9 от 17.05.2019, № ТС-1503/9 от 20.05.2019). 

Одновременно, из письма третейского суда следует, что на текущий момент (16.09.2019) у третейского суда отсутствует информация о данных либо принятых к производству исковых заявлениях ООО "РДК "Электрические сети", равно как и ООО "АСК" "ЮВЕНТА".

Аргументация апеллянта, связанная с аффилированностью третейского суда и ответчика посредством участия Соколова Н.К., о злоупотреблении правом ответчиком,  отклоняется апелляционным судом в силу следующего.   

В соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Как следует из ст. 4 Закона о конкуренции, под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу п. п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как следует из материалов дела, Соколов Н.К. до 17.11.2014 входил в состав участников ООО "РДК "Электрические сети" (ответчика) (л.д. 48-49).

Согласно сведениям о ТОО "Центр правовой практики", Соколов Н.К. является руководителем указанного общества с 12.05.2017 (л.д. 50-52).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание временной промежуток порядка 3-х лет (период участия Соколова Н.К. в обществе ответчика и период назначения на должность руководителя в обществе при третейском суде), в отсутствие доказательств какой–либо заинтересованности Соколова Н.К. применительно к возможному потенциальному спору между ООО "РДК "Электрические сети" и ООО "АСК" "ЮВЕНТА", а также в отсутствие фактической аффилированности на текущий период, как и на момент заключение договора подряда № ЕКТ-18/1 от 12.07.2018, оснований утверждать о наличии какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, у суда не имеется. Обратного истцом не доказано.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, признаны несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  03 июня 2019 года по делу № А60-16489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина