﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12928/2021-ГКу

г. Пермь

09 ноября 2021 года

Дело № А71-6164/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июля 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 01 сентября 2021 года),

по делу № А71-6164/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1161832062732, ИНН 1831179454) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (ОГРН 1141841006922, ИНН 1841045379),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ижторгметалл», 

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СитиДомСтрой» (далее – ООО СК  «СитиДомСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 359-Р/О от 02.10.2019 в размере 549 829 руб. 57 коп.

Определением суда от 20.05.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Ижторгметалл».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что копия искового заявления и отзыв общества «Ижторгметалл» в адрес ООО СК  «СитиДомСтрой» не поступали, в связи с чем, ответчик был ограничен во времени, которое нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено для представления отзыва и дополнительных документов.

Указанное заявитель жалобы считает нарушением процессуальных норм, влекущим отмену судебного акта.

Истец и третье лицо в письменных отзывах отклонили доводы апеллянта, просили спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между ООО СК «СитиДомСтрой» (покупатель) и ЗАО «Ижторгметалл»м (продавец) был заключен договор купли-продажи № 359-Р/О (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1), продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопрокат в ассортименте, а покупатель обязуется принять его и своевременно производить оплату на условиях договора. 

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. 

Во исполнение условий договора третье лицо осуществляло поставку товара в адрес покупателя. Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 549 829 руб. 57 коп. 

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений. 

Из материалов дела следует, что 16.11.2020 между ЗАО «Ижторгметалл» (Цедент), ООО «Прогресс» (Цессионарий) и ответчиком (должник) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности по договору купли-продажи № 359-Р/О от 02.10.2019, заключенному между цедентом и должником – ООО Строительная компания «СитиДомСтрой», являющимся покупателем по данному договору. 

Истцом 20.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования исх.№ 45 от 16.04.2021, содержащее требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара, вместе с тем, оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами, статьями 309, 310, 382 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленного требования и его размера, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил иск полностью.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Их правильность апеллянтом не опровергается, указано на нарушение судом процессуальных норм. 

Довод заявителя о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается кассовым чеком от 13.05.2021, содержащим сведения об отправителе (истец), адресате (ответчик) и месте нахождения последнего (г. Ижевск, ул. 40-летия ВЛКСМ, 31 оф. 10), которое соответствует адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2021.

Отклоняя довод ответчика о смене адреса, апелляционный суд исходит из того, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как уже отмечалось, представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества СК «СитиДомСтрой» по состоянию на 13.05.2021 содержит адрес ответчика г. Ижевск, ул. 40-летия ВЛКСМ, 31 оф. 10. 

Следовательно, направление копии искового заявления по указанному адресу является верным. 

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае апеллянт не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений. 

Факт не направления в адрес ответчика третьим лицом копии отзыва на исковое заявление процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, не является. 

Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела. 

Код доступа к материалам дела содержится в определении суда от 20.05.2021, которое ответчиком получено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года по делу № А71-6164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.В. Бородулина