АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1423/2019

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс», общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика», внешнего управляющего ФИО1, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А63-1423/2019 (Ф08-13758/2023/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азия Транс» (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Трилис» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                         33 657 466 рублей 29 копеек. 

Определением от 07.09.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Электромеханика». 

Определением от 16.08.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Трилис» в размере 33 657 466 рублей 29 копеек, в том числе: 21 224 345 рублей 75 копеек – основной долг, неустойка – 12 310 120 рублей 54 копеек, 123 000 рублей – расходы, понесенные на уплату госпошлины. 

Постановлением от 31.10.2023 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, определение от 16.08.2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электромеханика» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО «Электромеханика» просит постановление отменить, изменить определение. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76. 

22 сентября 2020 года в суд поступило заявление ООО «Трилис» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                         33 657 466 рублей 29 копеек. 

В обоснование указанного заявления указанно следующее.

ООО «Трилис» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к должнику о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору от 01.07.2018 № АТ/ТР-1-01.07.2018, договору № АТ/ТР-01.07.2018 в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойки по договору от 01.07.2018 № АТ/ТР-1-3 01.07.2018 в размере 7 078 664 рублей 28 копеек, неустойки по договору № АТ/ТР/01.07.2018 в размере 1 099 638 рублей. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2019 по делу                  № А59-8657/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования ООО «Трилис» удовлетворены частично, с должника в пользу ООО «Трилис» взысканы основной долг в размере               21 224 345 рублей 75 копеек, неустойка по договорам в размере 8 171 373 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 решение от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены в части взыскания неустойки по договорам 8 171 373 рублей 11 копеек и распределения расходов по государственной пошлине, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника ФИО1; приняты изменения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2018 по 16.04.2019 в размере 13 052 972 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с должника взыскана неустойка в размере 12 310 120 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей, всего – 12 433 120 рублей 54 копеек; 67 174 рублей 27 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А59-8657/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба должника – без удовлетворения. 

10 сентября 2020 года Арбитражный суд Сахалинской области выдал исполнительные листы серии ФС № 033388583 и серии ФС № 033388582 на взыскание с должника неустойки в размере 12 310 120 рублей 54 копеек, 123 000 рублей госпошлины и 21 224 345 рублей 75 копеек основного долга, соответственно. 

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. 

Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера. 

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность должника составляет 33 657 466,29 руб. Поскольку требования ООО «Трилис» подтверждаются вступившими в законную силу решениями суда, применительно к статье 5 Закона о банкротстве не являются текущими, должник доказательств исполнения своих обязательств по уплате задолженности не представил, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требования кредитора к должнику, подтверждены документально, не оспариваются должником и внешним управляющим, не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отклоняя доводы ООО «Электромеханика», апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что текст, указанный заявителем, не является правовыми выводами судов в отношении руководителя общества, а является мнением управляющего, изложенного в его отзыве. Оснований для исключения из описательной части обжалуемого судебного акта абзаца текста, не являющегося самостоятельным выводом суда первой инстанции, не имеется. Какие либо выводы в отношении ФИО2 судом первой инстанции не делались и не устанавливались. 

Следовательно, доказательств, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке определение непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, не имеется. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу  № А63-1423/2019 в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                            М.Г. Калашникова

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова