Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182463/23-150-1122

г. Москва

8 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП АСАДОВОЙ ЛЕНЫ АЛИ КЫЗЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙИДЕАЛ» (195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, МАЛООХТИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 68, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, ПОМЕЩ. 46 (ОФИС 421), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 648 433,65 руб. неустойки по договору от 15.10.2018 № 5-ИП,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП АСАДОВА ЛЕНА АЛИ КЫЗЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИДЕАЛ» о взыскании 648 433,65 руб. неустойки по договору от 15.10.2018 № 5-ИП.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП АСАДОВОЙ ЛЕНОЙ АЛИ КЫЗЫ (арендодатель) и ООО «СТРОЙИДЕАЛ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.10.2018 № 5-ИП, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору за плату часть здания с кадастровым номером 77:01:0001082:1108, назначение  нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>: помещения второго этажа общей площадью 347,6 кв.м. Договор заключен сроком до 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-267376/21-77-1874 с ООО «СТРОЙИДЕАЛ» в пользу ИП АСАДОВОЙ ЛЕНЫ АЛИ КЫЗЫ взыскана задолженность в размере 2 532 943,94 руб., а также неустойка по состоянию на 31.03.2022. Решение вступило в законную силу, ответчиком исполнено 14.06.2023.

Согласно  п. 7.2 договора  арендатор в случае  задержки (просрочки) любого из платежей по договору, включая платежи по выставленным счетам за коммунальные и иные услуги более чем на 5 рабочих дней по отношению к срокам, установленным договором, уплачивает  арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за все время просрочки.

Таким образом, ответчику начислена неустойка  за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 648 433,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому неустойка начислена за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 648 433,65 руб.

Вместе с тем за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за все время просрочки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку  заявление ответчиком в письменной форме не представлено,  доказательств в обоснование несоразмерности неустойки также не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497           «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория           (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисленная истцом неустойка за период с 01.10.2022 по 13.06.2022 признается судом неправомерной.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 12.06.2023, согласно которому размер неустойки составил 643 367,76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 643 367,76 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИДЕАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП АСАДОВОЙ ЛЕНЫ АЛИ КЫЗЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 12.06.2023 в размере 643 367,76 руб. (шестьсот сорок три тысячи триста шестьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 844,24 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля двадцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

 

ФИО1