ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5333/2023

г. Вологда

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» представителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, от ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности от 02.06.2023, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2023, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» и финансового управляющего ФИО5 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу № А13-5333/2023, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Кирпичный завод № 2 Вологодского р-на Вологодской обл.; адрес: 

<

...>;                          ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 23.10.2023 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С.

Определением от 21.12.2023 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240 (7685) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 18.12.2023 № 13240015). 

Решением суда от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры реализации имущества Должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85 (7775). 

ФИО7  (далее – Кредитор) 22.01.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 1 527 123 руб. 29 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 27 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанного на обязательствах, вытекающих из договора уступки прав (требований) от 31.03.2023.

Определением от 03.06.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Кредитора в размере 1 526 506 руб. 85 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга,                 26 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее в части процентов учету в реестре отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» (далее – Общество) и финансовый управляющий просят отменить определение от 03.06.2024 в части удовлетворения заявленного требования. По мнению апеллянтов, выводы суда не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Полагают, что справки банка за период с 03.12.2022 по 01.03.2023 исключительно о снятии Кредитором денежных средств со счета не являются доказательством возможности аккумулировать денежные средства в оспариваемом размере; сведения о движении денежных средств в материалах дела отсутствуют. Также ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности совершения сделки, ведения переговоров, предшествующих заключению оспариваемого договора. Отмечают, что ФИО7 является директором и учредителем ООО «Руслан», которое осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов. Указанный вид деятельности, по мнению апеллянтов, предполагает постоянное снятие денежных средств со счета, распоряжение ими, но на иные цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества (не личное сбережение). Свои сомнения апеллянты обосновывают ссылками на позиции Должника и ФИО7 при рассмотрении дела № 2-4946/2023 (решение суда от 27.06.2023).

Определением от 19.08.2024 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено.

В судебном заседании представители апеллянтов и ФИО2 поддержали жалобы по изложенным в них основаниям. 

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кредитора направил в суд отзыв с возражениями против удовлетворения жалоб апеллянтов. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке                       статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (цедент) и Кредитор (цессионарий) 31.03.2023 заключили договор уступки прав (требований) (далее – договор), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) задолженности Общества перед Должником по выплате 7 422 683 руб. 76 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2023 по делу № А13-11683/2021.

Стоимость уступленных прав составила 6 309 281 руб. 20 коп.

Стороны договора предусмотрели расчеты частями; первый платеж в размере 1 500 000 руб. цессионарию надлежало погасить непосредственно в день подписания договора; оставшаяся часть в размере 4 809 281 руб. 20 коп. цессионарий погашает в течение 5 рабочих дней после выплаты Обществом долга согласно решению суда от 24.01.2023 по делу № А13-11683/2021     (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цессионарий подтвердил свою осведомленность на момент заключения договора о том, что решение от 24.01.2023 по делу № А13-11683/2021 не вступило в законную силу, равно как и обжаловании судебного акта. В случае изменения вышестоящими судами решения в части уступленного права требования, цедент вправе обратиться с требованием к цеденту об изменении стоимости уступленного права (пункты 2.1.6 и 2.3.6 договора).

Распиской от 31.03.2023 цедент подтвердил получение от цессионария 1 500 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 19.05.2023 возбуждено производство по данному делу о банкротстве.

Постановлением кассационного суда от 04.09.2023 по делу                                № А13-11683/2021 решение суда от 24.01.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 24.01.2024 производство по делу приостановлено.

Соглашением от 07.09.2023 цедент и цессионарий расторгли договор, установив обязанность цедента возвратить цессионарию денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.10.2023.

В связи с возбуждением дела о банкротстве Должника, введении процедуры банкротства, наличием непогашенной задолженности, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя требование Кредитора в части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Вместе с тем применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору при проверке обоснованности его требований не исключает применения принципа состязательности сторон.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств. Добросовестному кредитору не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Суд оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ). 

Целью проверки заявленного требования и возражений является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической финансовой возможности передачи денежных средств в оспариваемом объеме, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым в предмет доказывания в обособленных спорах входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оспоренных или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности сделки исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. 

В данном случае требование Кредитора обосновано ссылками на условия договора, предусматривающего возврат, изменение размера оспариваемого права требования, а также постановление кассационного суда, отменившего судебный акт, подтверждавший принадлежащие Должнику права требования.

Оснований усомниться в данных обстоятельствах у судов отсутствовали; материалами дела таковые подтверждаются.

Возражения против заявленного требования по сути сводились к отсутствию реальной финансовой возможности Кредитора передать спорную денежную сумму Должнику, экономическую целесообразность для заявителя с учетом условий договора, равно как и получение Должником данных средств, их расходование.

Проверив указанные возражения, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как видно в материалах дела, наличие у Кредитора денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждено справками о доходах в ООО «Руслан» за 2021 и 2022 год (по форме 2-НДФЛ), а также списком открытых расчетных счетов заявителя и выписками банка по счету дебетовой карты за период с 01.12.2022 по 31.03.2023, принадлежащей Кредитору.

Согласно банковской выписке из расчетного счета операции снятия заявителем наличных денежных средств в суммах и даты соотносятся с датой оплаты по договору, расписки. Заявителем осуществлялись операции зачисления денежных средств, их снятия в различных объемах. Кредитором совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 380 000 руб. Следует отметить, что имевшихся в распоряжении Кредитора остатках денежных средств после указанных операций было достаточно для того, чтобы аккумулировать, сберечь и впоследствии предоставить Должнику в качестве частичной оплаты цены договора.

Вопреки доводам жалоб, из выписки банковского счета, на которую ссылался заявитель, не следует наличие операций, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Руслан» посредством дебетовой карты Кредитора. Объективных, достоверных доказательств принадлежности дебетовой карты не Кредитору, а, например, ООО «Руслан» судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного ссылки апеллянтов на недоказанность финансового положения заявителя, позволившее ему предоставить Должнику спорные денежные средства, подлежат отклонению.

Кредитором и Должником представлены объяснения относительно реальных целей уступки права требования к Обществу и экономической целесообразности приобретения такового, расходования денежных средств и образование задолженности.

В данном случае объяснения убедительны и принимаются судом как полностью соответствующие материалам дела. Необходимо отметить наличие длительного корпоративного конфликта участников Общества, одним из которых являлся Должник (дело № А13-11683/2021), длительное истребование Должником действительной стоимости доли участия в уставном капитале, достаточно устойчивое финансовое положение Общества, а также условия договора, предусматривающие оплату лишь части цены уступленного права, изменения в размере права требования и нивелирование негативных последствий в связи с обжалованием судебного акта. Кредитор незамедлительно после принятия кассационной судебной инстанцией постановления потребовал возвратить денежные средства, заключив соглашение о расторжении договора.

Означенное свидетельствует о проявлении Кредитором должной осмотрительности и добросовестности, оценке предпринимательских рисков и вероятности получения права требования к Обществу, равно как и действий по истребованию долга.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о реальности оспариваемого договора, возникшего долга и недоказанности апеллянтами противоправных целей Кредитора и Должника по созданию искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве Должника и распределения его имущества.

Вывод суда первой инстанции о признании заявленного требования в обжалуемой части обоснованным и включении его в реестр следует признать правомерным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб производится в следующем порядке. 

Обществом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. 

Таким образом, арбитражные суды должны учитывать положения статьи 64 НК РФ, устанавливающие порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законом. 

Поскольку статья 64 НК РФ определяет условия предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов, сборов, страховых взносов только в связи с имущественным положением физического лица, в то время как пункт 2 статьи 333.22 НК РФ устанавливает право суда предоставить по указанному основанию отсрочку (рассрочку), освободить от уплаты государственной пошлины любое лицо, то соответствующие положения статьи 64 НК РФ применяются по аналогии и к юридическим лицам. 

На основании пункта 4 статьи 64 НК РФ к минимальному перечню документов, которые необходимо представить заявителю для обоснования текущего имущественного положения, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся:

актуальная справка налогового органа об открытых расчетных и иных счетах в банках, содержащая наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); 

актуальные справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах в банках, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 

справка банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024                         № 307-ЭС24-20017.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

В рассматриваемом случае представленный финансовым управляющим подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов и справки банков не являются актуальными на дату заявления соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2024 года по делу № А13-5333/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» и финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова