АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1843/2018

г. Белгород

31 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2  к ООО «СЕРВИС»  третьи лица: ИФНС России по г. Белгороду; участник ООО «СЕРВИС» ФИО3; ФИО4  о взыскании 17 734 783 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 

при участии:

от истца – Поперечная А.С., доверенность № 31АБ 0864275 от 25.02.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 03.09.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сервис» 17 734 783 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников ООО «Сервис».

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Сервис» ФИО3 и ИФНС России про г. Белгороду.

15.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что ФИО2 было оформлено  заявление о выходе участника от 25.08.2017, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Белгородской области ФИО6; ООО «Сервис» в лице директора ФИО2, приняло от ФИО2  письмо от 28.08.2017 с извещением общества о выходе ФИО2 из состава общества. Однако согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЕРВИС», ФИО2 указан в качестве одного из учредителей (участников) данного юридического лица. Общество после перехода к нему доли участника не внесло изменения о своих участниках в ЕГРЮЛ.

С 29.08.2017 по 08.01.2018 обязанность по внесению соответствующих изменений исполнительный орган ООО «СЕРВИС» - директор общества ФИО2 не исполнил. С 09.01.2018 по настоящее время данная обязанность не исполнена исполнительным органом ООО «СЕРВИС» - генеральным директором общества ФИО7 В соответствии с решением №1/18 единственного участника ООО «СЕРВИС» от 09.01.2018 ФИО3 освободил от должности генерального директора ФИО2 и возложил на себя полномочия генерального директора общества. Истец настаивает, что заявление участника о выходе из состава участников получено обществом 28.08.2017, следовательно, именно с этой даты доля перешла к обществу, независимо от совершения (несовершения) регистрационных действий в отношении общества. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ0. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке и не зависят от внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела, неоднократно менялась позиция ответчика и третьего лица относительно момента, когда обществу стало известно о поданном ФИО2 заявлении. Так, Обществу стало известно о выходе ФИО2: в январе 2018 года(встречное исковое заявление о возмещении убытков, причиненных ООО «СЕРВИС» ФИО2 от 11.04.2018); в марте 2018 года (письменная позиция третьего лица ФИО7 от 12.03.2018);  с 05.03.2018 (отзыв третьего лица ФИО7 от 12.03.2018); до 24.01.2018 (иск ФИО7 к ФИО2 об исключении из числа участников общества, дело № А08-1239/2018); до 09.01.2018 (решение № 1/18 единственного участника ООО «СЕРВИС» ФИО7 от 09.01.2018); с 28.08.2017 (письменная позиция ФИО4 по делу № М-371-18 Октябрьского районного суда г. Белгорода). Неоднократная смена позиции относительно даты, когда ООО «СЕРВИС» стало известно о выходе участника ФИО2, по мнению истца, говорит лишь о том, что ФИО3 всячески пытается оттянуть срок наступления выплаты действительной стоимости доли, вводя суд в заблуждение. Установлено, что ФИО7 заблаговременно до 09.01.2018 достоверно было известно о выходе ФИО2 из состава участников общества ООО «СЕРВИС», так как 10.01.2018 ФИО3 продал имущество, находящееся в собственности ООО «СЕРВИС» ФИО4 Заблаговременность в данном случае устанавливается путем логического анализа, так как в непростой экономической ситуации, когда рынок вторичной недвижимости находится в стадии застоя, учитывая территориальное расположение недвижимости, специфику его функционального назначения, на поиски покупателя уходят месяцы. Истец считает уведомление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «СЕРВИС» надлежащим образом оформленным и поданным с соблюдением установленного порядка.

Истец пояснил, что 28.08.2017 заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «СЕРВИС» было получено исполнительным органом ООО «СЕРВИС» - директором общества ФИО2 по юридическому и фактическому адресу Общества. При этом ФИО3 считает, что запись в ЕРЮЛ о внесении сведений о директоре ФИО2 от 07.11.2014 является недействительной, однако иной записи о директоре ООО «СЕРВИС» сведения ЕГРЮЛ не содержали до 16.07.2018 года. Т.е. на протяжении более 3 (трех) лет ФИО3 не реализовывал свое право на подачу в налоговую инспекцию заявления о внесении изменений в базу ЕГРЮЛ, не предпринимал попыток сменить директора в обществе, не созывал внеочередное общее собрание участников общества. 

Также истец отметил, что п. 1.4 ст. 9 ФЗ  от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» прямо предусмотрено, что при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, заявителями могут быть участники общества, соответственно они уполномочены подписывать заявление о регистрации изменений. Поскольку в настоящее время ФИО2 вышел из состава участников общества и не обладает каким-либо корпоративным статусом по отношению к хозяйствующему субъекту – ООО «Сервис», с 28.08.2017 ФИО2 утратил права и обязанности участника общества как учредитель, а с 09.01.2018 как генеральный директор на подачу заявления в регистрирующий орган для внесения изменений о юридическом лице. Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Поэтому до избрания нового директора внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества невозможно.  Пока учредители не примут решение об избрании нового директора, полномочия старого будут действительными. Кроме того, ФИО3 признает полномочия ФИО2 как директора общества, что также дополнительно подтверждается иском ООО «СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с деятельностью на должности директора, рассматриваемым Арбитражным судом Белгородской области (дело № А08-6558/2018). Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявление истца о выходе надлежаще направлено в адрес его единоличного исполнительного органа, ответчик считается уведомленным о выходе истца из состава участников Общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом ФИО2 достоверно известно, что ФИО3 проживает за пределами РФ и не имеет возможности приехать в г. Белгород в связи с уголовным преследованием. Связь между участниками была потеряна, о наличии представителей ФИО7, а также об актуальном адресе для направления корреспонденции, ФИО2 стало известно лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Действуя добросовестно и зная, что явка ФИО7 на общее собрание участников общества не будет обеспечена, осознавая ответственность за принятие недействительных решений, ФИО2 не созывал внеочередное собрание участников общества, в связи с объективной невозможностью его проведения без существенных нарушений.

На основании изложенного истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на п.п. 6.1, 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что обязанность общества повыплате действительной стоимости доли Агафонову В.В. не возникла в виду того, что ранее решением суда по делу № 08-10488/14 было установлено в заявлении 12.03.2014 и в протоколе общего собрания участников ООО «СЕРВИС» от 12.03.2014 подпись Уретия В.Н. была умышленно подделана и данные фальсифицированные документы  Агафоновым В.В. представлены ИФНС города Белгорода для внесения указанных изменений. До установления факта недействительности указанных  документов Агафоновым В.В.  также было принято еще одно незаконное решение единственного участника ООО «Сервис» о назначении себя генеральным директором от 28.10.2014 на основании данного решения ИФНС сделала запись в ЕГРЮЛ № 2143123166943 от 07.11.2014. Следовательно, в силу ст. ст. 181.4 ГК РФ и п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  решение от 28.10.2014 года единственного участника, не являющимся на тот момент единственным участником, о назначении генерального директора является недействительными с момента его принятия и до настоящего времени. Подтверждение указанного факта усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, в которой по заявлению ООО «Сервис», на основании приведенных выше фактов, 06.07.2018 сделана запись о недостоверности сведений в отношении Агафонова В.В. как директора (номер записи 2183123724738).

Также ответчик отметил, что до настоящего времени заявление ФИО2 о входе из состава участников общества в ООО «Сервис» в установленном законом порядке не представлено. При этом, как ФИО2 сам утверждает,  оно находится у него лично. ООО «Сервис» получает отказы в регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, связанных с выходом участника, без предоставления оригинала заявления о выходе участника от 25.08.2017. Более того, согласно постановлению № 2476 от 27.06.2018 о назначении административного наказания, ИФНС России по г. Белгороду провела проверку и выявила факт административного правонарушения, совершенного ФИО2, выраженном в непредставлении сведений, необходимых для включения в ЕГРЮЛ.  Для получения экземпляра заявления от 25.01.2017 Общество также обращалось в Нотариальную палату Белгородской области, но на данный запрос общество получило отказ. 

Ответчик пояснил, что для реализации своего права на получение выплаты действительной стоимости доли общества ФИО2 следует соблюсти все нормы, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: передать ООО «Сервис» заявление о выходе, обратиться с заявлением о выплате действительной стоимости, соблюсти обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК.  Только в этом случае  ООО «Сервис» на основании предоставленных документов и в установленном порядке сможет произвести расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества и удовлетворить требования истца, с которыми на данный момент ФИО2 еще не обратился  в ООО «Сервис».

Третье лицо – ФИО3 в отзывах на иск требования ФИО2 также не признал, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сервис», поскольку истец заявление о выходе из состава участников общества сам себе направил и сам его получил, подписав от имени общества. Однако обществу до момента подачи рассматриваемого иска о выходе ФИО2 из общества известно не было, общество лишь с 05.03.2018, с момента ознакомления с материалами настоящего дела, имело возможность ознакомиться с заявлением ФИО2 Поэтому по правилам п. 8 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью момент для выплаты действительной стоимости доли участнику - ФИО2 возникает с  05.03.2018, а срок  для исполнения своих обязательств обществом истекает лишь 05.03.2019. 

Также ФИО3 указал, что до настоящего времени ФИО2 не зарегистрировал изменения в учредительных документах, не представил их в ИФНС по г. Белгороду, причем с момента оформления заявления о выходе от 25.08.2017 прошло значительное время. С учетом недобросовестности и умышленного сокрытия информации ФИО2 от участников ООО «Сервис», ООО «Сервис» и участник ФИО8, не имели возможности произвести изменения в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в то время как с момента регистрации изменений общество сможет производить распределение доли и рассматривать вопрос о выплате доли вышедшему участнику. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо – Один И.А. в отзыве на иск также указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

ИФНС России по г. Белгороду письменная позиция по делу не представлена, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис» создано на основании решения общего собрания учредителей от 06.10.2004 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.10.2004, о чем внесена запись за ОГРН 

<

***>. Согласно протоколу № 1 от 06.10.2004, размер долей в уставном капитале между участниками общества распределен следующим образом: ФИО2 – 50 % уставного капитала (5 000 руб.), ФИО3 – 50 % уставного капитала (5 000 руб.). Директором общества назначен ФИО9

В ходе рассмотрения дела № А08-10488/2014 судами всех инстанций установлено, что согласно  протоколу от 12.03.2014 общим собранием участников ООО "Сервис" в составе ФИО7, ФИО2 единогласно принято решение об удовлетворении заявления ФИО7 о выходе из состава участников ООО "Сервис" на основании личного заявления. Долю ФИО7 в размере 5 000 рублей, составляющую 50% уставного капитала, решено оставить обществу, о чем внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2014 участником ООО "Сервис" являлся ФИО2 с долей 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность решения общего собрания ООО "Сервис" от 12.03.2014 о выходе из общества ФИО7 и передаче доли обществу, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"  о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО3 из состава участников ООО "СЕРВИС" на основании заявления о выходе ФИО3 из общества от 12.03.2014, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить ФИО7 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО2 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2143123072574 от 17.04.2014, за ГРН 2143123073938 от 21.04.2014, за ГРН 2143123166943 от 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и  Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 № Ф10-1857/2016, а также определением Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 310-ЭС16-11670, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО7, из состава участников ООО "СЕРВИС" на основании заявления о выходе ФИО7 из общества от 12.03.2014, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: восстановить ФИО7 в качестве участника ООО "Сервис" с размером доли 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей, одновременно уменьшив размер доли участника ФИО2 со 100% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании результатов проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на заявлении от 12.03.2014, установили отсутствие действительного волеизъявления ФИО7 на выход из состава участников ООО "Сервис",  ФИО3 был лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы, является верным. При этом установлено отсутствие в деле доказательств участия ФИО7 в общем собрании участников ООО "Сервис", состоявшегося 12.03.2014, которым было принято решение об удовлетворении заявления о выходе истца из состава участников ООО Сервис" и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, доказательств осуществления ответчиком в срок, установленный законом, действий по выплате истцу действительной стоимости перешедшей к обществу доли в уставном капитале ООО "Сервис" в материалы дела не представлено.

18.08.2017 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН № 2173123365688 о регистрации в качестве участников ООО «Сервис» ФИО7 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО2 (50 % доли в уставном капитале) (выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2018).

Также из материалов настоящего дела следует, что 28.10.2014 ФИО2, являясь единственным участником ООО «Сервис», принял решение прекратить полномочия ФИО9, назначенного на должность директора приказом № 1 от 06.10.2009, возложив обязанности единоличного исполнительного органа на себя. 

07.11.2014 ИФНС России по г. Белгороду на основании представленных ФИО2 29.10.2014 для государственной регистрации документов принято решение № 7308 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Сервис», в качестве которого зарегистрирован ФИО2, ГРН № 2143123166943.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2018, в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Сервис» 16.07.2018 зарегистрирована ФИО10 (ГРН 2183123735331). При этом в качестве участников общества до настоящего времени зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 с долями в уставном капитале по 50 %.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что  до 16.07.2018 единоличным исполнительным органом ООО «Сервис» в ЕГРЮЛ» был зарегистрирован ФИО2

Пунктом 8.2 Устава ООО «Сервис», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 1 от 14.07.2014, участники общества  обязаны, в том числе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и настоящим Уставом, получать информацию о деятельности общества; потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу; иметь свободный доступ к Уставу, бухгалтерским и иным документам общества в порядке, предусмотренном Уставом, и получать их копии; осуществлять иные права, предусмотренные настоящим Уставом, а также решениями общего собрания участников, принятыми в соответствии с его компетенцией; и т.д.

Согласно п. 12.1 Устава участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. 

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (п. 12.2). 

В силу п. 13.1.1 Устава высшим органом общества является общее собрание его участников, к компетенции которого относятся вопросы: определения основных направлений деятельности общества; изменение размера уставного капитала; избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий; и т.д. Общее собрание участников общества вправе рассматривать и принимать решения по любым другим вопросам, отнесенным законодательством и Уставом к его компетенции. 

Пунктом 13.2.1 Устава предусмотрено, что общее собрание участников общества может проводиться:

- в очной форме, предусматривающей принятие решения общего собрания участников путем совместного присутствия участников общества или их полномочных представителей для обсуждения и принятия решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование;

- в заочной форме, предусматривающей выявление мнения участников общества по пунктам повестки дня методом письменного опроса и проведения только заочного голосования;

- в смешанной форме, когда участники или их полномочные представители вправе, по своему выбору, выразить мнение по пунктам повестки дня либо при личном присутствии на собрании, либо путем участия в заочном голосовании.

Форма проведения общего собрания участников общества определяется инициаторами его созыва кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Уставом (п. 13.2.4). 

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 13.4.1). 

Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе или по требованию аудитора или участника, обладающего в совокупности не менее 1/10 от общего числа голосов участников общества (п. 13.4.2).

Внеочередное общее собрание участников общества может проводиться в очной, заочной или смешанной формах (п. 13.4.3).

Общее руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который: без доверенности действует от имени общества; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом; созывает или участвует в созыве годового и внеочередного общего собрания участников общества; утверждает повестку дня общего собрания участников общества, и т.д. (п.п. 14.1, 14.3 Устава).

Директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 14.5 Устава). 

25.08.2017 временно исполняющим обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6, удостоверено заявление 31 АБ 1096921 ФИО2, имеющего долю в уставном капитале ООО «Сервис» в размере 50 % номинальной стоимость. 5 000 руб., о выходе из состава участников ООО «Сервис», с просьбой в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение трех месяцев со дня получения настоящего заявления выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. Заявление зарегистрировано в реестре нотариуса за № 4-4918. 

28.08.2017 ФИО2 направил в ООО «Сервис» оригинал заявления о выходе из состава участников общества от 25.08.2017 31 АБ 1096921. Данное заявление было получено 28.08.2017 директором ООО «Сервис» ФИО12, о чем значится его подпись на письме ФИО2 от 28.08.2017.

30.12.2017 ФИО2 направил в адрес ООО «Сервис» досудебную претензию с указанием на неисполнение обществом обязанности по определению и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая согласно заключению специалиста в области финансово – бухгалтерского исследования № 31-0173/2017 от 30.12.2017 определена в сумме 17 734,783 руб. и которую ФИО2 требовал выплатить в срок до 30.01.2018. 

Согласно отметке, претензия ФИО2 получена 30.12.2017 директором ООО «Сервис» ФИО2 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответ на претензию от ООО «Сервис» в адрес ФИО2 не поступил, действительная стоимость доли в уставном капитале ему обществом не выплачена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 12.1 Устава ООО «Сервис», утвержденного общим собрание участников общества 14.07.2010, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (п. 12.2 Устава).

При этом пункт 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Вышеизложенная позиция свидетельствует о применении в качестве доказательства непосредственное получение заявления обществом, в лице его уполномоченного лица.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО2 с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников ООО «Сервис»,  единоличным исполнительным органом общества являлся сам ФИО2 

Совпадение в одном лице участника, обратившегося с заявлением о выходе из общества, и единоличного исполнительного органа, не является основанием для не применения вышеуказанных норм, поскольку, они не предусматривают подобных исключений.

По утверждению истца, заявление о выходе из состава участников ООО «Сервис» ФИО2 передано единоличному исполнительному органу общества ФИО2 28.08.2017. Как пояснили представители сторон, на указанную дату наемных сотрудников в обществе не было. 

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона о государственного регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на отсутствии в обществе заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества. По утверждению представителей истца, заявление о выходе из состава участников общества находилось у ФИО2 

В судебном заседании 20.09.2018 оригинал заявления ФИО2 был представлен представителем истца на обозрение суда и приобщен к материалам дела (т. 7).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что 28.08.2017 ни одним из предусмотренных законом способов ФИО2 не направил (не представил) заявление о выходе из состава участников в ООО «Сервис».

Факт отсутствия намерений создать правовые последствия, направленные на выход ФИО2 из состава участников ООО «Сервис» подтверждается также тем, что государственная регистрация изменений в части участников общества в учредительные документы с 28.08.2017 не производилась. 

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

 Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО2 являлся не только участником ООО «Сервис» с долей 50 % в уставном капитале общества, но и исполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица. Заявив о выходе из общества, он продолжал оставаться его директором, зарегистрированным в том числе и в ЕГРЮЛ, решение о его переизбрании в спорный период не принималось. 

Между генеральным директором и юридическим лицом не возникает отношений представительства, генеральный директор рассматривается законом в качестве органа управления (а не представителя) юридического лица, в том числе, общества с ограниченной ответственностью, следовательно, не является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (представителем). Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица (ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, оставаясь действующим единоличным исполнительным органом общества, ФИО2 не был лишен возможности обратиться от имени ООО «Сервис» с соответствующим заявлением в ИФНС России по г. Белгороду для регистрации в ЕГРЮЛ изменений в части распределения доли и состава участников ООО «Сервис». Доказательства иного истцом суду не представлены.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в установленные сроки вопрос о выходе истца из общества, о распределении его доли, об избрании единоличного исполнительного органа не рассматривались общим собранием. 

При  этом ФИО2, являясь директором ООО «Сервис», в силу полномочий, установленных п. 13.4.2 Устава, имел возможность по своей инициативе созвать внеочередное общее собрание участников ООО «Сервис», утвердив повестку дня этого собрания (п. 14.3 Устава). Однако данная обязанность ФИО2 исполнена не была. 

Ссылку истца на невозможность созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Сервис» по причине нахождения второго участника ФИО7 за пределами Российской Федерации ввиду уголовного преследования, суд признает несостоятельной, поскольку в силу п.п. 13.2.1, 13.2.4, 13.4.3 Устава ООО «Сервис»  общее собрание участников общества может проводиться не только в очной форме, но и в заочной либо смешанной форме. ФИО2, неоднократно с 2014 года участвующий в судебных процессах по корпоративным спорам участников ООО «Сервис», знал о том, что ФИО3 в данных процессах участвует через своих полномочных представителей. Поэтому, проявив должную степень заботы и осмотрительности, ФИО2 имел реальную возможность обеспечить уведомление ФИО7 о внеочередном собрании  и участие в нем через его представителей. Более того, Устав ООО «Сервис» предусматривает возможность участия участника общества в общем собрании через своего полномочного представителя.

Сделка, совершенная для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. 

До настоящего времени ФИО2 зарегистрирован в качестве участника ООО «Сервис» с долей 50 % в уставном капитале. 

В данном случае правовые последствия выхода ФИО2 из ООО «Сервис» не возникли. 

При этом суд учитывает, что доказательств недобросовестного поведения ответчика или участника общества ФИО7 не представлено и оснований для выводов о злоупотреблении ими своими правами с целью ограничения или нарушения прав ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому при принятии иска к производству и возбуждении производства по делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Новоселовка Губкинского района Белгородской области; зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в доход федерального бюджета 111 674 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.