/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19323/2016

27 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от заявителя: Никоновой И.В. (доверенность от 08.08.2016),

от заинтересованного лица: Есиповой Е.В. (доверенность от 22.05.2017 № 10-26/005751),

Захаровой А.А. (доверенность от 06.07.2017 № 10-26/007793)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-19323/2016

 

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС»

(ИНН: 5263060778, ОГРН: 1075263004563)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 25.04.2016 № 14

 

и установил:

 

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (далее – ООО «ЭПР», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части исключения из налоговых вычетов по НДС суммы 395 262 рублей 81 копейки по взаимоотношениям с ООО «Антей ИК» и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 047 758 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неприменение судами статьи 113 НК РФ. По мнению заявителя, решение Инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года и налога на прибыль за 2012 год принято по истечении срока давности.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; указали на законность обжалуемых судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЭПР» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 29.02.2016 № 14.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Доминанс», «ДорПрофи», «Интер-Проект», «ЛК Регион 21» и «Антей ИК».

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.04.2016 № 14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены, в том числе:

– налог на прибыль за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме 21 738 538 рублей, пени в сумме 4 668 139 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 2 173 853 рублей;

– НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года, 1 – 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года в общей сумме 19 959 945 рублей, пени в сумме 4 256 966 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 873 905 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.06.2016 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь статьями 112, 114, 122, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражный суд Нижегородской области поддержал вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС и неправомерном учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам с ООО «Доминанс», ООО «ДорПрофи», ООО «Интер-Проект» и ООО «ЛК Регион 21» и отказал в удовлетворении заявления в данной части. В отношении сделок с ООО «Антей ИК» суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, и признал оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным. Кроме того, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд снизил размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ (абзац 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок уплаты НДС за 1 квартал 2013 года установлен не позднее 22.04.2013 (20-е число – суббота, поэтому срок смещается), 20.05.2013 и 20.06.2013, то есть сроки истекают во 2 квартале 2013 года.

Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2013, окончание течения данного срока приходится на 01.07.2016.

Оспариваемое решение принято Инспекцией 25.04.2016, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года.

Довод Общества об истечении срока давности для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 – 4 кварталы 2012 года подлежит отклонению, поскольку из решения Инспекции, в частности из приведенного в нем расчета суммы штрафа (том 1, листы дела 237, 238), не усматривается начисление штрафа за данный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль за 2012 год приходится на 28.03.2013.

Срок давности привлечения к ответственности за его неуплату начинает исчисляться со следующего дня после окончания налогового периода (2013 год), в течение которого было совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога, то есть с 01.01.2014, а заканчивает – 01.01.2017.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения от 25.04.2016 № 14 срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности не истек.

С учетом изложенного довод Общества о нарушении судами норм материального права, в частности о неприменении ими статьи 113 НК РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Законность принятых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверялась, поскольку выводы судов по существу рассмотренного спора заявителем не обжалованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем вместе с кассационной жалобой, не могут быть приняты, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы (копии заключения эксперта от 17.10.2017 № 246-19-32 и протокола допроса эксперта от 25.10.2017) подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А43-19323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина