АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А55-12758/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор"

к  Акционерному обществу "Красногорское"

о взыскании 3 169 875 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения и оказания возмездных услуг № 6-1/2018 от 04.12.2018 в размере                 3 169 875 руб. 92 коп., из которых основной долг 2 535 900 руб. 73 коп., пени 633 975 руб. 19 коп.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признает заявленные требования истца в полном объеме.

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода к рассмотрению дела по существу указано в определении о принятии искового заявления к производству от 05.05.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор хранения и оказания возмездных услуг № 6-1/2018, по которому хранитель (истец) обязуется в течение срока действия договора осуществлять хранение и отпуск (отгрузку) сельскохозяйственной продукции (зерновых, масленичных и иных культур), принадлежащих поклажедателю (ответчику) на праве собственности, а также обеспечивать количественно-качественную сохранность сельскохозяйственной продукции на всем протяжении хранения, а поклажедатель обязуется обеспечить оплату услуг по хранению и отпуску (отгрузке) по расценкам, указанным в настоящем договоре.

Согласно п. 2.7 договора поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя в течение 3-х рабочих банковских дней с момента получения счета от хранителя.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами соответствующего акта.

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков оплаты поклажедатель оплачивает пени в размере 0,1 % от рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, подлежащей отпуску (отгрузке).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий актами № 130 от 31.12.2018, № 0000084 от 30.06.2019, № 121 от 31.12.2019, № 00000048 от 31.01.2020, № 0000011 от 31.03.2020, № 00000044 от 30.06.2022, № 00000014 от 31.12.2022, в соответствии с которыми ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора № 6-1/2018, у АО «Красногорское» перед истцом образовалась задолженность в размере 2 535 900 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2023 с требованием погашения задолженности. Оплату ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом, ответчик исковые  требования признал в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения и оказания возмездных услуг № 6-1/2018 от 04.12.2018 в размере 3 169 875 руб. 92 коп., из которых основной долг 2 535 900 руб. 73 коп., пени 633 975 руб. 19 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В  соответствии  со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы  по  уплате  государственной пошлины  следует  отнести  на  ответчика в размере 11 654,70 руб., что составляет 30% от уплаченной  истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, а в остальной части (27 194,30 руб. – 70%) , государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Красногорское" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" (ИНН: 

<

***>) 3 169 875 руб. 92 коп., из которых основной долг 2 535 900 руб. 73 коп., пени 633 975 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 654,70 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Мыльнинский элеватор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 194,30 руб. уплаченной по платежному поручению № 173 от 21.04.2023.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шехмаметьева