﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.77

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Шишков С.М., представитель по доверенности от 15.03.2021, 

от ООО «Адарама»: Майорова А.О., представитель по доверенности от 10.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17475/2021) ООО «АДАРАМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.77 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

к ООО «АДАРАМА» 

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении акционерного общества Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, литер А, помещение 301, ОГРН: 1024701483971; далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. 

Решением от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров А.И. 

В рамках процедуры конкурсного производства 01.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в период с 10.07.2019 по 18.07.2019 денежных средств с расчетного счета в пользу ООО «АДАРАМА» (далее – ответчик) на общую сумму 870 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АДАРАМА» в пользу должника 870 000,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, признал их недействительными, и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в пользу должника указанную сумму и восстановил право требования ответчика в том же размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о том, что оплаты на сумму 870 000 руб. не отвечают признаку обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий, по мнению подателя жалобы, не подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно доводам жалобы, ответчик, будучи экспедитором, на основании договора транспортной экспедиции от 01.11.2018 № БТП-0218/279 оказывал должнику услуги с ноября 2018 года в соответствии с условиями договора; должник всегда исполнял свою обязанность по оплате оказанных услуг с незначительным нарушением срока и это было продолжительная практика взаимоотношений сторон, в подтверждение чего в материалы дела представлена сводная таблица. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки превышает одного процента от стоимости активов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, задолженность перед которыми образовалась до даты совершения платежей – с 28.03.2018 по 28.12.2018, в связи с чем считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 28.06.2018. Приводя сведения о размере балансовых активов должника, конкурсный управляющий указывает на их существенное снижение в 2018 году на 13 034 717 000 руб., тогда как кредиторская задолженность снизилась на 3 938 745 000 руб. По результатам инвентаризации в состав конкурсной массы включено имущество стоимостью 79 768 323 руб.; на сумму 25 822 000 руб. по данным баланса за 2019 год выявлено реальной дебиторской задолженности; также выявлено наличие финансовых вложений в сумме 131 319 000 руб.; итого суммарный размер активов составил 236 909 323 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между АО Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (клиент) и ООО «АДАРАМА» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № БТП-0218/279 (далее – договор), согласно которому экспедитор за вознаграждение оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию в организации перевозок грузов в международном и российском транспортном сообщении, с использованием различных видов транспорта: авиационного, морского, речного, автомобильного, железнодорожного.

Ответчиком надлежащим образом оказаны должнику услуги транспортной экспедиции, в подтверждение чего представлены транспортные накладные. Факт оказания услуг и реальность договора конкурсным управляющим также под сомнение не поставлено и признается.

В счет оплаты оказанных ответчиком услуг должником перечислено 870 000 руб., в том числе:

- 18.07.2019 перечислено 200 000,00 руб. за организацию перевозки по маршруту Кириши-Омск, А506 МУ,п/пВА 300816, согласно счету №772 от 20.05.2019;

- 10.07.2019 перечислено 200 000,00 руб. за организацию перевозки по маршруту Кириши-Омск, А119НУ716, п/п АУ94 16 согласно счету №771 от 17.05.2019;

- 10.07.2019 перечислено 200 000,00 руб. за организацию перевозки по маршруту Кириши-Омск, А119НУ716, п/п АУ4454/16 согласно счету №771 от 17.05.2019;

- 10.07.2019 перечислено 70 000,00 руб. за организацию перевозки по маршруту Пенза-Омск, а/м Р359КН 153 согласно счету № 858 от 03.06.2019;

- 10.07.2019 перечислено 200 000,00 руб. за организацию перевозки по маршруту Кириши-Омск, а/м О 086ЕО178, п/п ВК 108878 согласно счету №775 от 20.06.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи не соответствуют требованиям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 19.07.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым и пятым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу должника в пределах одного месяца до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а также, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что, если бы должник спорными платежами не погасил задолженность перед ответчиком, то соответствующие денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и в равной пропорции, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, удовлетворив его в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, посчитав существенной просрочку исполнения должником обязательств по оплате услуг на 6-32 дня относительно установленного в договоре срока. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств (обязанностей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению указанных платежей (на конец 2018 года), составила 13 207 940 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы составляет 132 079 400 руб., тогда как оспариваемые платежи в совокупности составляют 870 000 руб. (0,0066% от балансовой стоимости активов должника). Таким образом, конкурсный управляющий не опроверг утверждение ответчика о том, что оспариваемые платежи не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату, а подтвердил его в своем отзыве. 

При этом, согласно объяснениям конкурсного управляющего, сформированная в процедуре банкротства конкурсная масса составила 236 909 323 руб., один процент от которой также превышает общую сумму сделки в пользу должника и составляет 2 369 093,23 руб.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения сторон настоящего спора по договору существовали с ноября 2018 года, при этом просрочка исполнения обязательств по оплате услуг экспедирования в пределах двух месяцев носила систематический характер со стороны должника. В такой ситуации следует признать, что накануне возбуждения в отношении должника процедуры банкротства характер отношении сторон не изменился, спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, равно как и просрочка исполнения обязательств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, просрочка исполнения обязательств 6 – 32 дня не может быть признана существенной по смыслу вышеуказанных разъяснений, более того годом ранее должник также часть счетов оплачивал с просрочкой, а именно: 23.07.2018 оплачен счет от 15.06.2018, 13.09.2018 оплачен счёт от 26.06.2018, 02.11.2018 оплачен счет от 14.09.2018 и т.д. (стр. 48-49). Из указанного следует, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником в целом не свидетельствует об отступлении от оказания услуг экспедирования в рамках обычной хозяйственной деятельности притом, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником услуг экспедирования для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Следует отметить, что платежи носили добровольный характер со стороны должника в счет исполнения реальных услуг в пользу независимого от должника контрагента. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

Ссылка на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу №А56-100828/2019, которым с должника в пользу ответчика была взыскана задолженность за период с 15.11.2018 по 19.07.2019 в размере 6 094 740,00 руб. и 434274,00 руб. пени, апелляционным судом отклоняется, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним, следовательно, наличие указанной задолженности перед ответчиком, в отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что о доказанности материалами дела того, что спорные платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с АО «НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС»   в пользу  ООО «Адарама» 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен