Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13926/2023

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго Сервис» (636785, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Технология» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1001, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 734 329 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 № 310-22,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  общество с ограниченной ответственностью   "НЕФТЕЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество "ТОМСКНЕФТЬ" ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 350-23 от 21.04.2023, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Энерго Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Технология»  (далее – ответчик) о взыскании 734 329 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 № 310-22.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью   "НЕФТЕЭНЕРГОПРОЕКТ", акционерное общество "ТОМСКНЕФТЬ" ВОСТОЧНОЙ НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ. Судебное заседание отложено на 06 февраля 2024 г. в 14 часов 00 минут.

Истец явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 13.02.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 310-22 от 01.07.2022 на выполнение проектных работ, по условиям которого Подрядчик к принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием работу по разработке проектной документации на консервацию опасных производственных объектов ГТЭС 3х2,5 МВт Западно-Полуденного нефтяного месторождения, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к договору) срок выполнения работ с 01.07.2022 по 25.09.2022.

Стоимость работ составляет 757 670,69 руб. (п. 3.1 договора).

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и истечением срока выполнения работ, истец, письмом от 17.10.2022 № И-2022-0856 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Письмом от 18.10.2022 № 99 ответчик подтвердил получение уведомления от истца об отказе от исполнения договора, подтвердил факты нарушения принятых на себя обязательств по срокам выполнения работ и неготовности проектной документации.

Общество «Энерго Сервис» указывает, что с целью исполнения обязательств по договору, заключенному с обществом НПЦ «Технология», истец был вынужден заключить замещающую сделку, а именно договор № 1039 от 19.10.2022 с ООО «НефтеЭнергоПроект».

Так, согласно условиям Договора № 1039 от 19.10.2022 ООО «НефтеЭнергоПроект» приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием работу по разработке проектной документации на консервацию опасных производственных объектов ГТЭС 3х2,5 МВт Западно-полуденного нефтяного месторождения.

Сроки выполнения работ составили с 18.10.2022 по 25.11.2022, стоимость работ составила 1 790 400 руб.

После окончания выполнения ООО «Энерго Сервис» и ООО «НефтеЭнергоПроект» подписали акт сдачи-приемки работ 14.11.2022 на сумму 1 790 400 руб.

Платежным поручением от 17.11.2022 № 2219 истец оплатил обществу «НефтеЭнергоПроект» стоимость работ в полном объеме.

Убытки, понесенные истцом в виде разницы между ценой договора № 310-22 от 01.07.2022 и ценой замещающей сделки № 1039 от 19.10.2022, составили 734 329 рублей 31 копейку (без НДС).

Как следует из материалов дела, вышеуказанные работы, от выполнения которых ответчик отказался в одностороннем порядке, являлись частью обязательств истца перед АО «Томскнефть» ВНК по договору № 22-02824-021 «Консервация ГТЭС (Комплекс работ по консервации опасного производственного объекта ГТЭС 3х2,5 МВт «Западно-полуденного нмр.)» от 29.07.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что явились основанием для обращения акционерного общества «Энерго Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть зафиксировано или в самом договоре, или установлено законом. Так, возможность для подрядчика отказаться от исполнения обязательств по сделке предусмотрена в статьях 716, 719 и 745 ГК РФ. Оснований для отказа от исполнения обязательства подрядчика, предусмотренных в названных нормах закона, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) из приведенной нормы права и пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Судом установлено неисполнение условий договора должником, которое выразилось в том, что общество «Энерго Сервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору подряда № 310-22 от 01.07.2022. Факт того, что прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора, подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

Согласно пунктам 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт выполнения работ по замещающей сделке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные работы являлись не аналогичными и повлекли искусственное завышение размера убытков. Имущественный интерес истца и объект является тем же.

Замещающая сделка заключена в разумный срок. Несовпадение срока выполнения работ в основной и замещающей сделке не влияет на правовую природу последней.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно либо неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 734 329 рублей 31 копеек убытков.

Также истец просит о взыскании расходов по обеспечению доказательств в размере 24 960 рублей 00 коп. В обоснование указанных требований указывает, что часть переписки с ответчиком, в том числе отправка и получение  юридически значимых сообщений осуществлялось посредством направления документов по электронной почте, с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре № 310-22 от 01.07.2022 г. Для обеспечения достоверности предоставленной информации, в целях предотвращения их утраты, истец обратился к нотариусу для осмотра сообщений почтового сервера АО «Энерго Сервис» и составления протокола осмотра доказательств.

Несение расходов на обеспечение предоставления доказательств в размере 24 960 рублей 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела протоколом о производстве осмотра доказательств нотариусом нотариального округа города Стрежевого Томской области, квитанциями об оплате.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленный истцом протокол осмотра от 11.05.2023 положен в основу принятого по делу решения и оценен судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного понесенные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра от 11.05.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Технология» в пользу акционерного общества «Энерго Сервис» 776 976 рублей 31 копейку, в том числе убытки в размере 734 329 рублей 31 копейку, расходы по обеспечению доказательств  в размере 24 960 рублей  00 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 687 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев