﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13965/2018(21)-АК

Дело № А60-26909/2018

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от финансового управляющего Тебенко Е.А. – Севрюгина К.В., доверенность от 16.10.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Аюповой Наталии Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего Тебенко Е.А. и о взыскании с него убытков в размере 761 800 руб.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-26909/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Аюповой Натальи Владиславовны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) (далее - ООО МПП «ИЦИиП», заявитель) о признании Аюповой Натальи Владиславовны (далее – Аюпова Н.В., должник) несостоятельной (банкротом), включении задолженности в размере 3 301 306,37 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2018 заявление ООО МПП «ИЦИиП» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13 августа 2018 года производство по делу № А60- 26909/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/25015.

28 августа 2018 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступила апелляционная жалоба ООО «МПП «ИЦИиП» на определение суда от 13 августа 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части приостановления производства по делу.

Определением суда от 21.11.2018 возобновлено производство по заявлению ООО МПП «ИЦИиП» о признании Аюповой Натальи Владиславовны несостоятельной (банкротом), назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 17.12.2018 поступило заявление ООО «Уралгеопроект» о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МПП «ИЦИиП» на правопреемника ООО «Уралгеопроект» по денежным обязательствам, возникшим по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности Аюповой Н.В. на сумму 3 301 306 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу № А60-26909/2018 о банкротстве Аюповой Натальи Владиславовны с ООО МУП «ИЦИиП» (ИНН 6673185613) на правопреемника ООО «Уралгеопроект» (ИНН 6670183618). 

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ООО «Уралгеопроект» признано обоснованным, в отношении должника Аюповой Н.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации «РСОПАУ». Требование ООО «Уралгеопроект» размере 3 265 415,07 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Аюповой Натальи Владиславовны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019) Аюпова Наталья Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Тебенко Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2020 от Аюповой Натальи Владиславовны поступило заявление, в котором должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Е.А. в виде непринятия участия в судебном разбирательстве в рамках дела № А60-39962/2015 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника его руководителей и контролирующих лиц, итоговым судебным актом по которому является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-39962/2015 от 23.10.2019; взыскать с финансового управляющего Тебенко Е.А. в пользу Аюповой Н.В. убытки в размере 761 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявлений должника Аюповой Натальи Владиславовны о признании незаконными бездействия финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича и о взыскании убытков в размере 761 800 руб. 00 коп. отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Аюповой Н.В. в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что требование ООО «Уралгеопроект» возникло на основании искусственно созданной задолженности, на условиях, когда субподрядчик более чем в 2,5 раза превышает стоимость геодезических работ, а заказчик ООО «Экостройпроект» с тем же представителем – работником ООО «Экостройпроект», что и у ООО «Уралгеопроект» (Максименков И.С.) уклоняется от оплаты по договору подряда по сфальсифицированным документам, что установлено решением А50-21519/2012 от 28.05.2018 и отражено в постановлении от 23.10.2019 по делу № 39962/2015, № 17АП-16289/2015(42,43,44)-АК. Настаивает на том, что если бы финансовый управляющий не бездействовал и разобрался в сложившейся ситуации, то однозначно пришел бы к выводу о мнимости субподряда, искусственности требований ООО «Уралгеопроект», установил бы, что отчет ООО «Уралгеопроект» по субподряду – это по сути корректирующая записка по другим техническим заданиям для заказчика, а значит и требования последнего в банкротом деле являются необоснованными, что делает всю процедуру банкротства ООО МПП «ИЦИиП» с отсутствующими правовыми основаниями подлежащей прекращению, как и процедуру личного банкротства Аюповой Н.В. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, должник указывает, что финансовый управляющий не принимал участие при рассмотрении обособленном споре о взыскании убытков с должника в пользу ООО МПП «ИЦИиП».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А60-39962/2015 принято взыскать с Аюповой Натальи Владиславовны в пользу ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» 761 800 руб. 00 коп. убытков.

В последующем, требование ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 761 800 руб. 00 коп.

В связи с чем, Аюпова Н.В. просит взыскать убытки с финансового управляющего Тебенко Е.А. в размере 761 800 руб. 00 коп., что составляет сумму требований ООО МПП «ИЦИиП».

Вместе с тем, согласно вышеуказанному судебному акту, установлено, что, в результате бездействия Аюповой Н.В. ООО МПП «ИЦИиП» утратил возможность получения дебиторской задолженности в размере 761 800 руб., в том числе: 438 500 руб. – по договору № 09/2009 от 04.03.2009, 323 300 руб. – по договору № 17/2009 от 24.04.2009, что повлекло уменьшение активов должника и как следствие причинение вреда в связи с истечении срока исковой давности на момент введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения Аюповой Н.В. к ответственности в виде взыскания в пользу должника убытков в размере 761 800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего Тебенко Е.А. не могли влиять и не могли изменить начало и окончания течения сроков исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, должник самостоятельно обращался с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого в рамках дела А60-39962/2015 определения суда от 23.10.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А60-39962/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в обоснование заявления Аюповой Н.В. о пересмотре судебного акта обстоятельства при рассмотрении данного спора вновь открывшимся обстоятельством не являются, были известны при рассмотрении спора.

Доводы Аюповой Н.В. о наличии у финансового управляющего особого процессуального инструментария, отличного от того, которым она воспользовалась самостоятельно, и который мог способствовать формированию более полной доказательственной базы, подлежат отклонению, как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

Сокрытие финансовым управляющим от суда доказательств ссылками на материалы обособленных споров не подтверждено. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Между тем, доказательств фактического причинения убытков должнику и нарушения прав Аюповой Н.В. не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим действий (бездействия), которые повлекли нарушение требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания с исполняющего обязанности финансового управляющего заявленных убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-26909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина