Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3998/2022

03 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  27.05.2022

по делу № А73-4114/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400021460, ИНН 

<

***>, адрес: 682930, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

о взыскании 188 996, 10 руб. 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Краевой сельскохозяйственный фонд» (далее -  АНО «КСФ»,  истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - глава КФХ ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании  по  агентскому  договору  № 11/05/2018-1 от 11.05.2018  задолженности 136 500, 36 руб., неустойки 52 495, 74 руб. за период с 02.01.2021 по 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края   в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.05.2022 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению ответчика 27.05.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, и вынести в указанной части новое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылается на произошедшее событие в июне 2019 года, а именно на выявление вируса бруцеллеза у поголовья скота (коз), что привело к приостановлению сельскохозяйственной деятельности, отзыву декларации на молочную продукцию,  к уничтожению поголовье скота (коз), вследствие чего предприниматель потеряла источник дохода.

Судом первой инстанции мер для урегулирования спора мирным путем не приняты, вопрос заключения мирового соглашения не рассмотрен.

С апелляционной  жалобой представлены  дополнительные документы, а именно копия приказа управления ветеринарии Правительства Хабаровского края от 11.06.2019 № 58, копия акта эпизоотологического обследования при отмене ограничительных мероприятий (карантина) от 08.08.2019, копию статьи «В Хабаровском крае из-за бруцеллеза снимают с продажи козье молоко» от 21.06.2019, копия статьи «Бруцеллез в «Зорькином поле» от 24.06.2019, копия статьи «О противоэпидемиологических мероприятиях в очаге бруцеллеза в КФХ ФИО1» от 05.07.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 26.07.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом представлен отзыв на жалобу, в котором АНО «КСФ»  просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью  1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, в случае перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления  Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

  Поскольку оснований для перехода по правилам суда первой инстанции не имеется, представленные дополнительные документы в приложении к апелляционной жалобе судом не принимаются судом и   подлежат возврату заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  11.05.2018 между АНО «КСФ» (агент) и главой КФХ ИП ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 11/05/2018-1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия, а также возместить понесенные агентом расходы (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора АНО «КСФ» (агент) в рамках выполнения поручения и  интересах главы КФХ ИП ФИО1 (принципал) заключил с  ИП ФИО2 (поставщик)  договор поставки № 10 от 20.06.2018.

 Предметом договора являлась  передача   в собственность покупателя товара, указанного  в спецификации (приложение № 1 к договору). 

На основании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату № 29 от 15.05.2018, АНО «КСФ» (агент) оплатило поставленный товар  платежным поручением № 382 от 27.06.2018.

В свою очередь,  глава  КФХ ИП ФИО1 (принципал) приняла поставленный товар согласно спецификации, что подтверждается универсальным передаточным документом № 65 от 27.06.2018 на сумму 345 000 руб.

В связи с выполнением обязательств АНО «КСФ» по агентскому договору от 11.05.2018 № 11/05/2018-1  (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3) сторонами 30.06.2018 подписан  отчет агента. 

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора принципал обязался оплатить агенту вознаграждение на условиях, определенных договором, а в силу пункта 1.3.5 возместить агенту денежные средства, уплаченные агентом в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, а также иные расходы, понесенные агентом в порядке и на условиях договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020). 

На основании пунктов 2.1, 2.1.1 договора размер вознаграждения агента составляет 3 % от цены продукции (НДС не облагается). Выплата вознаграждения агента производится принципалом в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору) в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия отчета агента. 

Также в соответствии с пунктом 2.2.2 договора принципал обязуется возместить расходы агента в соответствии с графиком платежей в срок, не превышающий 6 месяцев со дня принятия отчета агента.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате расходов агента не исполнил должным образом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением от 11.11.2021 № 638/2021 об оплате задолженности в связи с просрочкой оплаты по спорному договору.

Повторным уведомлением от 31.12.2021 № 698/2021 об оплате задолженности в связи с просрочкой оплаты по договору истцом сообщено ответчику, что по состоянию на 01.01.2022 задолженность уже составила 188 996, 10 руб., просил погасить образовавшуюся задолженность не позднее 15.01.2022. 

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,  ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом надлежащим образом обязательств по агентскому договору от 11.05.2018 № 11/05/2018-1 с приложениями, дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2020, договором поставки от 20.06.2018 № 10, спецификацией к договору поставки, выставленном счетом на оплату от 15.05.2018 № 29, платежным поручением от 27.06.2018 № 382, УПД от 27.06.2018 № 65 на сумму 345 000 руб., отчетом агента от 30.06.2018, подписанного обеими сторонами без возражений.

Сумма основного долга взыскана судом в связи с не предоставлением доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора агентского договора от 11.05.2018 предусмотрено, что в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения, а также возмещения расходов агента, агент вправе потребовать уплаты принципалом неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения принципала по оплате  агентского вознаграждения.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 52 495, 74 руб. за период с 02.01.2021 по 01.11.2021 .

Ответчиком  при подготовке отзыва на иск, а также   апелляционный  суд контррасчет не представлен. 

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы на произошедшее событие в июне 2019 года не имеет правового значения, поскольку причинно-следственная связь между данными  событием и  возникшим долгом за 2020 год отсутствует.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции мер для урегулирования спора мирным путем не приняты, вопрос заключения мирового соглашения не рассмотрен, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела не имеется проекта мирового соглашения, подписанного обеими сторонами настоящего спора, ходатайство об утверждении мирового соглашения от истца не поступало.

Кроме того, истцом предпринимались меры по урегулированию спора, что подтверждается представленными материалы дела претензиями от 01.11.2021 № 638/2021, от 31.12.2021 № 698/2021, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, ответчик не имел намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что за период рассмотрения жалобы ответчиком не предпринималось мер для оперативного урегулирования спора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022 по делу № А73-4114/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяИ.В. Иноземцев