АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5634/2024

г. Архангельск

05 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>; место жительства: Россия 141002, Московская область)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлесторг" (ОГРН 

<

***>;  адрес: Россия 164110, Архангельская область)  

о расторжении договора и взыскании 1 132 046 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон не явились, извещены. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Промлесторг" (далее – ответчик) о  расторжении договора целевого займа № АЧР-280223-407 от 28.02.2023 и взыскании  1 132 046 руб. 16 коп., из них 1 000 000 руб. долга по договору целевого займа № АЧР- 280223-407 от 28.02.2023, 122 510 руб. процентов за пользование займом, 9536 руб. 16  коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2023 по 07.05.2024 с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя и 691 руб. 24 коп. почтовых расходов.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд  своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Как видно из материалов дела, Предприниматель (займодавец) и Общество  (заемщик) заключили договор целевого займа от 28.02.2023 № АЧР -280223-407 (далее -  договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные  средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке,  установленном договором и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2  договора и графику платежей.  

В силу пункта 2.1 договора срок предоставления займа – 36 месяцев  

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа  начисляются проценты: по ставке 29 % годовых в первые 12 мес., по ставке 30 % годовых  с 13 мес. по 24 мес. включительно, по ставке 31 % годовых с 25 мес. по 36 мес.  включительно.  

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день  возврата (включительно). Проценты за пользование денежными средствами  выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей.  

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными  средствами выплачиваются займодавцу в соответствии с графиком платежей,  являющимся неотъемлемой частью договора .  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному  поручению от 01.03.2023 № 1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование  суммой займа, займодавец обратился с претензией от 12.04.2024 о досрочном  расторжении договора и возврате суммы займа с процентами.  

Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения  Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд  

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того  же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.  

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в общей сумме  1000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.03.2023 № 1 и ответчиком не  оспорен.  

В нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик обязательство по уплате процентов за  пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял. Так, Обществом не  уплачены проценты по графику платежей по срокам платежа 29.12.2023, 29.01.2024,  29.02.2024, 29.03.2024, 29.04.2024  

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Пунктом 5.8 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать  досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по  совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30  календарных дней.  

На основании изложенного, суд считает, что предъявление Предпринимателем  требование о досрочном возврате денежных средств по договорам займа правомерно.  

Доказательств возврата суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком не  представлено.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил,  доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга является  правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 000 000 руб.  долга по возврату суммы займа.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа  начисляются проценты: по ставке 29 % годовых в первые 12 мес., по ставке 30 % годовых  с 13 мес. по 24 мес. включительно, по ставке 31 % годовых с 25 мес. по 36 мес.  включительно.  

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной  уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим  образом.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 510 руб. процентов за  пользование займом, в том числе, 24170 руб. процентов по графику платежей за  29.12.2023, 24170 руб. процентов за 29.01.2024, 24170 руб. процентов за 29.02.2024,  25 000 руб. по графику платежей за 29.03.2024, 25 000 руб. за 29.04.2024  

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным. 

Доводы ответчика о взыскании истцом процентов, в размере, превышающем  ключевую ставку Банка России, не могут быть приняты судом во внимания ввиду  следующего.  

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры  штрафного характера.  

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются  принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению.  

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,  законом или добровольно принятым обязательством.  

При заключении договора займа участники данных договорных отношений  самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том  числе в части размера процентов за пользование суммой займа.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь  неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо  невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него  неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, и судом не установлено.  

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер  процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами  или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по  предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза  превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся  чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера  процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.  

Между тем указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер  процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами  или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по  предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.  

Поскольку в настоящем деле «заемщиком» выступает юридическое лицо, у суда  отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения  размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.  

В этой связи, основания для начисления указанных процентов исходя из более  низкой процентной ставки отсутствуют.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за  пользование займом согласно представленному в материалы делу расчету в размере  122 510 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 9536 руб. 16 коп. неустойки,  начисленной за период с 30.10.2023 по 07.05.2024 с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства,  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 2.5 договора займа случае нарушения заемщиком графика  платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем  на 10 дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в  размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по уплате 24170 руб.  процентов по графику платежей за 29.10.2023, 29.11.2023, неисполнение обязательства по  уплате 24170 руб. процентов по графику платежей за 29.12.2023, 29.01.2024, 29.02.2024,  25 000 руб. процентов по графику платежей за 29.03.2024, 29.04.2024 подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан  арифметически верным.  

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ).  

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение  статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.  

Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит  за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует  обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца судом взыскивается  9536 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 30.10.2023 по 07.05.2024  

Нарушение заемщиком обязательств, выразившиеся в неуплате процентов за  пользование займом в установленный срок, явилось основаниям требования о досрочном  расторжении договоров займа.  

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства  

В рассматриваемой ситуации, вследствие нарушения ответчиком сроков уплаты  процентов за пользование займом, истец не получил того, на что рассчитывал при  заключении с ответчиком договора. Допущенные ответчиком нарушения договорных  обязательств (в части сроков оплаты процентов за пользование займом и размер таких  процентов) являются существенными, что является основанием для досрочного  расторжения договоры займа и, как следствие, дает истцу право требовать досрочного  возврата суммы займа по договору и уплаты процентов за пользование займом.  

На основании изложенного договор займа подлежит расторжению.  

Кроме того, истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился с заявлением о  взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «СД групп» (исполнитель) заключен договор об оказании  услуг от 06.05.2024 № 1/0524 (далее – договор от 06.05.2024).  

Согласно пункту 1.1 договора от 06.05.2024 исполнитель обязуется оказать  юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 ( техническое задание)  и составляет 10 000 руб. Предпринимателем оплачены исполнителю услуги в полном  объеме по платежному поручению от 07.05.2024 № 5 на сумму 10 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Таким образом, разумные пределы судебных расходов подлежат определению с  учетом обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование возражений относительно истребуемой суммы расходы ответчик  сослался на чрезмерность заявленного размера расходов.  

Из материалов дела судом усматривается, что исполнитель оказал истцу  юридические услуги по составлению искового заявления.  

Учитывая степень сложности настоящего дела, время, необходимое для подготовки  документов, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы в размере  10 000 руб. не являются чрезмерными. Указанная сумма, по мнению суда, является  разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной исполнителем работы,  непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор целевого займа от 28.02.2023 № АЧР-280223-407,  заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг» (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 1 000 000 руб. долга , 122 510 руб. процентов  за пользование займом, 9536 руб. 16 коп. неустойки, а также 24 320 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов