3000/2023-144723(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8611/2023

г. Архангельск

19 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308290120600205; ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании долга и процентов, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (по  доверенности от 07.08.2023)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ответчик) о взыскании 254 486  руб. 53 коп., в том числе 135 000 руб. долга по арендной плате (35 000 руб. частично за  сентябрь 2020 года, 50 000 руб. – за октябрь 2020 года, 50 000 руб. – за ноябрь 2020 года)  по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2020, 93 014 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные платежи за период с  февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, 26 471 руб. 59 коп. процентов за  несвоевременное внесение арендных платежей, начисленных с 11.09.2020 по 13.11.2023  (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) (требования указаны с  учетом их изменения по ходатайству от 10.11.2023).  

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявленные  требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве и в судебном заседании  ссылается на то, что оплата аренды за октябрь и ноябрь 2020 года произведена по  платежным поручениям от 06.10.2020 № 89 и № 116 от 03.11.2020 соответственно. Не  согласен с начислением процентов, считает необоснованным предъявление в качестве  неосновательного обогащения требования о взыскании платы за коммунальные платежи,  поскольку это не предусматривалось условиями договора аренды. В судебном заседании  представитель ответчика заявил о признании долга за сентябрь 2020 года в суме 35 000  руб. В остальной части считает исковые требования заявленными за пределами срока  исковой давности.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил. 

01.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого  имущества, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику  (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей  площадью 117,9 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.4. арендуемые помещения будут использоваться для оказания  услуг по общественному питанию, размещению офиса.  

По акту приема-передачи от 01.02.2020 (том 1 л.д. 14) помещения приняты  ответчиком в пользование.  

Договор аренды заключен на срок по 30.11.2020. 

По акту приема-передачи от 30.11.2020 (том 1 л.д. 15) помещения возвращены  истцу.  

В пункте 4.1. договора сторонами было согласовано, что арендная плата  составляет 50 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа  текущего месяца.  

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и не  возмещены расходы по коммунальным платежам, требования предарбитражной  претензии от 09.06.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:  1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования  арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления  арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю  обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на  арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.  

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм  арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Как указывалось выше, в пункте 4.1. договора сторонами было согласовано, что  арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно не  позднее 10 числа текущего месяца.  

Таким образом, условиями договора аренды определено, что арендная плата  вносится в виде определенных в твердой денежной сумме платежей, вносимых  периодически (ежемесячно).  

За период действия договора (10 месяцев) ответчик должен был уплатить  арендную плату всего в сумме 500 000 руб. (50 000 руб. х 10 мес.)  

Ответчиком перечислено 365 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями и сторонами по делу не оспаривается.  

Истец считает, что долг ответчика в сумме 135 000 руб. (500 000 руб. – 365 000  руб.) образовался за сентябрь 2020 (35 000 руб.) и за октябрь и ноябрь 2020 года (по  50 000 руб. за каждый месяц).  

Ответчик в судебном заседании заявил о признании долга в сумме 35 000 руб. за  сентябрь 2020 года.  

Суд принимает признание иска в части на основании статьи 49 АПК РФ (части 3 и  5 указанной статьи), поскольку признание иска в части является правом ответчиком,  такое признание не противоречит закону.  

Вместе с тем ответчик ссылается на истечение срока исковой давности за период с  февраля по июль 2020 года, поскольку обращение с иском в суд имело место 25.07.2023,  а также на то, что платежи, произведенные ответчиком в период с 06.10.2020 по  15.03.2020, являются платежами за август – ноябрь 20220 года, в частности оплата  аренды за октябрь и ноябрь 2020 года произведена по платежным поручениям от  06.10.2020 № 89 (том 1 л.д. 55) и № 116 от 03.11.2020 (том 1 л.д. 56) соответственно.  

Как следует из материалов дела, ответчик произвел следующие перечисления по  арендной плате: по платежному поручению № 27 от 14.04.2020 на сумму 50 000 руб. с  указанием в назначении платежа «оплата по счету 69 от 16.03.2020», по платежному  поручению № 89 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа  «счет № 317 от 30 сентября 2020», по платежному поручению № 116 от 03.11.2020 на  сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «счет № 357 от 16 октября 2020», по  платежному поручению № 180 от 02.12.2020 на сумму 50 000 руб. с указанием в  назначении платежа «аренда», по платежному поручению № 20 от 22.01.2021 на сумму  50 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по акту сверки от 28.12.2020», по  платежному поручению № 62 от 12.02.2021 на сумму 50 000 руб. с указанием в  назначении платежа «оплата за аренду помещения по акту сверки от 30.01.2021», по  платежному поручению № 106 от 15.03.2021 на сумму 65 000 руб. с указанием в  назначении платежа «оплата за аренду помещения по акту сверки от 30.01.2021».  

Акты сверки (том 1 л.д. 83-84), которые ответчик указал в платежных поручениях   № 20 от 22.01.2021, № 62 от 12.02.2021 и № 106 от 15.03.2021 как основание для оплаты,  ответчиком не подписаны.  

Из материалов дела также следует, что счет № 69 от 16.03.2020 (том 1 л.д. 81), счет   № 317 от 30.09.2020 и счет № 375 от 16.10.2020 (а не № 357, как указано ответчиком в  платежном поручении № 116 от 03.11.2020) выставлены истцом с наименованием услуги  «аренда нежилых помещений» без указания периода (месяца) аренды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником  при исполнении.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

Учитывая установленную в пункте 3 части 1 статьи 1 ГК РФ презумпцию  добросовестного поведения участников гражданского оборота и исполнения своих  обязательств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что платежи, в которых  указано на оплату по конкретному счету, следует относить в оплату того месяца, который  

указывает ответчик, как своевременную оплату (оплату за соответствующий месяц), а  именно по платежному поручению № 27 от 14.04.2020 на сумму 50 000 руб. за апрель  2020 года, по платежному поручению № 89 от 06.10.2020 на сумму 50 000 руб. за октябрь  2020 и по платежному поручению № 116 от 03.11.2020 на сумму 50 000 руб. за ноябрь  2020 года.  

Перечисление арендной платы по иным платежным поручениям в общей сумме  215 000 руб. без указания оплачиваемого периода истец правомерно учел в счет  исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, а именно за  январь-март, май - июнь 2020 года.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерном  учете платежей по платежному поручению № 180 от 02.12.2020, по платежному  поручению № 20 от 22.01.2021, по платежному поручению № 62 от 12.02.2021, по  платежному поручению № 106 от 15.03.2021 в счет исполнения обязательств, по которым  к моменту рассмотрения спора в суде истекли сроки исковой давности, судом  отклоняется.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с  определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (пункт 2).  

Обязательства по внесению арендной платы являются обязательствами с  определенным сроком исполнения.  

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об  оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за  пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3  статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по  которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований,  по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3  статьи 319.1 ГК РФ.  

Данные разъяснения касаются случая, когда исполнение произведено должником  за пределами срока исковой давности, что подтверждается правовой позицией,  приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 01.03.2022 № 44-КГ21-17-К7.  

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности  определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется  обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого  из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим  

сроком исковой давности. В отсутствие волеизъявления должника перераспределение  платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.  

Платежи по платежному поручению № 180 от 02.12.2020, по платежному  поручению № 20 от 22.01.2021, по платежному поручению № 62 от 12.02.2021, по  платежному поручению № 106 от 15.03.2021 были произведены в пределах сроков  исковой давности на момент из проведения, поэтому подлежали отнесению в счет  исполнения обязательства, срок исполнения которых наступил в календарной  последовательности по правилам части 3 статьи 319. 1 ГК РФ.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по долгу за июль 2020 года  также является несостоятельным. Арендная плата за июль 2020 года подлежала внесению  в срок не позднее 10.07.2020, трехлетний срок исковой давности по требованию о её  взыскании наступил 10.07.2023.  

Вместе с тем как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны  прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку  урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором  для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение  срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об  увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Таким образом, в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного  претензионного порядке путем направления претензии от 09.06.2023 срок исковой  давности приостанавливался на 30 дней, поэтому срок исковой давности по требованию о  взыскании долга за июль 2020 года истек 10.08.2023. С исковым заявлением в суд истец  обратился 25.07.2023, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о  взыскании долга, начиная с июля 2023 года.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования истца  о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 135 000 руб., который является  долгом за июль, август и сентябрь 2020 года.  

В отношении требования истца о взыскании 26 471 руб. 59 коп. процентов за  несвоевременное внесение арендных платежей, начисленных с 11.09.2020 по 13.11.2023  (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022), суд также находит  данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Договор аренды не содержит условий об ответственности сторон за ненадлежащее  исполнение обязательств, в связи с чем в случае просрочки оплаты применяются общие  правила, установленные в статье 395 ГК РФ, об ответственности должника за  несвоевременное исполнение денежного обязательства.  

Расчет процентов проверен судом, сумма процентов не превышает размер  процентов, исчисленный судом. При этом то, что проценты за просрочку внесения  арендной платы за июль, август, сентябрь 2020 года начислены истцом с 11.09.2020, а не  с 11.07.2020, т.е. начало просрочки определено как более поздняя дата, права ответчика  не нарушает.  

Требование истца о взыскании 93 014 руб. 94 коп. в качестве неосновательного  обогащения в виде платы за коммунальные платежи за период с февраля 2020 года по  ноябрь 2020 года со ссылкой на положения статьи 616 ГК РФ суд считает  неправомерными.  

Действительно, пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

Вместе с тем указанные выше положения сами по себе не означают, что в силу  только факта заключения договора аренды арендатор обязан вносить (возмещать  арендодателю) платежи за коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В договоре аренды стороны определили виды и размер обязательства арендатора,  согласовав внесение арендной платы в твердом размере ежемесячными платежами.  Какие-либо иные обязательства арендатора, в частности, по возмещению арендодателю  расходов на оплату коммунальных услуг, в договоре аренды не предусмотрены.  

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422).  

В нормах гражданского законодательства об аренде отсутствует предписание о том,  что арендатор всегда и в любом случае обязан возместить арендодателю расходы на  содержание имущества. Возможность установления такой обязанности арендатора  определяется по усмотрению и соглашению сторон при заключении договора.  

При заключении договора аренды стороны такую обязанность на арендатора не  возложили.  

Позиция истца о том, что в связи с не возмещением истцу стоимости коммунальных  услуг, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, является  несостоятельной, основной на неверном толковании норм гражданского  законодательства, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Иное заключенным между истцом и ответчиком договором аренды не  предусмотрено. Во взыскании данной суммы суд истцу отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований. При цене иска 254 486 руб. 53  коп. госпошлина составит 8 090 руб., истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме  9 471 руб., в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная госпошлина в  сумме 1 381 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Исходя из  принципа пропорционального распределения госпошлины на ответчика следует отнести  госпошлину в сумме 5 133 руб., на истца в части отказа – 2 957 руб.  

Вместе с тем из суммы иска, признанной судом обоснованной и взысканной в  пользу истца (164 471 руб. 59 коп.), ответчик заявил о признании долга в сумме 35 000  руб., что составляет 21, 7% от данной суммы.  

Согласно абзацу 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Сумма госпошлина по признанному ответчиком долгу составит 1 113 руб., из  которой 779 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета, а остальная часть  относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.  

 В связи с вышеуказанными правилами истцу из федерального бюджета надлежит  вернуть госпошлину в сумме 2 160 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать  госпошлину в сумме 4 799 руб., в остальной части госпошлина остается на истце.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 308290120600205; ИНН 

<

***>)  161 471 руб. 59 коп., в том числе 135 000 руб. долга, 26 471 руб. 59 коп. процентов, а  также 4 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 308290120600205; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 160 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2023   № 189.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Б. Шапран