ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8162/2020

11 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022  по делу № А29-8162/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО2

об обязании восстановить асфальтовое покрытие,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенное асфальтовое покрытие (асфальтобетон - 60 кв. м, дерн 70 кв. м) по улице Некрасова, д. 57-А города Воркуты на участке от КК-1 до КК-53.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенное асфальтовое покрытие (асфальтобетон - 60 кв. м, дерн 70 кв. м) по улице Некрасова, д. 57-А города Воркуты на участке от КК-1 до КК-53. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-8162/2020 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба Общества -  без удовлетворения.

08.06.2021 выданы исполнительные листы от 16.02.2021 серии ФС №№ 039968284, 039968283.

10.12.2021 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-8162/2020.

Как следует из апелляционной жалобы, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 ответчик обязан выполнить виды работ, которые могут быть выполнены только в летний период времени и при положительной температуре воздуха окружающей среды, в связи с чем исполнение судебного акта считает затруднительным.  Ссылаясь на исполнительное производство от 29.06.2021 № 90348/21/11002-ИП, указывает, что в летний период времени выполнить асфальтобетонные работы не удалось в связи с пандемией COVID-19. Отмечает, что для производства асфальтобетонных работ требуется специальное дорогостоящее оборудование,  которым заявитель жалобы не обладает. Между тем подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») сообщила, что может приступить к работам не ранее июня 2022 года. 

Отзыв на апелляционную жалобу истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ответчик ссылается на тот факт, что асфальтобетонные работы могут быть выполнены исключительно в летний период времени. В обоснование невозможности выполнения данных работ в летнее время 2021 года в рамках исполнительного производства от 29.06.2021 № 90348/21/11002-ИП ответчик указывает пандемию COVID-19.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление Общества, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку решение суда вступило в законную силу 13.05.2021, то есть в весенний период времени, у заявителя жалобы имелась возможность исполнить решение суда, однако каких-либо действий, последним не предпринято. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в летнее время 2021 года, ответчик не представил в материалы дела аргументы и доказательства того, каким образом эпидемиологическая обстановка на территории Республики Коми препятствовала проведению асфальтобетонных работ. 

Заявителем жалобы также заявлен довод о том, что ответчик обращался в ООО «СК «Монолит», однако последние сообщили о невозможности проведения работ до июня 2022 года. 

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, разъяснено, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

С учетом изложенного ответчик имел возможность обратиться к иным лицам о проведении работ или согласовать работы с ООО «СК «Монолит» на иных условиях, однако сведений о проведении этих мероприятий в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель жалобы осуществлял поиск подрядчика и заключал договоры в летнее время 2021 года, когда, по его мнению, погодные условия позволяли осуществить спорные работы. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022  по делу № А29-8162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева