Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                 Дело №А12-16778/2019

«21» августа 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (347780, 

<

...>, литер А: 1-1, ком. 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» (400121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Родина»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1-В от 02.07.2019г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.06.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» о признании договора поставки №182 от 30.05.2018г., взыскании предоплаты в сумме 12 015 192 руб., неустойки в сумме 607 260 руб. и процентов в сумме 340 704 руб. 75 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 12 015 192 руб., за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (Покупатель) заключен договор поставки №182, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя семена овощных культур, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях договора. Наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке товара согласовываются Сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях. Изменение сроков поставки Товара возможно в следующих случаях:

-          нарушение Покупателем сроков оплаты товара. В этом случае Продавец вправе изменить срок поставки товара на количество дней просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара;

-          при изменении сроков поставки товара производителем. В случае изменения производителем сроков поставки товара более чем на 30 (тридцать) дней. Покупатель вправе отказаться от поставки товара и потребовать от Поставщика возврата оплаты за товар. При изменении сроков поставки товара изготовителем Поставщик ответственности за нарушение сроков поставки товара не несет.

В силу пункта 3.4 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификациях на поставку, Покупатель оплачивает Товар в порядке полной предоплаты в течение 3 (трех) банковский дней с момента подписания сторонами спецификации на поставку.

Согласно пункту 6.4 договора, если иное не предусмотрено договором, за нарушение сроков поставки товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, Продавец по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму полученной Продавцом предоплаты за товар.

В спецификации от 30.05.2018г. стороны согласовали поставку партии товара «МЕРЛИС/DRW F1/ томат 1000 шт» в количестве 357 уп., ценой 42 070 руб. на общую сумму 12 015 192 руб., а также сроки оплаты: предоплата 100%, и срок поставки до 01.07.2018 на склад покупателя.

На основании выставленного счета №Ц00365 от 30.05.2018г. истец перечислил ответчику по платежному поручению №721 от 30.05.2018 денежные средства в сумме 12 015 192 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств, в установленный договором срок, 15.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара и просил возвратить денежные средства в сумме 12 015 192 руб. не позднее 5 рабочих дней  с даты получения письма.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. 

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму 12 015 192 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 12 015 192 руб. ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

14.12.2018 между ООО «Премиум Тула» (Заказчик) и ООО «Родина» (Исполнитель) заключен договор №14/12А производства продукции из давальческого сырья, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика «Рассада», а Заказчик обязуется принять и оплатить готовую продукцию.

По утверждению ответчика на основании письма ООО «Премиум Тула» исх.№24 от 14.12.2018 ООО «Агросемцентр» произвело передачу товара ООО «Родина» на сумму 2 586 816 руб., что подтверждается товарной накладной №913 от 19.12.2018г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, товар, указанный в товарной накладной №913 от 19.12.2018г. является отличным от товара, являющегося предметом поставки по договору №182 от 30.05.2018г.

Так, в Спецификации к договору №182 от 30.05.2018 стороны согласовали поставку партии товара «МЕРЛИС/DRW F1/ томат 1000 шт», а по товарной накладной №913 от 19.12.2018г. ответчиком в адрес третьего лица передан товар «ТОРЕРО F1 (уп. шт.100;0172477069/0173121048, РСЦ 0340127 Е1 0045-18 24.12.2019, 30.11.2017, 10311010/251217/0038704, ПЕРУ), который соответствует предмету поставки по договору поставки №201 от 20.05.2018, заключенному между ООО «Родина» и ООО «Агросемцентр» (спецификации 6,7).

При этом, в материалах дела отсутствует доказательства согласования изменения условий поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком товара в адрес ООО «Родина», именно в счет исполнения его обязательств  перед истцом по договору №182 от 30.05.2018.

Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в размере 9 428 376 руб., ссылаясь на наличие договоренности о зачете поставленных ООО «Агросемцентр» в адрес ООО «Родина» товаров по договору №201 от 30.05.2018, в счет исполнения обязательств по поставке товара перед ООО «Премиум Тула».

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Таким образом, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, факт направления уведомления о зачете, а также бесспорность предъявляемого к зачету требования.

Между тем, вопреки требованиям процессуального закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт зачета на сумму 9 428 376 руб.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 12 015 192 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 015 192 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка за период 16.07.2018 по 18.03.2019, исходя из установленного договором размера в сумме 607 260 руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан в качестве обоснованного.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 607 260 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, истец начислил проценты за период с 19.03.2019 по 31.07.2019г., в общей сумме 340 704 руб. 75 коп., в том числе за период с 19.03.2019 по 16.06.2019 в сумме 229 605,38 руб. (12 015 192 руб. х 7,75% /365 х 90дн.), за период с 17.06.2019 по 31.07.2019 в сумме 111 099,37 руб. (12 015 192 руб. х 7,50% /365 х 45дн.)

Проверив представленный расчет, судом установлен, что размер ключевой ставки Банка России, с 29.07.2019 изменен и составляет 7,25%.

По расчету суда проценты за период с 29.07.2019 по 31.07.2019 составят 7 159 руб. 74 коп., исходя из расчета 12 015 192 руб. х 7,25% /365 х 3дня., в остальной части суд принимает расчет истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 340 457 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В части требования о признании договора расторгнутым суд отказывает по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, ООО «Премиум Тула» воспользовалось правом на одностороннее расторжение договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Из текста искового заявления следует, что заявлено требование о признании договора расторгнутым в порядке искового производства. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора расторгнутым (установление юридического факта).

Также суд принимает во внимание, что требования заявлены не о расторжении договора применительно к положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного законом порядка, а о признании договора расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец настоящим иском фактически просит подтвердить факт расторжения договора в одностороннем порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» неосновательное обогащение в сумме 12 015 192 руб., неустойку в сумме 607 260 руб. и проценты в сумме 340 457 руб. 87 коп.,  всего 12 963 156 руб. 75 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 12 015 192 руб., за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 814 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 001 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов