/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108540/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32754/2018)  ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу                                         № А56-108540/2018 (судья  Суворов М.Б), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску ЗАО «Австрофор» 

к ОАО «РЖД»

 

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Австрофор» (далее - ЗАО «Австрофор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 83 937 руб. 78 коп. пени (с учетом  уточнения размера исковых требований, принятого судом в                   порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

   Решением суда от 30.10.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд  не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о необходимости  уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), считает разумным взыскание пени в размере                            1 722 руб. 21 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел необходимость увеличения сроков доставки порожних грузовых вагонов  по накладным №№ ЭЛ098423, ЭЛ795606, ЭЛ516233, а также не принял во внимание пункт 23.10 договора № 698/16/4, заключенного сторонами 11.10.2016, предусматривающий увеличение срока доставки на 6 суток и подтверждающий отсутствие оснований для удовлетворения требований истца  по указанным накладным на сумму  20 302 руб.

Дело рассмотрено  апелляционным судом без вызова сторон в порядке             части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как установлено материалами дела,   ответчик (перевозчик) в 2017-2018 годах  в адрес ЗАО «Австрофор» производил перевозку вагонов до станций назначения Северной железной дороги.

            Между тем, по прибытии вагонов по отдельным железнодорожным накладным истцом установлено, что ответчиком (перевозчиком) были пропущены сроки доставки порожних вагонов, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий:       

- № 62 от 05.02.2018, содержащей требование об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов по 12 железнодорожным  накладным;

            -№ 3091 от 03.10.2017, содержащей требование об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов по 1 железнодорожной  накладной;

            -№ 707 от 01.11.2017,   содержащей требование об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов по 2 железнодорожным  накладным;

            - № 2 от 09.01.2018, содержащей требование об уплате пени за просрочку в доставке порожних вагонов по 2 железнодорожным  накладным.

            К указанным  претензиям истцом  приложена копия электронной железнодорожной накладной с подтверждением номера отправки, код электронного сообщения, подтверждающий прием (с нулевым кодом приема), сведения о выдаче груза, электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дата приема электронного сообщения. 

            Отсутствие ответа на претензии, равно как и погашения задолженности ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            При рассмотрении  дела в суде первой инстанции, истец, принимая во внимание доводы отзыва ответчика, уточнил размер исковых требований, в связи              с чем просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки порожних груженых вагонов в размере 83 937 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Исходя из статьи 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

            Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или                                       не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

            В обоснование заявленных требований истцом представлены железнодорожные  накладные (указанные в расчете пени к каждой претензии).               Факт нарушения сроков доставки грузов подтверждается отметками в представленных железнодорожных  накладных. Сведения из накладных ответчиком                                     не опровергнуты.

            Между тем, ответчик указывает, что суд не учел необходимость увеличения сроков доставки порожних грузовых вагонов по накладным №№ ЭЛ098423, ЭЛ795606, ЭЛ516233.

            Апелляционный суд отмечает, что ответчик ссылается на  договор с ОАО «Сегежский ЦБК». Согласно дополнительного соглашения № 2 к указанному договору «Срок доставки грузов и порожнего собственного и арендованного подвижного состава при отправлении с жд пути необщего пользования  ОАО «СЕГЕЖСКИЙ ЦБК» определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на жд транспорте срока доставки на 6 суток».

            Из указанного следует, что подвижной состав должен принадлежать на праве собственности ОАО «Сегежский ЦБК», либо ОАО «Сегежский ЦБК» должно владеть подвижным составом на праве аренды.

            Данное обязательное условие не применимо для рассмотрения довода ответчика по указанным жд накладным, так как согласно первой странице каждой  жд накладной собственником подвижного состава является ЗАО "Группа компаний «ВЛП". Никаких отметок о том, что указанный подвижной состав сдан в аренду               ОАО «Сегежский ЦБК», жд накладные не содержат. Ответчик не представил доказательств обратного.

            Таким образом, спорные вагоны не принадлежали ОАО «Сегежский ЦБК», последнее  не обладало правами на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не могло.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах № 27, предоставлено грузоотправителю и грузополучателю в тех случаях, когда они являются владельцами вагонов.

В связи с изложенным требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, удовлетворяя иск, не нашел достаточных оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционным судом приняты во внимание возражения истца относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в которых указано, что при нарушении ответчиком сроков доставки груза/вагонов происходит нарушение планов подачи вагонов на жд станции, что приводит к сгущенным подачам (подачи подвижного состава в нарушении заведенных заявок), вследствие которых истец вынужден оплачивать штрафы как ответчику (за простой вагонов на путях общего пользования), так и  собственникам подвижного состава.         Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С арифметической правильностью расчета пени ответчик не спорит.

            При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2018  по делу №  А56-108540/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                              Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

       Судья

 

В.М. Толкунов