Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-1174/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО2  на определение об утверждении мирового соглашения от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО3) по делу № А67-1174/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, Томская область, г. Томск,ул. Ракетная, д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (634049, Томская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 561 000 руб.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «ГРАНД» - ФИО4 по доверенности № 47/23 от 02.05.2023 (сроком на 2 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом;

общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтеспецтехника» (далее - ООО «Югранефтеспецтехника») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Буровая сервисная компания «ГРАНД» (далее – ООО «БСК «Гранд») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных и технологических услуг от 01.01.2018 № 15/18 в размере 561 000 руб.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Томской области с ООО «БСК «ГРАНД» в пользу ООО «Югранефтеспецтехника» взыскано 429 114 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «БСК «ГРАНД» в доход федерального бюджета 8 877 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Югранефтеспецтехника» в доход федерального бюджета 3 343 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 16.02.2021 произведена замена истца с ООО «Югранефтеспецтехника» на ФИО6 (далее – ФИО6) на основании уступки права требования от 10.11.2020 № 10/11.

09.02.2021 в суд поступило заявление ООО «БСК «ГРАНД» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, стороны просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением от 20.04.2021 суда первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 (истец) и ООО «БСК «ГРАНД» (ответчик). Согласно которому истец отказался от исковых требований к ООО «БСК «ГРАНД».

Конкурсный управляющий ООО «Югранефтеспецтехника» ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, заключенное мировое соглашение не соответствует закону, в связи с его заключением ООО «ЮграНефтеСпецТехника» лишилось права требования к ООО «БСК «ГРАНД» на сумму 429 114 руб. незадолго до банкротства, что причинило вред кредиторам ООО «ЮграНефтеСпецТехника». В действиях ФИО6 как бывшего руководителя ООО «ЮграНефтеСпецТехника» усматривается злоупотребление правом, зачет взаимных требований с ООО «БСК «ГРАНД» противоречит ранее предпринятым им действиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БСК «ГРАНД» возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу «Авторемонтный салон» просит удовлетворить кассационную жалобу.

От ФИО2, ООО «Авторемонтный салон», ООО «БСК «ГРАНД» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора уступки права требования от 10.11.2020, купли- продажи доли от 18.11.2020, соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграНефтеСпецТехника» № А67-9691/2021.

Рассмотрев заявленные указанными лицами ходатайства, суд округа полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Норма, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Суд округа полагает, что что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании вышеуказанных сделок в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

ООО «Авторемонтный салон» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в этой главе.

Правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного положения главы 35 АПК РФ не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Авторемонтный салон» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «Авторемонтный салон» допущено к рассмотрению кассационной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В судебном заседании представители сторон и ООО «Авторемонтный салон» поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 50, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если конкурсный управляющий  полагает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), то на этом основании он вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий, обжалуя заключенное мировое соглашение указывает на то, что оно не соответствует закону, в связи с его заключением ООО «ЮграНефтеСпецТехника» лишилось права требования к ООО «БСК «ГРАНД» незадолго до банкротства, что причинило вред кредиторам ООО «ЮграНефтеСпецТехника».

При этом, ссылается на следующие обстоятельства.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9691/2021 в отношении ООО «ЮграНефтеСпецТехника» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.01.2022 в отношении ООО «ЮграНефтеСпецТехника» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области ООО «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

У ООО «БСК «ГРАНД» перед ООО «ЮграНефтеСпецТехника» имелась кредиторская задолженность в общей сумме 77 415 728 руб. 67 коп., подтвержденная в значительной части вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А67-2867/2020, А67-2868/2020, А67-2869/2020, А67-4895/2020, А67-6782/2020.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЮграНефтеСпецТехника» от 10.11.2020 одобрена крупная сделка с заинтересованностью - уступка права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728 руб. 67 коп.

По условиям договора цессии от 10.11.2020 № 10/11 ООО «ЮграНефтеСпецТехника» (цедент) передает ФИО6 (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования к ООО «БСК «ГРАНД» в сумме 77 415 728 руб. 67 коп.

Уступка права требования по договору является возмездной, в качестве оплаты цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 путем перечисления либо путем зачета взаимных требований сторон, т.е. ООО «ЮграНефтеСпецТехника» и ФИО6

Сведений о наличии исполнения ФИО6 своих обязательств по договору цессии от 10.11.2020 № 10/11 по перечислению 7 000 000 руб. в счет уступаемого требования не имеется.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.11.2020 ООО «БСК «ГРАНД» (продавец) продает, а ФИО6 (покупатель) покупает всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ЮграНефтеСпецТехника» в размере 50 %, согласованная сторонами стоимость доли составляет 77 415 728 руб. 67 коп.

Расчет по условиям договора должен быть произведен до 30.12.2020 путем внесения безналичных денежных средств на счет продавца либо путем зачета взаимных требований сторон договора.

В этот же день, 18.11.2020, между ФИО6 и ООО «БСК «ГРАНД» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ФИО6 погашает задолженность ООО «БСК «ГРАНД» на основании указанного выше договора уступки, а ООО «БСК «ГРАНД» в свою очередь погашает задолженность ФИО6 по Договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.11.2020 в сумме 77 415 728 руб. 67 коп. за долю в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «ЮграНефтеСпецТехника».

На основании указанных сделок в рамках настоящего дела проведено процессуальное правопреемство истца - ООО «ЮграНефтеСпецТехника» заменено на ФИО6, с которым 08.02.2021 и заключено оспариваемое мировое соглашение, содержащее условие об отказе ФИО6 от исковых требований в полном объеме.

По состоянию на даты совершения сделок уступки права требования от 10.11.2020 № 10/11, соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2020, договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮграНефтеСпецТехника» от 18.11.2020, заключения сторонами мирового соглашения (08.02.2021) участниками ООО «ЮграНефтеСпецТехника» являлись ФИО6 и ООО «БСК «ГРАНД» с долями в уставном капитале общества в размере 50 %; после заключения договора от 18.11.2020 единственным участником ООО «ЮграНефтеСпецТехника» является ФИО6

Таким образом, вышеуказанные сделки были совершены, мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности и при наличии иных кредиторов, задолженность перед которыми не была погашена. Между тем суд не оценил данные обстоятельствам, свидетельствующим как о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ЮграНефтеСпецТехника» на дату совершения сделки мирового соглашения согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ, так и о причинении в результате его утверждения вреда иным кредиторам должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов о избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)

Также суд округа отмечает, что правопреемство по настоящему делу и заменаООО «ЮграНефтеСпецТехника» правопреемником – ФИО6 является частью вышеописанной совокупности сделок, совершенных с противоправной целью. Заменяя кредитора в преддверии банкротства в гражданско-правовом обязательстве, а затем в настоящем деле, стороны договора цессии от 10.11.2020 № 10/11 имели намерение исключить банкротный элемент из настоящего дела в целях исключения экстраординарного обжалования определения об утверждении мирового соглашения и повышенного внимания судов при определении лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены путем заключения  мирового соглашения, поскольку аналогичные действия предприняты указанными лицами и в рамках иных дел (А67-2868/2020, А67-2867/2020).

При таких обстоятельствах в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела и устранения возможной фундаментальной ошибки, не исправление которой искажало бы саму суть правосудия, суд округа полагает возможным удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение для осуществления проверки изложенных обстоятельств, влияющих на права кредиторов ООО «ЮграНефтеСпецТехника».

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суду первой инстанции необходимо установить наличие/отсутствие аффилированности участников цепочки сделок.

При этом необходимо иметь ввиду, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в том числе с учетом результатов пересмотра апелляционным судом вопроса о процессуальном правопреемстве, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания, для чего поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии аффилированности сторон, в зависимости от этого определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, с учетом особенностей надлежащего стандарта доказывания установить наличие признаков притворности мирового соглашения, установить соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1174/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1