АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29723/2025

г. Челябинск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартХимПродукт», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 5 039 092,26 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 13.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – истец, общество «ЧелИндЛизинг») 20.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартХимПродукт» (далее – ответчик, общество «СтандартХимПродукт») о взыскании задолженности по договору финансовый аренды (лизинга) от 13.12.2024 № 79-А/ТМН/П в общем размере 5 039 092,26 руб., в том числе: 4 410 268,04 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей, 628 824,22 руб. – штрафные санкции за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 176 173,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору финансовой аренды (лизинга) имущества в части своевременной оплаты арендных (лизинговых) платежей.

Определением от 21.08.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.10.2025.

Ответчик по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.10.2025 представил в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности.

Определением от 21.10.2025 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.11.2025.

В судебном заседании 26.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2025, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в конечной редакции (поступило по системе «Мой арбитр» 04.12.2025) истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 18.07.2025 по 24.11.2025 в размере 2 423 240,17 руб., пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 24.11.2025 в размере 1 040 876,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.

Ответчик по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 03.12.2025 представил в материалы дела ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы задолженности, то есть до 520 438,16 руб. (1 040 876,31 руб. / 2) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчиком в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, исковые требования ответчиком не оспорены.

Ответчик, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – лизингодатель) и ответчиком (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2024 № 79-А/ТМН/П (далее – Договор), по условиям которого лизингодатель на основании договора поставки от 13.12.2024 № 79/ТМН/КП приобрел в свою собственность и передал лизингополучателю в финансовую аренду (за плату во временное владение и пользование) следующее имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору):

- Самоходный телескопический автопогрузчик, Марка: DIECI, Коммерческое наименование: AGRI PLUS 40.7 PS EV02, Категория в соответствии с правилами оформления ЭПСМ: категория С, Цвет кузова (кабины): желтый, Год изготовления: 2025, Двигатель внутреннего сгорания (марка, тип): FPT, 2 ДИЗЕЛЬНЫЙ, Рабочий объем цилиндров (куб.см): 4485, Максимальная мощность (кВт): 93 (850), Технически допустимая максимальная масса ТС (кг): 11900, Модификация: AGRI PLUS 40.7 PS EV02, Снаряженная (эксплуатационная) масса самоходной машины: 7900, Вид топлива: дизельное топливо, Предприятие-изготовитель: Dieci S.r.L., в количестве 2 шт. (далее – предмет лизинга).

Пунктом 3.1. Договора установлена обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга, порядок, сроки и размеры внесения которых установлены в Графике платежей (приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора лизинговые платежи вносятся ежемесячно за текущий месяц не позднее даты, указанной в Графике платежей. Фактической датой платежа и моментом исполнения лизингополучателем своей обязанности по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя.

В силу пункта 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю штраф в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Свои обязательства по указанному договору лизинга истец исполнил надлежащим образом, а именно приобрел имущество (предмет лизинга) и передал его ответчику во временное владение и пользование без каких-либо возражений и претензий со стороны ответчика по внешнему виду, состоянию, составу и комплектации предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи товара от 13.12.2024.

Однако в нарушение условий заключенного договора лизинга обязательства по оплате арендных (лизинговых) платежей ответчиком в согласованные сроки не были исполнены, ответчиком неоднократного нарушались условия договора лизинга в части своевременной оплаты арендных (лизинговых) платежей, задолженность по арендным (лизинговым) платежам по состоянию на дату подачи искового заявления (11.08.2025) составила 4 410 268,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательного претензионного порядка на основании пункта 5.3. Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2025 исх. № 3323 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и штрафных санкций, которая была получена ответчиком 14.07.2025, что подтверждается электронным уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором № 80094111363068.

Однако ответчик указанную претензию истца оставил без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате арендных (лизинговых) платежей и неустойки ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области на основании пункта 5.4. Договора в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 18.07.2025 № 61, от 21.07.2025 № 1139, от 30.09.2025 № 64, от 03.10.2025 № 1447, от 14.08.2025 № 983, от 14.08.2025 № 1999, от 21.08.2025 № 919, от 29.08.2025 № 2152, от 01.09.2025 № 3482, от 03.09.2025 № 1020, от 04.09.2025 № 961, от 04.09.2025 № 2043 произвел погашение заявленных исковых требований в части суммы долга по оплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, с учетом того, что за период с 18.07.2025 по 24.11.2025 лизинговые платежи по договору лизинга продолжали начисляться, поскольку договор лизинга по состоянию на 24.11.2025 не расторгнут, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования.

Согласно представленному истцом уточненному расчету (вх. от 24.11.2025) общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с 18.07.2025 по 24.11.2025 по договору лизинга составила 2 423 240,17 руб.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанные договоры являются договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 2 Закона о лизинге под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга была осуществлена передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 04.04.2022.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора финансовой аренды (лизинга).

В настоящий момент договор лизинга является действующим, сторонами не направлялись уведомления о намерении расторгнуть договор. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, факт передачи предмета лизинга ответчиком не оспорен.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, надлежащими доказательствами не оспорил.

При этом в материалы дела истцом и ответчиком представлены сведения о частичном погашении задолженности по лизинговым платежам в общем размере 6 096 966,82 руб. (платежные поручения от 18.07.2025 № 61, от 21.07.2025 № 1139, от 30.09.2025 № 64, от 03.10.2025 № 1447, от 14.08.2025 № 983, от 14.08.2025 № 1999, от 21.08.2025 № 919, от 29.08.2025 № 2152, от 01.09.2025 № 3482, от 03.09.2025 № 1020, от 04.09.2025 № 961, от 04.09.2025 № 2043).

В связи с чем истцом было представлено уточнение исковых требований, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам за последующий период с 18.07.2025 по 24.11.2025 составила 2 423 240,17 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 423 240,17 руб. ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи предмета лизинга и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2 423 240,17 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций (пени) за нарушение сроков внесения периодических лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 24.11.2025 в общем размере 1 040 876,31 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю штраф в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга истцом был произведен расчет штрафных санкций (пени).

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций (пени) из расчета 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет в общем размере 1 040 876,31 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет штрафных санкций (пени) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара равен 0,2 % в день, что составляет 73 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности должника за нарушение своего обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный размер неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что не является обычно принятым в деловом обороте, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Арбитражный суд отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом несмотря на заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были представлены арбитражному суду в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

При этом арбитражный суд учитывает, что частично задолженность по лизинговым платежам ответчиком была оплачена, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что лизингодателем в договор лизинга были заложены риски по несвоевременной оплате лизингополучателем лизинговых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, соразмерных взыскиваемой сумме неустойки, исходя из того, что согласованный размер неустойки (0,2 %) выходит за рамки обычной деловой практики, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает возможным снижение размера неустойки с 0,2 % до 0,1 % (широко применяемый и распространенный в гражданском обороте размер неустойки) от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2024 № 79-А/ТМН/П состоянию на 24.11.2025 составляет 520 438,16 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом с учетом уточнения цене иска в сумме 3 464 116,48 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления уточнения исковых требований) соответствует государственная пошлина в размере 128 923,00 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 176 173,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2025 № 5781.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, а уточнение исковых требований было заявлено истцом в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 128 923,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47 250,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджету.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартХимПродукт», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 423 240,17 руб., пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 520 438,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 128 923,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.08.2025 № 5781 государственную пошлину в размере 47 250,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Белый

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.