АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9434/2018

22 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, об обязании, взыскании 14 364 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2017, удостоверение);

от третьего лица администрации – представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2018, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» (далее – истец, общество «Тепло и Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – ответчик, управление) об обязании в 14-дневный срок возвратить истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в актах приема-передачи имущества от 21.09.2017, неучтенное в договоре аренды от 01.01.2016 № 49/16 и состоящее на балансе истца, а в случае отказа возвратить имущество в натуре взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 14 364 000 руб.

В обоснование исковых требований общество «Тепло и Сервис» ссылается на то, что в связи с расторжением договора аренды имущества от 01.01.2016 № 49/16 (далее – договор аренды) им возвращены переданные по данному договору объекты теплоснабжения, в которых находилось принадлежащее истцу оборудование, требование о возврате которого заявлено в рамках настоящего иска.

Определением суда от 05.04.2018 предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2018.

Определением суда от 17.05.2018 судебное разбирательство отложено на 04.07.2018.

От управления поступил отзыв на исковое заявление (т. 4, л.д. 101-102), согласно которому спорное оборудование является неотделимым улучшением объектов теплоснабжения, переданных во исполнение договора аренды, за согласованием осуществления неотделимых улучшений арендатор не обращался. Управление также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности общества «Тепло и Сервис» на спорное оборудование.

В судебном заседании 04.07.2018 применительно к ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.07.2018 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – третье лицо, администрация), общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – третье лицо, общество «ПКП Синергия»), судебное разбирательство отложено на 06.08.2018.

От администрации Копейского городского округа Челябинской области поступило мнение на исковое заявление (т. 4, л.д. 154-155), согласно которому спорное оборудование является неотделимым улучшением объектов теплоснабжения, переданных во исполнение договора аренды. Администрация отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности общества «Тепло и Сервис» на спорное оборудование.

От общества «Тепло и Сервис» поступило мнение на отзыв (т. 4, л.д. 157-158), в соответствии с которым заявленное к возврату оборудование является отделимым имуществом, наличие права собственности на которое подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Определением суда от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 18.09.2018.

Определением суда от 18.09.2018 судебное разбирательство отложено на 15.10.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, третье лицо общество «ПКП Синергия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика пояснил, что согласно у имеющейся у него информации от общества «ПКП Синергия» последнее не извещено о рассмотрении дела.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации третьего лица общества «ПКП Синергия» является адрес: 454138, 

<

...>/1.

По указанному адресу направлены определения суда от 10.07.2018, 06.08.2018 и 18.09.2018, которые получены ответчиком 16.07.2018 (т.4, л.д. 163), 16.08.2018 (т.5, л.д. 1) и 28.09.2018.

Таким образом, третье лицо общество «ПКП Синергия» следует признать извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку третье лицо общество «ПКП Синергия» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, письменные возражения на исковое заявление, несмотря на получение копий всех судебных актов (определений с датами судебных заседаний), не представило, дело рассматривается судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица общества «ПКП Синергия».

От общества «Тепло и Сервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 25.09.2018, согласно которому истец просит обязать ответчика в 14-дневный срок возвратить истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в актах приема-передачи имущества от 21.09.2017, неучтенное в договоре аренды от 01.01.2016 № 49/16 и состоящее на балансе истца, а в случае отказа возвратить имущество в натуре взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 14 261 780 руб.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в 14-дневный срок возвратить истцу имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в актах приема-передачи имущества от 21.09.2017, неучтенное в договоре аренды от 01.01.2016 № 49/16 и состоящее на балансе истца, а в случае отказа возвратить имущество в натуре взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 14 254 990 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица администрации возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом «Тепло и Сервис» (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 13-37), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения тепловой энергии потребителей Копейского городского округа согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 25.12.2016. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи о 01.01.2016 (т. 1, л.д. 38).

По акту приема-передачи от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 39-56) арендатором возвращены арендодателю объекты теплоснабжения.

Кроме того, по актам приема-передачи имущества от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 59-67) управлению передано имущество, не учтенное в договоре аренды от 01.01.2016 № 49/16 и состоящее на балансе истца.

Общество «Тепло и Сервис» обратилось к управлению с требованием от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 8-9) о возврате принадлежащего ему имущества либо возмещении его рыночной стоимости.

Письмом от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 10-12) управление уведомило общество «Тепло и Сервис» об отказе от возврата находящегося в котельных оборудования.

Указывая на отказ управления возвратить оборудование, общество «Тепло и Сервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением арендных отношений арендатором возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 39-56) объекты теплоснабжения, в том числе котельная № 2 (ул. Масленникова, 9б), котельная № 8 (ул. 22 Партсъезда, 3а), котельная №  4 (ул. Кубинская, 9а), котельная № 5 (ул. Лермонтова, 2б), котельная № 3 (ул. Черняховского, 11).

По актам приема-передачи имущества от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 59-67) управлению также передано имущество, не учтенное в договоре аренды от 01.01.2016 № 49/16 и состоящее на балансе истца.

Факт принятия по актам от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 59-67) принадлежащего обществу «Тепло и Сервис» оборудования, находящегося в арендованных  по договору аренды объектах теплоснабжения, управлением не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Между тем, возражая против возврата принадлежащего истцу оборудования, управление ссылается на отсутствие у него обязанности по возврату данного имущества в связи с тем, что данное имущество, по мнению ответчика, является неотделимым улучшением арендованного имущества, а также не принадлежит обществу «Тепло и Сервис».

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При оценке довода управления о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением арендованного имуществом, судом приняты во внимание товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (т. 1, л.д. 69-183), в которых содержатся индивидуализирующие признаки приобретаемого истцом имущества.

Наличие указанных индивидуализирующих признаков в представленных в материалах дела документах позволяет идентифицировать спорное имущество как самостоятельные объекты права.

Содержание представленных истцом в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости оборудования, находящегося в котельной № 2 (ул. Масленникова, 9б), котельной № 8 (ул. 22 Партсъезда, 3а), котельной №  4 (ул. Кубинская, 9а), котельной № 5 (ул. Лермонтова, 2б), котельной № 3 (ул. Черняховского, 11), свидетельствует о возможности самостоятельной идентификации каждого объекта оценки, обладающего индивидуализирующими признаками 

При этом содержание указанных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, находившегося в спорных котельных, управлением не оспорено.

Более того, представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 72,76, 86, 93, 95, 100, 103, 106, 108, 118, 120, 123, 129, 133, 138, 145, 148, 151, 155, 158, 161, 165, 166, 169, 170,173, 176, 179, 182,183, 184) подтверждается факт приобретения спорного оборудования именно обществом «Тепло и Сервис».

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что спорное оборудование принадлежит ответчику либо иному лицу, в материалы дела не представлено, судом отклоняется довод управления о том, что данное имущество не принадлежит обществу «Тепло и Сервис».

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А76-18872/2017 удовлетворены исковые требования общества «Тепло и Сервис» о взыскании  с администрации, управления убытков в размере рыночной стоимости имущества, находившегося в котельной № 11. Отклоняя довод администрации и управления о том, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями, в связи с чем возврату не подлежит, суд апелляционной инстанции указал, что  данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе представленным отчетом о рыночной стоимости имущества, вывезенного из котельной № 11.

В обоснование правовой позиции по делу управление ссылалось на невозможность возврата спорного имущества.

Так, в судебном заседании от 18.09.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все спорное имущество находится у третьего лица общества «ПКП Синергия», возврат имущества невозможен в связи с тем, что имущество передано в пользование третьего лица по концессионному соглашению и представляет собой имущественный комплекс.

В подтверждение довода о нахождении спорного оборудования во владении общества «ПКП Синергия» управлением представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 16.02.2018 (т. 4, л.д. 112-114).

В указанном акте, подписанном управлением и общество «ПКП Синергия», отдельно поименовано оборудование, находящееся в здании котельных, и сами объекты теплоснабжения, переданные по концессионному соглашению.

В акте от 16.02.2018 в перечне оборудования, переданного обществу «ПКП Синергия», оборудование, находившееся в котельной № 2 (ул. Масленникова, 9б) и заявленное к возврату в рамках настоящего спора, не указано.

Сопоставив перечень оборудования, находящегося в котельной № 8 (ул. 22 Партсъезда, 3а), указанного в акте от 16.02.2018 (т. 4, л.д. 112 оборот), с перечнем оборудования, принятого управлением по акту от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 60-61), суд приходит к выводу о том, что с учетом наименования, а также инвентарных номеров оборудования оснований для вывода о тождественности оборудования, принятого управлением по акту от 21.09.2017 и переданного по акту 16.02.2018 третьему лицу, не имеется.

Сопоставив перечень оборудования, находящегося в котельной №  4 (ул. Кубинская, 9а), указанного в акте от 16.02.2018 (т. 4, л.д. 112), с перечнем оборудования, принятого управлением по акту от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 62-63), суд приходит к выводу о том, что с учетом наименования, инвентарных номеров оборудования из содержания актов от 21.09.2017 и 16.02.2018 вывод о тождественности оборудования не усматривается. При этом судом принято во внимание, что в актах от 21.09.2017 и 16.02.2018 имеется совпадение только по одному предмету  насос К8/18 (при том что инвентарные номера различны). Между тем согласно акту от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 63) насос К8/18 возвращен в нерабочем состоянии, при этом обществом «Тепло и Сервис» с учетом уточнений исковых требований от 25.09.2018 насос К8/18 в связи с нахождением в нерабочем  состоянии не заявлен к возврату в рамках  настоящего иска (исключен из заявленного к возврату перечня оборудования). По иному оборудованию совпадения в актах от 21.09.2017 и 16.02.2018 не имеется, в связи с чем довод о тождественности оборудования не подтвержден.

Сопоставив перечень оборудования, находящегося в котельной №  5 (ул. Лермонтова, 2б), указанного в акте от 16.02.2018 (т. 4, л.д. 112оборот), с перечнем оборудования, принятого управлением по акту от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 64-65), суд приходит к выводу о том, что с учетом наименования, инвентарных номеров оборудования из содержания актов от 21.09.2017 и 16.02.2018 вывод о тождественности оборудования не усматривается. При этом судом принято во внимание, что в актах от 21.09.2017 и 16.02.2018 имеется совпадение только по одному предмету газоанализатор СГГ 6М (при том что инвентарные номера различны). Между тем согласно акту от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 65) газоанализатор СГГ 6М возвращен в нерабочем состоянии, при этом обществом «Тепло и Сервис» данное оборудование не заявлено к возврату, в отчете о рыночной стоимости оборудования, находящегося в котельной №  5 (ул. Лермонтова, 2б), данное оборудование отсутствует (т. 3, л.д. 128), не заявлено к возврату в рамках настоящего иска. По иному оборудованию довод о тождественности оборудования также не подтвержден.

Сопоставив перечень оборудования, находящегося в котельной № 3 (ул. Черняховского, 11), указанного в акте от 16.02.2018 (т. 4, л.д. 112), с перечнем оборудования, принятого управлением по акту от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 66-67), суд приходит к выводу о том, что с учетом наименования, инвентарных номеров оборудования из содержания актов от 21.09.2017 и 16.02.2018 вывод о тождественности оборудования не усматривается. При этом судом принято во внимание, что в актах от 21.09.2017 и 16.02.2018 совпадения по наименованию и инвентарным номерам оборудования не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о тождественности оборудования, принятого управлением по актам от 21.09.2017 и переданного впоследствии по концессионному соглашению третьему лицу обществу «ПКП Синергия», не имеется.

С учетом довода управления о невозможности возврата спорного оборудования, а также отсутствия достоверных доказательств нахождения данного оборудования у общества «ПКП Синергия» либо иного лица, суд приходит к выводу о том, что управлением не доказан факт сохранности имущества, наличия его в натуре у самого управления либо у иного лица.

Таким образом, ответчик, получив спорное оборудование вместе с арендованным имуществом по актам от 21.09.2017, не обеспечил его сохранность. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  возврата спорного оборудования, а также в целях обеспечения принципа исполнимости судебного акта, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить спорное имущество не имеется.

В случае отказа возвратить имущество в натуре истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения в судебном заседании от 15.10.2018) стоимость имущества в размере 14 254 990 руб.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований общество «Тепло и Сервис» в письменных уточнениях от 25.09.2018 ссылается на ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в

результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из совокупного толкования ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт принятия по актам от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 59-67) принадлежащего обществу «Тепло и Сервис» оборудования, находящегося в арендованных  по договору аренды объектах теплоснабжения, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается.

Доказательств наличия имущества в натуре, его сохранности управлением в материалы дела не представлено.

Более того, само управление указывает на невозможность возврата истцу спорного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между фактом нарушения прав истца и причиненными ему убытками и отсутствии вины ответчика в убытках истца, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт утраты истцом владения спорным оборудованием находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) управления, принявшего муниципальное имущество вместе с оборудованием истца и не обеспечившего его сохранность, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу рыночной стоимости спорного оборудования.

Рыночная стоимость спорного оборудования, содержащаяся в отчетах об оценке рыночной стоимости оборудования, находящегося в котельной № 2 (ул. Масленникова, 9б), котельной № 8 (ул. 22 Партсъезда, 3а), котельной                № 4 (ул. Кубинская, 9а), котельной № 5 (ул. Лермонтова, 2б), котельной № 3 (ул. Черняховского, 11), управлением не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Уточнение исковых требований в судебном заседании от 15.10.2018 произведено истцом с учетом исключения имущества, возвращенного в нерабочем состоянии, а также имущества, не переданного ответчику в актах от 21.09.2017.

Учитывая, что контррасчет убытков ответчиком не представлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 14 254 990 руб. убытков.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истец перечислил в федеральный бюджет 94 820 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 № 168 (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 14 254 990 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 94 275 руб.

Поскольку исковые требования в соответствующей части удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 94 275 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 545 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 168, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований принять.

Исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного имущества удовлетворить.

Взыскать с Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» убытки в размере 14 254 990 руб., а также 94 275 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части обязания ответчика возвратить имущество истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и Сервис» из федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 168.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru