ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7003/2019

г. Севастополь

21 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства -  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 г. по делу   № А83-7003/2019 (судья Куртлушаев М.И.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Агро  Интернейшнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю – главе Крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316910200185161)  

о взыскании 740 011 руб. по договору поставки  сельскохозяйственной продукции № 7 от 02.08.2018 г.  

по встречному иску Индивидуального предпринимателя – главы  Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Агро  Интернейшнал»  

о взыскании 2 366 980 руб. неустойки за период с 07.08.2018 г. по  21.11.2018 г.  

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО3, представитель по доверенности, 

от ООО «Премиум Агро Интернейшнал» - ФИО4, представитель по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум Агро Интернейшнал» обратилось в Арбитражный  суд Республики Крым с иском о взыскании с ИП КФХ ФИО2  

740 011 руб., в том числе долг в размере 718 620 руб. по договору  поставки сельскохозяйственной продукции № 7 от 02.08.2018 г., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 21 391 руб.  

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО  «Премиум Агро Интернейшнал» неустойки в размере 2 366 980 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 г.  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а  также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000  руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 800 руб. Встречное исковое  требование удовлетворено частично. С ООО «Премиум Агро  Интернейшнал» в пользу ИП – главы КФХ ФИО2 взыскана  неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.  Распределены судебные расходы. Окончательно в результате зачета  требований по первоначальному и встречному искам суд решил взыскать с  ИП – Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Премиум Агро  Интернейшнал» 693 646 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ИП КФХ ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить,  снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.  

В судебном заседании представитель КФХ ФИО2 настаивал  на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Премиум Агро Интернейшнал» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с решением суда первой  инстанции согласился в полном объеме, не возражал против проверки  решения суда только в обжалуемой части.  

 Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, считает возможным проверить законность и  обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой  части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении  судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь  положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 02.08.2018 г. между КФХ ФИО2 (продавец) и  ООО «Премиум Агро Интернейшнал» (покупатель) заключен договор  

купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 7, по условиям  которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  сельскохозяйственную продукцию (товар), определенный в спецификации  (приложение № 1 к договору) (л.д. 21-23).  

Цена, ассортимент и количество сельскохозяйственной продукции,  поставляемой поставщиком заказчику, определён сторонами в  спецификации - приложение № 1 к договору № 7, а именно: 110,00 тонн  (+/- 10%) льна урожая 2018 года по цене 20 300 руб. за тонну, на общую  сумму 2 233 000 руб. (л.д. 24)  

Согласно п. 5.1 договора, передача произведённой  сельскохозяйственной продукции осуществляется на базе продавца, вывоз  сельскохозяйственной продукции осуществляет покупатель собственными  силами и за свой счёт (самовывоз). Факт и дата передачи товара  подтверждается отметкой в товарной накладной (торг-12) и/или товарно- транспортной накладной, подписанной покупателем или  уполномоченными представителями покупателя (п. 5.2. договора)  

В силу п. 3.2. договора покупатель обязуется не позднее трёх  банковских дней с момента подписания договора полностью оплатить  товар в размере - 100% суммы договора, указанной в спецификации, а  именно 2 233 000 руб.  

Согласно п. 3.1.2. продавец обязуется выставить счет на оплату  товара в день заключения договора.  

Продавцом был выставлен счёт № 8 от 02.08.2018 г. на сумму 2 233  000 руб. за 110 тонн льна (л.д. 67).  

Покупателем 08.08.2018 г. была перечислена сумма в размере 1 827  000 руб. на расчётный счёт продавца с назначением платежа: «предоплата  100% за покупку с/х продукции лён», что подтверждается платёжным  поручением № 181 от 08.08.2018 г., что составляет 82% от общей суммы,  указанной в спецификации к договору (л.д. 32).  

В соответствии с п. 5.1 договора вывоз товара осуществляется  покупателем путём самовывоза.  

Во исполнение условий договора покупателю был отгружен товар: 

- 21.09.2018 г. в количестве 880 мешков льна весом 22 тонны, из  которых 11,4 тонны было принято в счёт исполнения обязательств по  договору купли-продажи № 6 от 02.08.2018 г., остальные 10,6 тонн были  приняты в счёт исполнения договора № 7 от 02.08.2018 г., что  подтверждается товарно-транспортной накладной № 21 от 21.09.2018 г.  (л.д. 25);  

- 22.09.2018 г. в количестве 1760 мешков льна общим весом 44  тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 22 и №  23 от 22.09.2018 г. (л.д. 71,72).  

Таким образом, по Договору № 7 покупателем был принят товар в  размере 54,60 тонны на общую сумму 1 108 380 руб.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче товара,  истцом 19.11.2018 г. направлена претензия о возврате суммы  

предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 718 620 руб.  (л.д. 27-28).  

Сообщением № 31 от 21.11.2018 г. ответчик уведомил истца об  одностороннем расторжении договора с требованием погасить  начисленную неустойку в сумме 2 366 980 руб. (л.д. 29).  

Поскольку в полном объёме товар передан не был и сумма  предоплаты не возвращена, истец обратился с настоящим исковым  заявлением в арбитражный суд.  

 В свою очередь, индивидуальный предприниматель глава КФХ  ФИО2 обратился к ООО «Премиум Агро» с встречным иском о  взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с  08.08.2019г. по 21.11.2018 г. от общей стоимости товара, начисленных на  основании пункта 4.1 договора, в размере 2 366 980 руб.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  исходил из обоснованности предъявленных первоначальных исковых  требований и встречных исковых требований частично.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела  на основании следующего.  

Между сторонами заключен договор поставки, который  регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку ИП КФХ ФИО2 не представил доказательств  предоставления товара в оплаченном объёме, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика авансового  платежа в сумме 718 620 руб.  

ООО «Премиум Агро Интернейшнал» также заявлены требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму предоплаты в размере 21 391 руб. за период с 22.11.2018 г. по  11.04.2019 г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско- правовых договоров, предусматривающих обязанность должника  произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на  условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму  могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Расчет истца судом проверен и признан верным, конррасчет  ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.11.2018 г. по 11.04.2019 г. в сумме 21 391 руб. правомерно  удовлетворены судом.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны  быть зачислены средства, и тому подобное.  

Поскольку индивидуальными предпринимателем в материалы дела  не представлено доказательств, являющихся основанием для  освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд отклоняет довод апелляционной жалобы об освобождении  от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

На основании п. 4.1 договора КФХ «ФИО2 заявлены  встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 366 980  руб. за период с 07.08.2018 г. по 21.11.2018 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 4.1. договора № 7 продавец имеет право применить к  покупателю штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки  от общей стоимости товара в случае нарушения покупателем обязательств,  предусмотренных в п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора (не позднее 3-х банковских  дней с момента подписания договора оплатить 100% стоимости товара и  вывезти товар с базы продавца не позднее 14 дней со дня заключения  договора).  

Судом первой инстанции установлено, что истец по  первоначальному иску перечислил предоплату не в полном объеме.  

Принимая во внимание, что покупатель не исполнил надлежащим  образом свои обязанности по договору № 7, предусмотренные в п. 3.2.1,  3.2.2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  правомерности применения к ООО «Премиум Агро Интернейшнал»  неустойки согласно п. 4. 1 договора.  

 Суд первой инстанции правомерно отметил, что начисление  неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения  обязательства в части, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно,  причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена  надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции, и соответственно, по мнению суда, приведет к  необоснованной выгоде. (постановлении Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).  

 В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что неустойка  составляет 430 360 руб. (сумма не перечисленной предоплаты в размере  406 000 руб. х 1% х 106 дней).  

В суде первой инстанции ООО «Премиум Агро Интернейшнал»  заявило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333  ГК РФ в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения  обязательства (л.д. 88-90).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69  постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего  убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи  333 ГК РФ, правовую позицию, сформулированную в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, а также то,  что неустойка является способом возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не  является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в  целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки  до 50 000 руб., что суд апелляционной инстанции признает обоснованным.  

Указанная сумма компенсирует потери индивидуального  предпринимателя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной,  поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Снижение размера неустойки не ущемляет права индивидуального  предпринимателя, а устанавливает баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения  конкретного обязательства.  

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о незаконном снижении  судом размера неустойки являются необоснованными.  

 Оспариваемым решением суда с заявителя жалобы в пользу ООО  «Премиум Агро Интернейшнал» взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб. ( изначально были заявлены истцом в  

размере 45 000 руб.). Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату  услуг представителя с учетом разумности должны быть снижены до 5000  руб. Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в этой части  необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не  представлены доказательства чрезмерности расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является  лицо, оказывающее юридические услуги.  

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2019 г. между ООО  «Премиум Агро Интернейшнал» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг б/н, по условиям которого исполнитель принимает обязательство  оказать юридическую помощь в качестве представителя в арбитражном  суде по взысканию задолженности с поставщика КФХ ФИО2 (л.д.  35-36). Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. и оплачена  обществом на основании расходного кассового ордера № 3 от 29.03.2019 г.  (л.д. 38). Между сторонами подписан акт о приеме работ от 26.03.2019 г.  (л.д. 37).  

Суд, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем  подготовленных представителем документов при рассмотрении дела судом  первой инстанции (составление искового заявления, расчет задолженности  и процентов, участие в судебном заседании 01.07.2019 г.), а также характер  юридических услуг, учитывая Решение Совета адвокатской палаты  Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь», пришел к правомерному выводу о  снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000  руб.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2019 г. по  делу № А83-7003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального  предпринимателя ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л. ФИО5  

Судьи Р. С. Вахитов  

 Е. Л. Котлярова