АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17868/16

г. Уфа

05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску 

Акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ОАО «РЖД», ОАО НК «Роснефть», АО  «СГ-Транс»

о взыскании штрафа в размере 25000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №01-643 от 04.07.2016г.

от ответчика (1) – не явились, извещены.

от ответчика (2)- не явились, возврат конверта «Истёк срок хранения»

от третьих лиц-не явились, извещены.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью  "НСК"  в судебное заседание не явился, определения суда, направленные по юридическому адресу возвращены с отметкой "Истек срок хранения". 

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается  лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. 

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). 

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика  общество с ограниченной ответственностью  "НСК" надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ",  ООО "НСК"о взыскании солидарно суммы штрафа  в размере 25 000 рублей за сверхнормативный  простой вагонов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 18.08.2016 г. дело принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Инвестиционные проекты» поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, и  ходатайство о привлечении  в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «РЖД» в лице филиала  ОАО «РЖД» - приволжская  железная дорога.

Определением суда  от 10.11.2016 г. ОАО «РЖД» и ОАО НК "Роснефть" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением суда от 28.12.2016 г. судом привлечено АО "СГ - Транс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки. 

Как следует из материалов дела, между АО «Уфаойл» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания НАФТА» заключен договор поставки нефтепродуктов №Ард-ПК-15-0086/ТС от 03.04.2015 (л.д.18-30),  в соответствии с которым истец  обязуется  в  течении срока действия договора поставить, а ответчик  принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее договор № 1). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  общество с ограниченной ответственностью  «Топливная компания НАФТА» 17.03.2016г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  обществу с ограниченной ответственностью  "НСК» (т. 1, л.д.120-122).

Во исполнение заключенного договора, истец поставил в адрес покупателя в вагонах – цистернах №№ 50118132, 50635491, 51873222, 55053722,  товар  по товарным накладным №№ 1779 от 02.06.2015 , 2757 от 22.06.2015, 3117 от 03.057.2015, 3152 от 22.07.2015 (л.д.31-34).

Поставленный по Договору № 1,  товар приобретен истцом на основании договоров поставки №№ 100014/06958Д от 01.07.14 (далее по тексту - Договор №2,  т.1.лд.62-73), генеральному соглашению  № 10005/04663Д от 15.06.2015 (далее по тексту - Договор № 3, т.1.лд. 35-61), заключенных с ОАО "НК "Роснефть", УОЛ-ПК-120534/ХД (далее по тексту Договор № 4, т.1.лд. 74-79), заключённого ЗАО «Ардос» (переименованное в АО «Уфаойл) с ЗАО "Уфаойл", в соответствии с которыми поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.12. Договора №1, поставка Продукции может производиться в вагонах или в/цистернах парка ОАО «РЖД», либо в вагонах или в/цистернах, принадлежащих грузоотправителю, Поставщику, Экспедитору и (или) иному третьему лицу, на праве собственности, аренды (в т.ч. арендованные у ОАО «РЖД») или ином вещном праве, предусмотренном в ГК РФ, или в в/цистернах организации, с которой заключен договор на транспортные услуги (далее по тексту - «в/цистерны грузоперевозчика»).

Согласно п. 2.13 Договора № 1 стороны согласовали, что время нахождения  у покупателя "в\цистерн грузоперевозчика", включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке составляет  48  часов. 

Срок оборота «в/цистерн грузоперевозчика» исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения до момента отправления порожних «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Договором № 2 предусмотрено, что срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2 -х суток.

Аналогичные условия содержат Договор № 3. 

Согласно договору № 4 время нахождения у грузополучателя "в\цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от  грузополучателя, устанавливается в размере 24 часа. 

Пунктом 15.05 договора № 3 (№ 10005/04663Д от 15.06.2015)  за каждые,  в том числе неполные сутки простоя вагонов предусмотрен штраф в размере  1500 руб. за один вагон (т.1лд. 59).   Пунктом  8.6 договора № 100014/06958Д от 01.07.14 (Договор №2,  т.1.лд.70),за простой вагонов  на 5 суток и менее установлен штраф в размере  2000 руб., за простой вагонов свыше  5 суток- 5000 руб. 

В соответствии с п. 5.6 Договора № 1 в случае превышения срока оборота "в\цистерн грузоперевозчика", указанного в п. 2.13 Договора, простой, "в\цистерн грузоперевозчика", несвоевременный возврат "в\цистерн грузоперевозчика" Покупатель, вне зависимости от наличия его вины, возмещает Поставщику все расходы Поставщика, связанные с уплатой штрафов за превышение срока оборота "в\цистерн грузоперевозчика", простой "в\цистерн грузоперевозчика", несвоевременный возврат   "в\цистерн грузоперевозчика" третьим лицам, а также расходы, связанные с возмещением Поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения срока оборота "в\цистерн грузоперевозчика" их простоя, либо несвоевременного  возврата.

В случае если между поставщиком и его контрагентом установлены иные санкции за превышение срока оборота "в\цистерн грузоперевозчика" и просрочку возврата порожних  "в\цистерн грузоперевозчика", Покупатель оплачивает их в полном объеме  на основании претензии Поставщика. 

Поставщик по факту сверхнормативного простоя направляет Покупателю претензию и расчет, подлежащей возмещению суммы штрафа, произведённой на основании данных автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", претензия должна быть удовлетворена в полном объеме. 

Пунктом 5.5 договора  № УОЛ-ПК-120534/ХД (Договор № 4, т.1.лд.77 оборотная сторона), аналогичные  условия  ответственности, как и в п. 5.6 договора № 1.

Контрагентами истца  последнему выставлены претензии за допущенные  простои вагонов,  в том числе покупателем (ответчиком) на станции назначения Ельшанка   (т.1лд. 80-97).  

Истцом  в свою очередь направлены  в адрес ответчика  ООО «ТК НАФТА» претензии № Ард-ПС-15002175 от15.12.2015, Ард-ПС-15-002176 от 15.12.2015, КУО-ПС-16-000796 от 25.03.2016, КУО - ПС-16-001487 от 06.05.2016 (т.1 лд. 98-102) об уплате  штрафных санкций.

Даты начала и окончания простоя,  а также расчет суммы неустойки, предъявленных ОАО "НК Роснефть" и ЗАО "Уфаойл"  истцу,  отражены  в приложениях к претензиям и  указаны истцом в исковом заявлении (в таблице)  (т.1 л.д.10).

Предъявленные истцом претензии оставлены  обществом  с ограниченной ответственностью  «Топливная компания НАФТА» без удовлетворения (т.1, л.д.98-102).

В соответствии с п. 8.11. Договора №1, при не достижении согласия,  споры вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Поставщика.

ЗАО     «Ардос»          сменило     наименование на АО «Компания Уфаойл» с последующей сменой местонахождения с г. Москва на г. Уфа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  общество с ограниченной ответственностью  «Топливная компания НАФТА» 17.03.2016г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  обществу с ограниченной ответственностью  "НСК» (т. 1, л.д.120-122).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечения исполнения обязательств  по Договору № 1 ООО «Топливная компания НАФТА» заключен договор поручительства  № Ард-ПР-15-0010/ТС от 03.04.2015 с поручителем в лице   общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционные проекты" (т. 1, л.д. 103-106).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая:

-сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции;

-оплату  транспортных  и  дополнительных  расходов,  связанных  с  доставкой

продукции;

-уплату штрафов и неустойки;

-возмещение   судебных   издержек   по   взысканию  долга  и   других   убытков поставщика.

Пунктом 2.4 договора поручительства  предусмотрено право  поставщика на предъявление требований  исполнения обязательства  от покупателя, поручителя или от обоих солидарно. При этом направление поставщиком  поручителю письменного требования  не является обязательным.

В связи с тем, что  ответчик  не возместил  понесенные расходы  по оплате истцом штрафных санкций, выставленных поставщиком,  истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании штрафных санкций с обоих ответчиком  солидарно.    

Ответчик,  общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" требования не признал, ссылаясь на то, что после выгрузки вагоны простаивали на подъездных путях сверх нормативного простоя в связи с отсутствием  заготовок электронных накладных в АС "ЭТРАН", то есть простой вагонов произошел  по вине собственника вагонов (т.2, л.д.3-8) .

Ответчик также  считает, что истцом надлежащие доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, предъявленные в адрес истца его контрагентами,  не представлены (т.2, л.д. 7).

Соответчик,  общество с ограниченной ответственностью  "НСК", отзыв не представил, требования истца не оспорил. 

От третьего лица, ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога,  во исполнение определения суда  от 28.12.2016 г. поступили транспортные железнодорожные накладные, сведения из АС «Этран» (т.2, л.д.  135-140).

Третье лицо АО "СГ-Транс" отзыв суду не представил.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Условиями договора предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О 14 некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договор поставки, заключенный истцом и ответчиком содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по своевременной выгрузке нефтепродуктов и возвращению вагонов подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными на нефтепродукты, поставленные в спорных вагонах, в которых общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционные проекты»  поименован в качестве грузополучателя, ООО «ТК НАФТА» плательщика, условиями договора №1, имеющимися в материалах дела претензиями, выставленными истцу в рамках исполнения договоров поставки нефтепродуктов с расчетами сумм штрафов с приложением сведений ГВЦ ОАО "РЖД» (т.1, л.д. 80-97), а также выставленные на их основании истцом претензии  обществу  «ТК НАФТА». 

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, о том, что спорные вагоны простаивали по вине собственника  судом отклоняется  на основании следующего. 

Согласно приложенным данным из АС "ЭТРАН" заготовки были созданы ЗАО  "РН-Транс" своевременно. В частности, по накладной № ЭВ2991956 заготовка по вагону № 51540920 создана 06.07.2015 г., (т.2, л.д.136), по накладной №ЭА843267 заготовка  по вагону №50635481 создана 03.06.2015 г. (т.2, л.д. 137), по накладной №ЭБ741161 заготовка по вагону создана  24.06.2015 г.(т.2, л.д.138), по накладной № ЭГ005336 заготовка по вагону №№ 55053722,51873222 создана 22.07.2015 г. (т.2, л.д.140).

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов/цистерн.

Таким образом, обеспечение своевременного возврата вагонов являлось обязанностью покупателя.

Кроме того указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Условиями п.5.6 договора № 1 покупатель возмещает истцу  все расходы, связанные с уплатой  штрафов, неустойки  за превышение срока оборота вагонов,  вне зависимости от его вины. 

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов - цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Ответчики не доказали факт принятия ими всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, регулируемый нормами гражданского законодательства о поставке, а не транспортными уставами и приказами министерства путей сообщения. Ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотрена договором поставки нефтепродуктов и наступает в результате нарушения грузополучателем нормативного срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, который установлен договором.      

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, предусмотренная заключенным между истцом и ответчиком договором, является средством восстановления нарушенных прав.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств возмещения ответчиком убытков, понесенных истцом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства возмещения убытков являются необоснованными, поскольку в материалы дела истцом представлены претензии, подтверждающие, что в данном случае истцом будут понесены расходы, на возмещение которых истец имеет право претендовать исходя из положений закона и договора.

 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как отмечалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору был заключен договор поручительства №Ард-ПР-15-0010/ТС от 03.04.2015 г. с поручителем в лице ООО «Инвестиционные  проекты».

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить

требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ООО «Инвестиционные  проекты» (поручитель) несет солидарную ответственность, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно 25 000 руб.  штрафа и    2 000 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Х.Вальшина