АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5589/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А60-39227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № А60-39227/2023                               и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралредмет» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Акционерное общество «Уралредмет» (далее – общество «Уралредмет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – общество «Пересвет») о взыскании   долга в сумме 2 018 469 руб. 29 коп., неустойки за период с 12.05.2021 по 20.07.2023 в сумме 627 167 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; о расторжении договора аренды от 01.10.2020 № У701/2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 принято встречное исковое заявление общества «Пересвет» к обществу «Уралредмет» об уменьшении размера постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.10.2020 № У701/2020 до 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Пересвет» в пользу общества «Уралредмет» взыскан долг в сумме 2 018 469 руб.29 коп., неустойка с 12.05.2021 по 20.07.2023 в сумме 627 167 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расторгнут договор аренды от 01.10.2020 № У701/2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пересвет», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что факт надлежащей передачи имущества обществу «Пересвет» в аренду не доказан,  существенные недостатки здания были скрытыми и были обнаружены только после проведения специальных аудитов, что подтверждается материалами дела. Также, по мнению заявителя, материалами дела подтверждаются факты создания препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендатором зданием (непредоставление технических условий для подключения инженерных сетей, осуществление ремонтных работ, существенно ограничивающих эксплуатацию здания, без предварительного уведомления/согласования). Заявитель выражает несогласие с выводами  судов о том, что общество «Пересвет» в нарушение положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось к обществу «Уралредмет» с требованием об уменьшении арендной платы. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  неустойки от 07.03.2024, не дали должной оценки аргументам общества «Пересвет» о наличии оснований для ее уменьшения. По мнению заявителя основания для принятия уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требование общества «Уралредмет» о расторжении договора аренды от 01.10.2020 № У701/2020  являлось дополнительным требованием к требованию о взыскании задолженности, так как изменяло предмет (расторжение договора) и основание иска (неоднократность и существенность нарушения обязательства). Заявитель полагает, что в связи с несоблюдением обществом «Уралредмет» обязательного претензионного порядка для предъявления требования о расторжении договора аренды от 01.10.2020 № У701/2020 правовые основания для удовлетворения требования в этой части отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралредмет» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2020 между обществом «Уралредмет» (арендодатель) и обществом «Пересвет» (арендатор) заключен договор аренды здания (сооружения) № У701/2020 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество: Здание дома культуры «Восток», литер Ч, общей площадью 2501, 2 кв. м. 

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.1.1. договора определено, что постоянная часть арендной платы является платой за пользование арендованным имуществом и составляет 206 881 руб. 42 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % - 34 480 руб. 24 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 2 постоянная часть арендной платы с 01.12.2020 установлена сторонами в размере 211 902 руб. 01 коп., переменная часть арендной платы - возмещение расходов арендодателя на коммунальные услуги, услуги связи, потребленные арендатором. 

В силу пункта 3.4 договора, до передачи арендатору паспорта антитеррористической защищенности объекта аренды, постоянная часть арендной платы выставляется со скидкой 50 %, а именно: 

- в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 - по 103 440 руб. 71 коп.; 

- в период с 01.12.2020 по 30.06.2023 - по 105 951 руб. 

Арендатору неоднократно предоставлялись арендные каникулы, уменьшался размер постоянной части арендной платы, предоставлялась рассрочка для погашения задолженности, а именно: 

1) Дополнительным соглашением от 28.05.2021 № 4 предоставлены арендные каникулы с 01.06.2021 по 31.08.2021 - арендатор освобожден от оплаты постоянной части арендной платы; 

2) Дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 6 предоставлены арендные каникулы с 01.06.2022 по 31.08.2022 - постоянная часть арендной платы установлена в размере 52 975 руб. 50 коп.; 

3) Дополнительным соглашением от 08.07.2022 № 7 предоставлена рассрочка по оплате задолженности по арендной плате - задолженность в размере 1 276 494 руб. 61 коп. 

Арендатор обязался погасить в течение 12 месяцев равными частями по 106 374 руб. 55 коп. в период с 30.10.2022 по 30.09.2023. 

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.3 договора арендатор обязан вносить: постоянную часть арендной платы за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, переменную часть арендной платы за каждый расчетный месяц не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя счетов на оплату. 

Факт выполнения арендодателем обязанностей подтверждается ежемесячными Актами о предоставлении здания в аренду и о возмещении расходов на коммунальные услуги, счетами-фактурами. 

Акты и счета-фактуры приняты арендатором без замечаний. 

Ссылаясь на систематическое неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, общество «Уралредмет» обратилось в суд с первоначальным иском  о взыскании долга по договору в сумме 2 018 469 руб. 28 коп. 

Общество «Пересвет», ссылаясь на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Уралредмет» об уменьшении размера постоянной части арендной платы по договору до 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Уралредмет», установив, что факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, вместе с тем  доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, не представлено, суды пришли к выводу о том, что общество «Пересвет» нарушило принятые на себя обязательства по договору аренды. 

Установив, что срок внесения арендной платы за спорный период нарушен, суды взыскали в пользу арендодателя неустойку с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга в сумме 627 167 руб.,  не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно требований о расторжении договора аренды, суды учитывая, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, установив, что письмом от 01.08.2023 № 116 общество «Уралредмет» уведомило общество «Пересвет»  о намерении расторгнуть договор,  пришли  к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Пересвет» об уменьшении размера арендной платы, суды исходили из того, что перечисленные во встречном исковом заявлении недостатки, которые арендатор квалифицирует как скрытые, таковыми не являются и должны были быть обнаружены арендатором при приемке, отклонив доводы общества «Пересвет» о невозможности использования здания арендатором как противоречащие материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды здания, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт заключения договора аренды сторонами не оспаривается.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом «Пересвет» обязательств, предусмотренных условиями договора, доказательств внесения арендных платежей в установленные сроки и размере не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества «Пересвет»  о том, что подписание сторонами акта приема-передачи предмета аренды не подтверждает исполнение арендодателем обязанности по передаче объекта аренды полностью, то есть вместе с необходимой документацией, а также о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми и были обнаружены в результате проведения специальных аудитов, при этом общество «Уралредмет» препятствовало в пользовании зданием путем непредоставления необходимой документации, осуществления ремонтных работ без согласования с арендатором, в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2020 не содержит замечаний арендатора в части не передачи ему предусмотренной договором документации, при этом в период с 01.10.2023 и до момента подачи иска в суд арендатор использует в предпринимательской деятельности полученное в аренду здание, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора к договору прилагаются документы (согласно списка), содержащие описание Здания дома культуры «Восток». 

В пункте 10.8 договора также указаны документы, являющиеся приложением к договору, а также документы, которые передаются арендодателем арендатору. 

Кроме того, в пункте  4.1.2 договора указано, что при приеме-передаче имущества осуществляется, в том числе передача всей документации, относящейся к объекту, в том числе, но не ограничиваясь: технический паспорт здания от 10.09.2005, предписание органов пожарного надзора № 39/1/1 от 30.05.2020, выданного по результатам проверки объекта, проведенной в мае 2019 года, технической документации, отражающей схемы расположения в здании инженерных систем и оборудования. 

В пункте 2 акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2020. указано состояние инженерно-технических коммуникаций и оборудования, а в заключении акта указано: «Объект вместе с его инженерно-техническими коммуникациями и оборудованием находится в удовлетворительном состоянии и может быть эксплуатируем в качестве спортивного комплекса».

Проанализировав вышеизложенные условия договора и представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд отклонил довод общества «Пересвет» о невозможности использования помещения ввиду отсутствия документации, поскольку описанная документация по условиям договора передается при ее заключении (за исключением паспорта антитеррористической защищенности объекта аренды). 

Кроме того,  судом верно указано, что  в случае необходимости получения указанной документации и непредоставления ее арендодателем, арендатор должен был запросить её непосредственно при заключения договора до его подписания, что им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2020 не содержит замечаний арендатора в части не передачи ему предусмотренной договором документации, а помещение фактически использовалось в спорный период. Доказательства того, что в отсутствие документации, арендатор не мог использовать здание, в материалы дела не представлены. 

Ссылки  общества «Пересвет»  о том, что выявленные недостатки являлись скрытыми и были обнаружены в результате проведения специальных аудитов, при этом истец препятствовал ответчику в пользовании зданием путем непредставления необходимой документации, осуществления ремонтных работ без согласования, также отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судами установлено, что перечисленные во встречном исковом заявлении недостатки, которые арендатор квалифицирует как скрытые, таковыми не являются и должны были быть обнаружены арендатором при приемке здания. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того апелляционный суд  отметил, что акт осмотра помещений СК «Восток» от 08.04.2021 не является ни признанием, ни подтверждением наличия скрытых недостатков здания, им лишь зафиксированы недостатки, обнаруженные при осмотре,  при этом в соответствии с условиями договора арендатор за свой счет должен содержать имущество в исправном санитарном состоянии и осуществлять его техническое обслуживание, содержание прилегающей территории. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, проведение работ как арендодателем, обусловлено как раз составлением акта от 08.04.2021, что является добросовестным поведением арендодателя, в связи с чем, доводы арендатора о невозможности использования здания при выполнении обществом «Уралредмет»  работ обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку работы выполнялись с согласия общества «Пересвет».

 Согласно пункту 3.4. договора при отсутствии паспорта антитеррористической защищенности размер арендной платы согласован сторонами в ином размере, в связи с чем, довод об отсутствии паспорта антитеррористической защищенности не свидетельствует о невозможности пользования помещением, отклонен апелляционным судом, так как на этом основании размер арендной платы и был уменьшен сторонами. 

Факт существенного ухудшения состояния имущества и существенного ухудшения условий его использования арендатором не доказан. 

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что описанные обществом «Пересвет» недостатки даже в случае доказанности их наличия не являлись бы основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате арендных платежей с учетом того, что фактически здание арендатором использовалось, а указанные недостатки могли быть устранены им самим, чего сделано не было, что не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота, а также противоречит позиции самого общества «Пересвет» о наличии таких недостатков.

С учетом изложенного, поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей не установлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества «Пересвет» задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по июнь 2023 года в сумме 2 018 469 руб.29 коп.

Кроме того, обществом «Уралредмет» также было заявлено требование о взыскании с ответчика 627 167 руб. неустойки за общий период с 12.05.2021 по 20.07.2023 ( в том числе с 12.05.2021 по 31.03.2022, с 11.10.2022 по 20.07.2023) в размере 0,1% от суммы основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7.2.1 договора, при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные договором сроки установлен, суды, проверив расчет, пришли к правильному выводу о том, что неустойка за общий период с 12.05.2021 по 20.07.2023 в сумме 627 167 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, начислена правомерно.

Рассмотрев заявление арендатора о снижении неустойки, суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  неустойки от 07.03.2024, не дали должной оценки аргументам общества «Пересвет» о наличии оснований для ее уменьшения, является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество «Уралредмет» просило расторгнуть договор аренды на основании пункта 8.2.2 договора. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит  капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Учитывая, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок,                                  при этом вопреки позиции арендатора о несоблюдении претензионного порядка, арендодатель письмом от 01.08.2023 № 116 уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор, суды правомерно удовлетворили требования о расторжении договора аренды.

Ссылки общества «Пересвет» на нарушение судом первой инстанции требований  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений первоначального иска общества «Уралредмет» в виде принятия требования о расторжении договора аренды обоснованно отклонены апелляционным судом.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Как следует из материалов дела, первоначально обществом «Уралредмет» заявлены требования о взыскании долга и неустойки (предмет) по договору аренды (основание), впоследствии обществом «Уралредмет» уточнены исковые требования. 

В рассматриваемом случае предметом требования является взыскание задолженности, неустойки и расторжение договора аренды, а основанием – неисполнение обществом «Пересвет» обязательств по договору аренды. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что при предъявлении ходатайства об уточнении исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.

Следует отметить, что не является достаточным основанием для отмены судебных актов принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Довод заявителя о несоблюдении обществом «Уралредмет»  досудебного порядка в части требования о расторжении договора аренды был рассмотрен судами и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела. Кроме того целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением  между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной  процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом  досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение общества «Пересвет» добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе  погасить задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения с требованием о расторжении договора, либо расторгнуть договор соглашением сторон, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного  установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела,  суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований оставления без рассмотрения требований общества «Уралредмет» на основании пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В обоснование встречного иска общество «Пересвет»  ссылалось на наличие оснований для снижения арендных платежей. 

Судами установлено, что  обществом «Пересвет» о снижении платы посредством подачи искового заявления было заявлено лишь после обращения общества  «Уралредмет» в суд с первоначальным иском о взыскании арендных платежей. 

При этом из пояснений общества  «Уралредмет» следует, что общество «Пересвет» в настоящее время самостоятельно отказалось от договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем, удовлетворение встречных исковых требований к восстановлению нарушенных  прав не приведет.

Кроме того судами отмечено, что обращение общества «Пересвет» к обществу «Уралредмет» с заявлением об изменении арендной платы, а также представленные доказательства (копии писем, актов) основанием для удовлетворения встречных исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу              № А60-39227/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

                                                                                             Н.Г. Беляева