Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106438/2017

22 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АНГАРА"

третье лицо: ФИО3

об оспаривании отчета 

при участии

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 14.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее – ответчик) о признании отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака №98-Рз16 от 01.11.2016 недействительным, а величины стоимости объекта оценки – недостоверной. 

Истец представил экспертное заключение №180129-0015 от 21.02.2018, подготовленное специалистами Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО5 и ФИО3, согласно которому оспариваемый Отчет не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам и стандартам Ассоциации СРО «НКСО»; расчеты стоимости оценки не соответствуют описанным в отчете методам, приведены в отчете не в полном объеме и не позволяют проверить полученный результат; расчет выполнен с грубыми ошибками и пропусками; допущения, использованные оценщиком в отчете, не обоснованы, используемая в расчетах информация не имеет ссылки на источник и не содержится в Приложении к отчету; в отчете выявлены технические ошибки, приводящие к нарушению требований законодательства РФ.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В арбитражный суд от Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» поступили дополнительные документы касательно подготовленного заключения №180129-0015 от 21.02.2018.

В судебном заседании 21.01.2019 истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения к исковому заявлению.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 на основании договора №98-Д16 от 01.11.2016, заключенного между ООО «РОЗТОРГ» и ООО «Ангара» специалистами оценочной организации был выполнен Отчет №98-Рз16 «Об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания)», которым была определена рыночная стоимость товарного знака «Ценопад» (свидетельство № 322610) по состоянию на 01.11.2016, в размере 1 290 000 руб., а также рыночная стоимость за предоставление лицензии по использованию вышеупомянутого товарного знака третьим лицам по состоянию на 01.11.2016, в размере 284 000 руб.

Указанная стоимость оценки была положена в основу определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак правообладателя (ООО «Розторг»), в результате чего решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу №А12-3890/2017 были удовлетворены исковые требования правообладателя в размере 2 840 000 руб. компенсации за каждый из пяти выявленных случаев нарушения исключительного права на товарный знак, определенной истцом как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (284 000 руб. х 5 = 1 420 000 руб. х 2 = 2 840 000 руб.).

Протоколом №144 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО», в которой состоит оценщик ФИО6, выполнивший спорный отчет, установлено, что в отчете имеются неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки.

Истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу №А12-3890/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, поскольку протокол заседания Дисциплинарного комитета не содержал выводов о недействительности отчета № 98-Рз16».

Ссылаясь на наличие в отчете неустранимых нарушений требований Закона и ФСО, искажающих итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем, как полагает истец, выводы о величине рыночной стоимости в рамках указанного отчета являются недостоверными, а отчет - недействительным, что имеет существенное значение для пересмотра судебного акта по делу А12-3890/2017 по новым обстоятельствам, поскольку результаты отчета были положены в основу определения размера компенсации за нарушение истцом исключительных прав на товарный знак правообладателя (ООО «Розторг»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

Оценщик в своей работе обязан руководствоваться, помимо Закона, также следующими нормативными документами: Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20 мая 2015г.);  Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» (утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 298 от 20 мая 2015г.); Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 299 от 20 мая 2015г.); Федеральным  стандартом  оценки  «Оценка  нематериальных  активов  и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)» (утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 385 от 22 июня 2015г.);  Стандартами Национальной коллегии специалистов-оценщиков.

В соответствии с абз. 2 статьи 3 Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 11 Закона регламентирует общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в числе которых указано о соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 13 Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного Закона и федеральными стандартами оценки.

Истец считает, что в спорном Отчете имеются ряд нарушений, которые существенно повлияли на результат оценки, в подтверждение чего представил экспертное заключение №180129-0015 от 21.02.2018, подготовленное специалистами Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО5 и ФИО3

По результатам исследования специалисты пришли к заключению, что содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование, информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, изложена в отчете не полностью, основная используемая в расчетах информация не подтверждена, что не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что Отчет № 98-Рз16 от 01.11.2016 об оценке рыночной стоимости товарного знака не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в частности не выполнены требования статьи Закона, пункты 21, 22, 25, 26 ФСО №1, пункты 5, 8, 11,12 ФСО №3, пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15 ФСО №11:

- отсутствует анализ рынка объекта оценки (в нарушение п.8 «з» ФСО №3, п.5 ФСО №11);

- вместо выполнения анализа рынка для объекта оценки в отчете имеется раздел «3. Социально-экономические обзоры и анализ рынков недвижимости», вместе с тем, недвижимость как таковая по сути выполняемой оценки не должна присутствовать в отчете.

- в отчете не выявлены документы, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а именно: финансовая справка ООО «Розторг» от 16.01.2015г., справочная информация об ООО «Розторг» указанная в п.1.10 Отчета, бухгалтерские балансы (в нарушение п.4, п.5, п.10 ФСО №3);

- в п.1.4 Отчета указано, что были представлены бухгалтерские балансы и другие документы, в соответствии с которыми Оценщиком были сделаны специальные допущения. Однако указанных документов в отчете нет, следовательно, совершенно непонятно откуда вообще взялись цифры для расчета.

- в Отчете использован стандарт Ассоциации СРО «НКСО», утвержденный после даты составления Отчета (в нарушение п.8 «б» ФСО №3);

- в Отчете не приведены сведения о независимости оценщика, а также юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (в нарушение ст.11 ФЗ № 135, п.8 «г» ФСО №3);

- в Отчете не указан Стандарт Ассоциации СРО «НКСО» СТО СДС СРО НКСО 3.11-2015, является обязательным к применению членами Ассоциации СРО «НКСО» при осуществлении оценочной деятельности п.8 «б» ФСО №3).

В силу указанного, рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, не является достоверной в соответствии со статьей 12 Закона и не подтверждается результатами проведенной экспертизы отчета об оценке.

Таким образом, при наличии в отчете ООО «Ангара» № 98-Рз16 от 01 ноября 2016г. вышеуказанных нарушений в части требований к содержанию отчетов об оценке объекта оценки, методических ошибок, искажающих итоговую рыночную стоимость объекта оценки, выводы о рыночной стоимости в рамках указанного отчета не могут быть признаны достоверными.

Относительно возможности использования заявленного требования в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, истец указал на необходимость оспаривания отчета для дальнейшего пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу №А12-3890/2017, поскольку результаты отчета были положены в основу определения размера компенсации за нарушение истцом исключительных прав на товарный знак правообладателя, которые не соответствуют объективным критериям достоверности величины стоимости объекта оценки. В данном случае, истец полагал, что оспариваемый отчет можно считать именно результатом сделки, поскольку он был выполнен на основании  договора о возмездном оказании услуг № 98-Рз16 от 01.11.2016г. Применительно к данному делу это означает, что в случае принятия арбитражным судом положительного решения истец будет вправе вновь обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области, как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более что процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений по этому поводу. Вопрос о достоверности величины рыночной оценки не мог быть разрешен в ходе рассмотрения дела № А12-3890/2017, так как явно выходил за пределы заявленных требований и предполагал другой состав участников спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если же законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Обязательное проведение оценки предусмотрено статьей 8 Закон, согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В статье 6 Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что действующее законодательство (статьи 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание достоверности величины объекта оценки, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости товарного знака №98-Рз16 от 01.11.2016.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательной величины оценки стоимости объекта.

С учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендуемой ценой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оспаривание отчета сводится к несогласию с судебным актом по делу А12-3890/2017 в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Отчет, содержащий частное мнение специалиста, уже был предметом судебной оценки при рассмотрении дела о защите исключительных прав на товарный знак и являлся одним из доказательств обоснования суммы компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Истец, участвуя в рассмотрении дела о защите исключительных прав на товарный знак на стороне ответчика, своевременных мер к документальному обоснованию своей позиции относительно стоимости права использования спорного товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не предпринял, в связи с чем, в силу положения статей 9, 41, 65 АПК РФ несет риск последствий, связанных с невозможным предъявлением настоящих требований об оспаривании отчета, которому уже была дана оценка с точки зрения признания его в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства (статей 67, 68, 71 АПК РФ).

Заявленное требование об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака №98-Рз16 от 01.11.2016 и величины стоимости объекта оценки не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Фактически заявленное требование об оспаривании отчета направлено на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем, оспаривание отчета в силу положений процессуального закона и специальных норм Закона об оценочной деятельности посредством предъявления самостоятельного иска по указанным истцом основаниям, не допускается.

При обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А12-3890/2017, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2017, указал, что содержащиеся в Отчете №98-Рз16 выводы не имели правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не были положены в основу принятого судебного акта. Таким образом, суд указал, что данное обстоятельство не является существенным, основания полагать, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствовали. Ничтожность отчета и недостоверность величины стоимости объекта оценки не являются новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку исключительно не влечет за собой вывода о принятии незаконного или необоснованного судебного акта.

В связи с тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака №98-Рз16 от 01.11.2016 являлся одним из доказательств по делу о защите исключительных прав на товарный знак правообладателя, а определенная им величина оценки стоимости товарного знака не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной, а носила рекомендательный характер, которая истцом не была оспорена в ином порядке, то применение последствий, связанных с признанием отчета недействительным, а величины стоимости объекта оценки недостоверной, в результате проверки правомерности такого отчета, не может быть предметом самостоятельного иска, предъявленного с целью пересмотра судебного акта, в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.