СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-7651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион Кузбасс» ФИО4 (№07АП-6881/2022(1)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7651/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (630082, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Новосибирской области о включении требования в размере 17 151 268,70 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бастион» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 15.01.2022. 

09.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Новосибирской области о включении требования в размере 17 151 268 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бастион». 

08.04.2022 в материалы дела поступили письменные уточнения заявленных требований, заявитель просит включить требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, пояснил, что в отношении должника имеются два уведомления  о залоге, где залогодержателем является ФНС России в лице МИФНС России №17 по новосибирской области (долговой центр).

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование кредитора Межрайонной ИФНС России №18 по Новосибирской области в реестр требований кредиторов ООО «Бастион» на сумму 17 151 268,70 руб. в том числе: - с отнесением во вторую очередь удовлетворения - 2 937 913,84 руб. - с отнесением в третью очередь удовлетворения - 14 213 354,86 руб.: налог - 12 811 828,66 руб., пени - 1 333 929,20 руб., штрафы - 67 597 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - Автомобиль грузовой УАЗЗ90902 2005 года выпуска, государственный знак С909ВТ154. - Автомобиль грузовой ГА3330232 2010 года выпуска, государственный знак 

<

***>. - Автомобиль грузовой УА3390945 2010 года выпуска, государственный знак Р7620У54. - Легковой автомобиль ТОЙОТА СУЦИД, 2005 года выпуска, государственный знак С459ВС154 - Грузовой автомобиль 

<

...> 2012 года выпуска, государственный знак В3630Т154 - Грузовой автомобиль НИССА ННАВАРА 2.5DSE, 2008 года выпуска, государственный знак В363ХС154 - Грузовой автомобиль КС 55732, 2019 года выпуска, государственный знак 

<

***> на сумму 11 540 114,63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в основания для признания требований ФСН России обеспеченных залогом имущества должника, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, согласно данным налогового органа задолженность должника перед бюджетом составляет 17 151 268,70 руб. в том числе: - с отнесением во вторую очередь удовлетворения - 2 937 913,84 руб. - с отнесением в третью очередь удовлетворения - 14 213 354,86 руб.: налог - 12 811 828,66 руб., пени - 1 333 929,20 руб., штрафы - 67 597 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - Автомобиль грузовой УАЗЗ90902 2005 года выпуска, государственный знак С909ВТ154. - Автомобиль грузовой ГА3330232 2010 года выпуска, государственный знак 

<

***>. 3 А45-7651/2021 - Автомобиль грузовой УА3390945 2010 года выпуска, государственный знак Р7620У54. - Легковой автомобиль ТОЙОТА СУЦИД, 2005 года выпуска, государственный знак С459ВС154 - Грузовой автомобиль 

<

...> 2012 года выпуска, государственный знак В3630Т154 - Грузовой автомобиль НИССА ННАВАРА 2.5DSE, 2008 года выпуска, государственный знак В363ХС154 - Грузовой автомобиль КС 55732, 2019 года выпуска, государственный знак 

<

***> на сумму 11 540 114,63 руб. 

Данная сумма задолженности образовалась вследствие неисполнения должником своей обязанности по уплате налогов.

Полагая, что задолженность подлежит включению  реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требование заявителя подано в срок, установленный статьёй 142 Закона о банкротстве. 

Согласно пунктам 4 – 5 статей 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы. Сроки уплаты, порядок определения налоговой базы, ставки налогов и другие элементы налогообложения закреплены в законодательных актах по каждому конкретному налогу.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены расчет, требования, решения о привлечении к ответственности, решения о взыскании, декларации.

Уполномоченным органом предприняты меры досудебного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлено. 

В обоснование залогового характера заявленного требования уполномоченный орган ссылается на 2 уведомления о залоге:

-Постановлением № 2 от 26.01.2021 на сумму 853 646,95 руб., в рамках следующих решений о взыскании налога (сбора), взносов за счет денежных средств на счетах: №7670 от 21.12.2020, № 4892 от 17.07.2020, № 5162 от 02.09.2020, № 3463 от 03.03.2020, № 6181 от 02.10.2020, № 7294 от 10.12.2020, наложен арест на Автомобиль грузовой УА3390902 2005 года выпуска, государственный знак С909ВТ154. Автомобиль грузовой ГА3330232 2010 года выпуска, государственный знак 

<

***>. Автомобиль грузовой УА3390945 2010 года выпуска, государственный знак Р7620У54.

-Постановлением № 12 от 26.10.2021 на сумму 10 686 467,68 руб., в рамках следующих решений о взыскании налога (сбора), взносов за счет денежных средств на счетах: №4662 от 16.07.2020, № 4868 от 28.07.2021 наложен арест на легковой автомобиль ТОЙОТА СУЦИД, 2005 года выпуска, государственный знак С459ВС154; Грузовой автомобиль 

<

...> 2012 года выпуска, государственный знак В3630Т154; Грузовой автомобиль НИССА ННАВАРА 2.5DSE, 2008 года выпуска, государственный знак В363ХС154; Грузовой автомобиль кс 55732, 2019 года выпуска, государственный знак 

<

***>.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

Залог в соответствии с настоящим пунктом не возникает в отношении имущества, находящегося к моменту наступления указанных в настоящем Кодексе обстоятельств, влекущих возникновение залога, в залоге у третьих лиц, если по правилам гражданского законодательства Российской Федерации передача такого имущества в последующий залог не допускается. В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела в отношении спорного автомобилей нотариусом 28.01.2021 и 29.10.2021 зарегистрированы свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариуса за № 2021-005-597351-780 и №2021-006-516826-239 соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о незаконном предоставлении уполномоченному органу приоритета в процедурах банкротства в результате признания требований ФНС России обеспеченных залогом имущества должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования обоснованным и включении его в реестр кредиторов должника , как обеспеченных залогом имущества.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доказательства, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7651/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион Кузбасс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури 

ФИО3