Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5375/2020

28 мая 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                        27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                          28 мая 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кемма-бетон», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 108 600руб., неустойки в размере 42 136руб. 80коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.11.2019, диплом от 08.08.2002 № 3695, паспорт;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.03.2020, диплом 25.02.2019 № 40, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемма-бетон» (далее – ООО «Кемма-бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 108 600руб.; неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д. 12, 14, 15, 17-27) за период с 12.01.2019 по 03.02.2020 в размере 42 136руб. 80коп. (расчет, л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Высота» обязательств по оплате поставленного ему ООО «Кемма-бетон» товара в рамках договора поставки от 29.10.2018 № 055/18-П (л.д. 7-9).

ООО «Высота» представило ходатайство от 12.03.2020, в котором в котором просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между ООО «Кемма-бетон» (поставщик) и ООО «Высота» (покупатель) подписан договор поставки № 055/18-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и на условиях, определенных согласно настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 29.10.2018 № 055/18-П количество, наименование, номенклатура, стоимость, условия и сроки поставки товара, определяются настоящим договором, спецификациями, иными приложениями и/или дополнительными соглашениями и/или счетами к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами подписана спецификация от 29.10.2018 к договору поставки от 29.10.2018 № 055/18-П, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, общую стоимость товара; условия оплаты: расчеты за поставленный товар производятся не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика» или иным способом по соглашению сторон.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Кемма-бетон» осуществило передачу товара ООО «Высота» по универсальным передаточным документам (л.д. 12, 14, 15, 17-27).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Кемма-бетон», передавшего товар, и представителя ООО «Высота», получившего товар.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 13, 16, 28).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, в частности, в размере 108 600руб. явилась основанием для обращения ООО «Кемма-бетон» с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 29.10.2018 № 055/18-П в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей, определенных согласно пункту 3.1. настоящего договора, покупатель обязан на основании письменного требования поставщика оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая)% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании данного пункта договора на задолженность по универсальным передаточным документам (л.д. 12, 14, 15, 17-27) истцом начислена неустойка за период за период с 12.01.2019 по 03.02.2020 в размере 42 136руб. 80коп. (расчет, л.д. 4).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет произведен с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 108 600руб., контррасчет неустойки не представил. 

ООО «Высота» в ходатайстве от 12.03.2020, а также в судебном заседании просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости данного применения ответчик указывает на незначительность периода просрочки, считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 17.05.2012 № 684 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Довод ответчика о незначительности периода просрочки судом отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку период, за который отыскивается неустойка, составляет более 1 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с отсылкой на некачественность товара, не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела. 

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование ООО «Кемма-бетон» о взыскании неустойки в сумме 42 136руб. 80коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Во исполнение требования о досудебном урегулировании спора 03.12.2019 ООО «Кемма-бетон» направило в адрес ООО «Высота» претензию от 28.11.2019 № 40, в которой просило произвести оплату основного долга в размере 108 600руб. в том числе НДС и указало на возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 29).

Данная претензия получена ответчиком 11.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 30), однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемма-Бетон» основной долг – 108 600руб., неустойку – 42 136руб. 80коп., а также 5 522руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 07.02.2020 №688.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная