Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-31983/2023

«10» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СтройЭсперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности, онлайн участие, 

от ответчика – ФИО1 лично, ФИО5 по доверенности – онлайн участие,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СтройЭсперт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и процентов за период с 28.11.2023 по 19.12.2023 в размере 2 455 руб. 89 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 270 000 руб. и проценты в размере 25 712 руб. 24 коп. за период с 28.11.2023 по 03.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска.

Требования истца мотивированны тем, что ответчику платежным поручениям были перечислены денежные средства в счет выполнения работ по договору подряда, вместе с тем такой договор между сторонами не был заключен и результат работ не передан.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца, ООО «ИК «СтройЭксперт» в качестве авансового платежа за разработку сметной документации по объекту «Капитальный ремонт в ГБУ Мой семейный центр «Оберег» по адресу 

<

...> на основании выставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 счета от 10.11.2023 № 01-10/11/2023 перечислило платежным поручением № 611 от 10.11.2003 денежные средства в сумме 270 000 руб.

Однако, в действительности такой договор подряда на разработку сметной документации по объекту «Капитальный ремонт в ГБУ Мой семейный центр «Оберег» по адресу 

<

...> между сторонами так и не был заключен, результат работ ИП ФИО1 истцу не передан.

Поскольку договор между сторонами не заключен, работы не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате перечисленных денежных средств, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «СтройЭксперт» произвело платеж в размере 270 000 руб. на расчетный счет истца на основании счета от 10.11.2023 № 01-10/11/2023, выставленного ИП ФИО1 В указанном счете на сумму 718 881руб. 91 коп. указано, что данная сумма является платежом по договору от 11.11.2023 №01-10/11/2023 за разработку сметной документации по объекту «Капитальный ремонт в ГБУ Мой семейный центр «Оберег» по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, в действительности такой договор подряда №01-10/11/2023 на разработку сметной документации по объекту «Капитальный ремонт в ГБУ Мой семейный центр «Оберег» по адресу 

<

...>, в виде единого документа сторонами так и не был заключен.

Как указывает ответчик, воля сторон выразилась в совершении конклюдентных действий, а именно ведении переговоров в части выполнения работ и направлении ИП ФИО1 истцу соответствующего счета на оплату, который был в действительности оплачен последним.

Кроме того, между сторонами велась телефонная переписка в мессенджере WhatsApp и ответчику была предоставлена исходная документация. Сторонами обсуждались вопросы стоимости работ. Более того истцом направлено ответчику гарантийное письмо об оплате работ, которое не было исполнено с его стороны, что привело ответчика к необходимости направления ООО «ИК «СтройЭксперт» соглашения о расторжении договора от 11.11.2023 №01-10/11/2023.

Указанные действия, по мнению ответчика, соответствуют положениям ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ и свидетельствуют о заключении договора подряда от 11.11.2023 №01-10/11/2023 в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся, предмет договора и сроки выполнения работ; при этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на разработку сметной документации, а также иные исходные данные, необходимые для составления сметной документации) и передача их результата заказчику.

Так, истец считает незаключенным договор подряда с ответчиком, поскольку задание на разработку сметной документации по объекту «Капитальный ремонт в ГБУ Мой семейный центр «Оберег» по адресу 

<

...> истцом не согласовано, а при его отсутствии, ответчик не мог определить точный вид, объем, характер проектных работ, в связи, с чем перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ непосредственно по спорному договору.

Так, ни основной договор, ни дополнительное соглашение истец не подписал. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления ответчиком истцу проекта договора №01-10/11/2023 в виде единого документа, являющегося офертой. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы, что истец фактически принял результат работы ответчика. 

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для истца интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

При этом, доводы ответчика свидетельствующие, что заказчиком по договору от 05.12.2022 №1416/22 было получено положительное заключение в отношении проектной документации по объекту: Капитальный ремонт здания ГБУ «Мой семейный центр «ОБЕРЕГ», подлежат отклонению, поскольку объективно не могут свидетельствовать об идентичности работ выполняемых именно ФИО1, в условиях объема их согласования с ООО «ИК «СтройЭксперт».

Выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не позволяют каким-либо образом идентифицировать работы, касающиеся спорных отношений между сторонами. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 № 09АП-50133/2019 по делу № А40-252305/2018 и Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 № 12АП-5681/2020 по делу № А12-1406/2020.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание незаключенность вышеупомянутого договора, отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения ответчиком работ на разработку сметной документации, суд приходит к выводу, что ответчиком факт выполнения подрядных работ на сумму перечисленных авансовых платежей не доказан.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов в размере 25 712 руб. 24 коп. за период с 28.11.2023 по 03.07.2024.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 270 000 руб. и проценты за период с 28.11.2023 по 03.07.2024 в размере 25 712 руб.24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова